ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-1356/2017

г. Воронеж

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   16 января 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено   23 января 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейСерегиной Л.А.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от государственного унитарного предприятия «Белводоканал»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.08.2018, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Клипы»: ФИО4, представителя по доверенности б/н от 05.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Белводоканал» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-1356/2017 (судья Петряев А.В.) 

по иску Государственного унитарного предприятия «Белводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Клипы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Белводоканал» (далее – ГУП «Белводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клипы» (далее –  ООО «Клипы», ответчик) о расторжении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 решение суда первой инстанции от 22.06.2017 по делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по делу № А08-1356/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП «Белводоканал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ГУП «Белводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Клипы» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, 01.09.2004 между МУП «Горводоканал» (в настоящее время ГУП «Белводоканал») и ООО «Клипы» (Абонент) заключен договор № 236 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно условиям которого, истец обязуется обеспечить абонента водой питьевого качества, соответствующего требованиям ГОСТов Р51232-98, 2761-84, СанПин 2.1.4 1074-01, в объеме лимита 476 м куб. за 16 месяцев, 30 м куб. в месяц ориентировочно, то есть 1 м. куб. в сутки. 

Согласно приложению № 2 к договору, услуги водоснабжения предоставляются для объектов, расположенных по адресам: 

<

...> Абонент обязан оплачивать услуги ВКХ в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.2.1), соблюдать лимиты и режимы забора питьевой воды (пункт 2.2.3). 

Учет количества потребляемой воды определяется по показаниям приборов учета, установленных абонентом по адресам на подведомственных объектах (пункт 3.1 договора). 

Согласно пункту 7.2 договор заключен по 31.12.2005 и вступает в силу со дня его подписания и считается пролонгированным, если за месяц до окончания срока не последует заявление от сторон о его пересмотре. 

Согласно карточке абонента № 236, объем водопотребления по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, за период с 14.04.2015 по 14.10.2016 составил 922 м3 , что соответствует 1,68 м 3 в сутки (922 м3 / 551 сутки). 

Таким образом, истцом условия по договору выполняются в полном объёме. Вместе с тем, допустимый объем водопотребления в сутки ответчиком значительно превышен, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статьей 309, 310 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ в качестве общего правила устанавливает, что изменение и расторжение возможны по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Спор об изменении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком. Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Отношения сторон в сфере водоснабжения и водоотведения регламентируются ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее Правила холодного водоснабжения и водоотведения). 

Пунктом 5 статьи 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлен перечень существенных условий договора водоснабжения, к которым относится также предмет договора, режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения), гарантированный уровень давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения), определяемый в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения (водопроводным сетям). 

Постановлением Администрации города Белгорода от 02.09.2013 № 193 «О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа «город Белгород» ГУП «Белводоканал» наделено статусом гарантирующей организации. 

Согласно ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация осуществляет холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

По договору водоснабжения (водоотведения) организация, осуществляющая водоснабжение (водоотведение), обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном договором (осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект).

Абонент обязан помимо прочего оплачивать принятую воду (водоотведение) по установленным тарифам.

К договору о водоснабжении по общему правилу применяются положения о договоре энергоснабжения, к договору о водоотведении – положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со статьей 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате является существенным нарушением договора водоснабжения.

Пунктом 60 Правил №644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 69 Правил №644 предусматривает, что условия и сроки, в течение которых организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Следовательно, нормами действующего законодательства организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено также право на односторонний отказ от исполнения договора водоснабжения.

На момент заключения сторонами договора от 01.09.2004 отношения между абонентом и водоснабжающей организацией - МУП «Горводоканал» регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, согласно пункту 58, которых лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливались органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 1 Правил N 167 которых под «лимитом водопотребления (водоотведения)» понимается установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, а соответственно "сверхлимитное водопотребление" - это объем воды, потребляемый абонентом на хозяйственно-питьевые и производственные нужды сверх установленного лимита.

Пунктом 13 Правил к числу существенных условий договора были отнесены лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, а также порядок, тарифы и условия оплаты, включая платежи за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком по вопросу водоснабжения здания по адресу 

<

...>, урегулированы договором № 236 от 01.09.2004, пунктами 2.1.1 и 2.1.3 которого установлены лимиты водопотребления и водоотведения.

Доказательства, свидетельствующие об утверждении на спорный период лимитов водопотребления в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют и доказательства, что стороны по заявлению одной из сторон имели разногласия и достигли соглашения по данному вопросу.

Обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области, истец ссылался на нарушение ответчиком существенных условий договора, выразившихся в сверхлимитном водопотреблении, предусмотренном договором, заключенном 01.09.2004, за период с 14.04.2015 по 14.10.2016, водопотребление за который составило 922 м3, что соответствует 1,68 м3 в сутки (922 м3 / 551 сутки).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие оснований считать, что имеет место указанное истцом нарушение.

Существенные условия договора холодного водоснабжения перечислены в пункте 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к которым, в частности, относится режим подачи воды (гарантированный объем подачи воды (в том числе при холодном водоснабжении на нужды пожаротушения).

Между тем, существенное условие о режиме подачи воды (гарантированный объем подачи воды), сторонами договора не согласован, договор №236 от 01.09.2004 не приведен в соответствие с типовым договором, утвержденным постановлением Правительства от 29.07.2013 № 645.

Условие договора водоснабжения, заключенного между сторонами, не соответствующее Правилам № 644 и Типовому договору, ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Данная правовая позиция выражена в Определении ВС РФ от 14.04.2016 по делу № 305-ЭС15-17-734.

Кроме того, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в соответствии с требованиями, предусмотренными в пунктах 79, 80 Правил №644, обязан был заключить новый договор с абонентом.

В соответствии с пунктом 80 Правил № 644 ранее действовавшие договоры водоснабжения и (или) водоотведения считаются расторгнутыми со дня вступления в силу соответствующих договоров с гарантирующей организацией. 

Новый договор водоснабжения, водоотведения между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец не привел доказательств того, что ответчиком допущены нарушения существенных условий существующего между ними договора.

Кроме того, оплата потребленного энергоресурса, объем которого определен по показаниям приборов учета, произведена ответчиком в полном объеме, в том числе и по повышенным тарифам.

Оспариваемые истцом выводы суда соответствуют представленным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-1356/2017 не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчиком нарушены существенные условия договора, в связи с превышением лимита на получение питьевой воды, отклоняется судебной коллегией, по изложенным выше основаниям.

То обстоятельство, что п. 2.1.1 договора установлен лимит подачи питьевой воды, который в силу пп а п. 21 Правил №644 может быть отнесен к существенным условиям договора холодного водоснабжения свидетельствуют о необходимости приведения правоотношений сторон в соответствии с указанными Правилами.

Ссылки на невозможность предложения сверхлимитного потребляемого ответчиком объема иным потребителям, не может быть доказательством наличия у истца убытков, так как ответчик его оплачивает.

Таким образом, превышение лимита потребления не является основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Ссылка заявителя жалобы относительно увеличения затрат и потерь, связанных с превышением ответчиком лимита потребления, как указал суд кассационной инстанции дает право истцу отказаться от исполнения договора, либо обратиться за понуждением у заключению договора, соответствующего действующему законодательству. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может служить основанием для отменены судебного акта суда первой инстанции, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2018 по делу № А08-1356/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Белводоканал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО5 

СудьиЛ.А. ФИО6

ФИО1