ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ дела

А70-20034/2023

04 февраля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О.В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12252/2024) Лопатина Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2024 года по делу № А70-20034/2023 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника (вх. №55783(4) от 07.03.2024), ответчик – Тораева Гулшан Теланбаевна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Андрея Юрьевича, в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 25.01.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2024 № 25.

07.03.2024 в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023 года, заключённый между ФИО2 и ФИО4;

2. применить последствия недействительности сделки. Возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 требования финансового управляющего удовлетворены; признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, оформленная договором купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023, заключённым между ФИО4 и должником ФИО2

Кроме того, применены последствия недействительности сделки, на ФИО4 возложена обязанность произвести возврат в конкурсную массу должника ФИО2 транспортное средство марки DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый.

С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2024 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об оспаривании сделки отменить. Признать сделку по отчуждению транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, оформленную договором купли-продажи транспортного средства от 03.07.2023, заключённым между ФИО4 и должником ФИО2, действительной.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на наличие в материалах дела расписки о передаче денежных средств, а также доказанность рыночной стоимости имущества на основании предоставленного отчёта об оценке.

Более подробно доводы должника изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого определения суда не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2023 между должником и ответчиком заключён договор купли-продажи по отчуждению транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый (далее – Договор). 

В соответствии с договором стоимость ТС составляет 19 000 руб.

Полагая договор недействительной сделкой, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи ответчиком денежных средств должнику, причинение вреда имущественным правам кредиторов в период неплатёжеспособности должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в  материалах обособленного спора доказательств равноценного встречного предоставления по договору от 03.07.2023.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63)).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При этом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключён 03.07.2023, в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (26.09.2023).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий имуществом должника указал отсутствие доказательств исполнения со стороны ответчика обязанности по оплате по договору купли-продажи транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 сослался на наличие встречного предоставления, которое подтверждается распиской о получении денежных средств по договору купли-продажи от 03.07.2023.

Отклоняя означенный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении споров в деле о банкротстве расписка в получении денежных средств не может являться единственно бесспорным доказательством исполнения обязанностей по оплате стоимости договора.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у покупателя – ФИО4 финансовой возможности произвести оплату по договору купли-продажи в согласованном размере; покупателем не раскрыт экономический интерес в приобретении спорного имущества.

Противоречивыми являются доводы ответчика в части приобретения ТС её супругом (ходатайство вх. 21.10.2024) и сведения расписки от 03.07.2023 в части передачи денежных средств ФИО4  

В рассматриваемом случае обстоятельства расходования вырученных от продажи спорного имущества денежных средств должником суду также не раскрыты, с учётом наличия как таковых доходов, что очевидно предполагается, для обеспечения жизнедеятельности членов семьи; погашение задолженности перед кредиторами в сумме 158 тыс. руб. за счёт вырученных от продажи ТС денежных средств очевидно не следует из материалов дела.

Довод подателя жалобы о том, что сделка заключена по рыночной стоимости автомобиля, в данном случае значения не имеет, поскольку финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств оплаты по договору, и материалами дела указанный факт подтверждается.

Представленный в материалы дела отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства № 431-Д-23 от 08.06.2023, в свою очередь, не опровергает собственного поведения должника, публиковавшего объявления на торговой площадке с ценой транспортного средства в размере 90 000 руб., в последующем – 60 000 руб., что существенно выше уже полученного размера оценки.

Поскольку доказательств оплаты по спорному договору купли-продажи от 03.07.2023 материалы дела не содержат, что нарушает интересы должника и конкурсных кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Более того, судом поставлена под сомнение реальность отчуждения ТС, с учётом нахождения покупателя за пределами Российской Федерации; сомнения относительно сокрытия должником ТС за счёт формальной перерегистрации прав на иное лицо накануне подачи заявления о признании должника банкротом не опровергнуты. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия суда усматривает основания для констатации недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершённой при неравноценном встречном исполнении.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по отчуждению транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, 2005 года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет: белый, недействительной, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, обозначив возможность реализации права на изменение порядка и способа исполнения данного судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

 О. В. Дубок

 М. П. Целых