АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29222/2021

г.Нижний Новгород                                                                                                     20 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 29 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-556), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

о взыскании долга, процентов, пени, 

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью "СпектрВент" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью "Континент-Сервислес-НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии представителей сторон и третьих лиц (до перерыва):

от истца: ФИО1, по доверенности;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест НН" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" 1 842 096 рублей неосновательного обогащения по договору строительного субподряда № 19/02/2021 от 19.02.2021, 3 643 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты, а также пени в размере 0,1% от суммы долга с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договорами подряда.

Определением суда от 13.04.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29163/2021. 

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-29163/2021 от 05.12.2023 вступило в законную силу. В вышестоящие инстанции итоговый судебный акт не обжаловался.

Определением от 12.02.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ,  суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, заслушав в предыдущих судебных заседаниях, до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН» (подрядчик) заключены договоры строительного субподряда: № 15/02/2021 от 15.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184 в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184». Цена договора 17 000 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса; окончание – 21.02.2022 (пункт 3.1). Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 5 100 000 руб. (пункт 4.1); - № 16/02/2021 от 16.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту железобетонных конструкций насосных станций № 184, «Конструктивные решения и объемно-планировочные решения в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте: «Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184». Цена договора 7 700 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса; окончание – 21.02.2022 (пункт 3.1). Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 2 310 000 руб. (пункт 4.1); № 26/03/2021 от 26.03.2021г. на выполнение ремонтных работ. Железобетонная эстакада шлюза №6 в соответствии с перечнем и стоимостью Работ (Приложение №1 к договору) на объекте. Цена договора 2 350 000 руб. (пункт 2.1). Срок выполнения работ: не позднее, чем через 3 календарных дня с даты первой выплаты аванса; окончание – 21.11.2021 (пункт 3.1). Подрядчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора – 690 000 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункта 3.2 Договоров Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ, разработанным Субподрядчиком и утвержденным Подрядчиком.

В течение 5 рабочих дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ в полном объеме. Субподрядчик представляет подрядчику документы, указанные в разделе 9 настоящего договора, а также подписанный им акт приемки-сдачи работ, выполненных в полном объеме (пункт 5.1 договоров).

Во исполнение условий договоров общество с ограниченной ответственностью «СпектрВент» произвело оплату авансовых платежей в пользу обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН» на общую сумму 7 715 000 руб.

Вместе с тем во исполнение указанных договоров между истцом и ответчиком заключен договор строительного субподряда № 19/02/2021, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту железобетонных насосных станций № 184, "Конструктивные решения и объемно-планировочные решения" в соответствии с перечнем и стоимостью работ на объекте: "Капитальный ремонт железобетонных конструкций насосных станций № 184".

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику 2 100 000 руб. 00 коп. аванса, что подтверждается платежным поручением и сторонами по существу не оспаривается.

В силу пункта 2.1. договора цена договора составляет 7 150 000 руб. 00 коп.

Однако единый договор между сторонами не был подписан. Между сторонами был спор по объемам выполняемых работ. 

Вместе с тем стороны не оспаривают, что частично работы по договору выполнялись. Следовательно, факт заключения договора установлен.

Однако в полном объеме работы по указанному договору ответчиком не выполнены.

В связи с невыполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров и  расторжении договора, требованием вернуть сумму перечисленного аванса в сумме 1 860 150 руб. 73 коп., однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ в размере 2 100 000 руб. подтверждается платежным поручением. 

Направление претензии с уведомлением о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, а также получение её ответчиком  подтверждается материалами дела.  Письмо с указанием на отказ от договора получено ответчиком 12.08.2021.

Между сторонами возник спор об объемах и стоимости выполненных работ.

В материалы дела представлено письмо истца от 05.08.2021, которое получено ответчиком 12.08.2021. В данном письме истец не отрицает факт частичного выполнения работ. В данном письме истец просил вернуть ответчика 1 860 150 руб. 73 коп. неосновательного обогащения из 2 100 000 руб. 00 коп. Следовательно, по состоянию на 12.08.2021 истец признавал факт выполнения ответчиком работ на сумму 239 849 руб. 27 коп. 

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Ответчик на указанное выше письмо истца не отреагировал, а акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2021 на сумму 2 002 290 руб. 00 коп. появился только на стадии судебного разбирательства.

При этом из предоставленных почтовых отправлений (том 1, л.д. 82-83) не следует, что в адрес истца отправлялся именно акт о приемке выполненных работ. В связи с чем к предоставленному акту и журналу выполненных работ, который появился спустя длительное время после возбуждения производства по настоящему делу, а также доводам ответчика о выполнении работ на большую сумму суд относится критически.

Более того, суд также учитывает, что в рамках дела № А43-29163/2021 установлен факт частичной сдачи работ обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройИнвест НН»  обществу с ограниченной ответственностью «СпектрВент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), следовательно, в рамках договора строительного субподряда № 19/02/2021 весь объем работ не мог быть выполнен.

Согласно пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Суд, принимая во внимание предшествующее поведение истца по направлению претензий о возврате неотработанного аванса, за вычетом стоимости выполненных работ, руководствуясь пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми участники гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о применении в отношении доводов истца правила эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к следующим выводам, что ответчиком выполнены и истцом изначально признавался объем работ на сумму 239 849 руб. 27 коп. 

В дальнейшем в ходе судебного заседания истец увеличил данную сумму до 257 903 руб. 15 коп. с учетом фактов, установленных в рамках дела № А43-29163/2021.

При этом в рамках дела № А43-29163/2021 проводилась судебная экспертиза, которой установлено, что определить объем и стоимость выполненных ООО «ЭкоСтройИнвест НН» (ИНН 

<

***>) работ в рамках договора подряда №15/02/2021 от 15.02.2021, №16/02/2021 от 16.02.2021 на 01.07.2021г. (дата расторжения договора) применительно к расценкам указанным в Локальных сметных расчетах (ЛСР №1на 7,7мл.; ЛСР №2 на 17млн.; ЛСР №3 на 17млн.; ЛСР №1 на 17 млн.) отправленных с адреса электронной почты spektrvent@mail.ru на адрес электронной почты info@ecostroy-invtest.ru в письме от 18.02.2021 10:46 с темой письма «СМЕТЫ» не предоставляется возможным. Также в рамках данной экспертизы невозможно установить кем именно выполнялись работы.

В связи с чем суд при принятии решения руководствуется поведением сторон в рамках досудебного разбирательства и судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса за исключением стоимости признаваемых выполненными ответчиком работ на сумму 257 903 руб. 15 коп.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 1 842 096 руб. 85 коп. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерным.

С ответчика в пользу истца взыскивается 3 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 30.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 31.08.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 02.10.2022).

Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы долга с 31.08.2021 по день фактического исполнения обязательства отклоняется судом, поскольку договор между сторонами расторгнут и взыскание пени за просрочку выполнения работ невозможно, а за просрочку возврата неосновательного обогащения уже применена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИзоляция" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 842 096 руб. 85 коп. долга, 3 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с неоплаченной суммы долга начиная с 31.08.2021 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (за исключением периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 02.10.2022), а также 31 457 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройИнвест НН" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета 181 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 262 от 03.09.2021.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                   А.Е. Годухин