АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17151/21

23 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            23 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Достояние» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Ростовской области,  публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»

о признании недействительным постановлений 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Достояние» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю  Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании недействительным постановления от 12.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 21440/21/61018-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2021 по исполнительному производству от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением от 02.06.2021 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением от Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу №А53-14572/2020 с общества с ограниченной ответственностью УК «Достояние» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскано 802 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение определения от 27.07.2020 по делу №А53-14572/2020 выдан исполнительный лист от 09.03.2021 серии ФС №036600035.

На основании исполнительного листа от 09.03.2021 серии ФС №036600035 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.05.2021 о взыскании исполнительского сбора с общества взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.05.2021 исполнительное производство от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2021 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 12.05.2021 №21440/21/61018.

19.05.2021 обществу стало известно о вынесении в отношении него постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2021 №21440/21/61018, в связи с чем, полагая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ)  следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229 –ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением от 08.11.2021 суд истребовал у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП в адрес общества, определение от 08.11.2021 получено.

Согласно пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая настоящее дело суд исходит из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП в адрес общества не направлялось.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исходя из правовой позиции, указанной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП в адрес общества, суду не представляется возможным установить дату получения обществом указанного постановления и как следствие невозможно установить дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах в отсутствие подтверждения факта получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2021 №12886/21/61018-ИП суд приходит к выводу о том, что постановление от 07.05.2021 № 61018/21/157524 о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора, само постановление не было утверждено старшим судебным приставом, как того требует  часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области является ФИО3.

Оспариваемое постановление не содержит его подписи, а также какой либо информации о том, что указанное постановление утверждалось старшим судебным приставом.

Из представленной копии оспариваемого постановления следует, что оно имеет электронные подписи двух должностных лиц – непосредственно судебного пристава-исполнителя ФИО2, и заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 Однако заинтересованные лица не подтвердили суду наличие полномочий  у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО4 по утверждению постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного, требование о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.05.2021 № 61018/21/157524 о взыскании с общества исполнительского сбора подлежит удовлетворению.

Заявитель также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 12.05.2021 № 61018/21/158124 о возбуждении исполнительного производства № 21440/21/61018-ИП.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2021 № 61018/21/157524, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства от 12.05.2021 № 21440/21/61018-ИП, признано судом недействительным, вынесенное на основании него также вынесено необоснованно и подлежит признанию недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, следовательно, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 от 07.05.2021 № 61018/21/157524 о взыскании исполнительского сбора, от 12.05.2021 № 61018/21/158124 о возбуждении исполнительного производства № 21440/21/61018-ИП.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова