СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6023/2018-ГК

г. Пермь

09 июня 2018 года

Дело № А50-30847/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В.Ю.,  

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: от истца: Скопин А.В. (доверенность № 06 от 09.01.2018, паспорт), 

от ответчика: Сидорова Е.В. (доверенность № 10 от 30.01.2018, удостоверение),  от третьего лица: представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного  управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года  по делу № А50-30847/2016, принятое судьей И.Н. Пугиным  

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)  к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому  краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498).  

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края  о взыскании задолженности за поставленную горячую воду,  

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское  коммунальное и тепловое хозяйство» (далее - ПМУП «ГКТХ», истец),  первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми  

требованиями к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю о взыскании 44857,42  руб. задолженности за фактически оказанные услуги ГВС в период с января по  май 2014 года.  

В виду того, что во взыскиваемый период тариф на ГВС у истца  отсутствовал, последний заявил ходатайство о проведении экспертизы по  определению фактических расходов на приготовление горячей воды  поставленной ответчику. После её проведения истец уточнил требования иска,  просил взыскать 40511,98 руб. Данные уточнения приняты судом на основании  ст. 49 АПК РФ.  

В дальнейшем истец заявил ходатайство о замене ответчика, в виду  ликвидации Управлению Федеральной службы Российской Федерации по  контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю и перехода прав и  обязанности к Главному управлению Министерства внутренних дел России по  Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю, ответчик).  Данное ходатайство удовлетворено судом (определение от 17.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года  (резолютивная часть от 06.03.2018, судья И.Н. Пугин) исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме  40511 руб. 98 коп. и судебные расходы в сумме 62000 руб., в том числе 60 000  руб. оплата экспертизы и 2000 руб. оплата государственной пошлины.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную  жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения не  учтено, что акты приема-передачи активов и обязательств, а также  ликвидационный баланс на дату ликвидации УФСКН России по Пермскому  краю в ГУ МВД России по Пермскому краю не передавались. Также обращает  внимание на то, что в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ,  государственный контракт на поставку горячей воды на спорный период, не  заключался. Также полагает, что суда отсутствовали основания для принятия во  внимание заключение эксперта, учитывая, что суд просил определить  фактические расходы истца на приготовление горячей воды за период с  февраля по май 2014 года, при этом, экспертом определены фактические  расходы за период с января по май 2014 года; также обращает внимание, что в  адрес ответчика не направлялись документы, исследованные экспертом; при  производстве экспертизы, эксперт использовал сведения о тарифах для  населения, однако объект потребления – нежилое здание. Не согласен с отказом  суда в вызове эксперта, давшего заключение в суд, поскольку такой отказ  нарушает права ответчика, учитывая, что надлежащий ответчик привлечен к  участию в деле 13.02.2018, судебное заседание было назначено на 06.03.2018.  Полагает, что оснований для назначения экспертизы не имелось, а поскольку  определение своих фактических затрат требовалось истцу, он и должен нести  расходы на проведение экспертизы.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда отменить полностью.  

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и  обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представить истца доводы отзыва поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ПМУП «ГКТХ» в период с января по  май 2014 года являлось энергоснабжающей организацией в части оказания  услуги ГВС в отношении объектов ФСКН России по Пермскому краю.  

Вместе с тем, договор на оказание услуги ГВС между сторонами  подписан не был, однако факт наличия отношений по поставке – приему  горячей воды подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.  

Наличие задолженность по оплате горячей воды послужило истцу  поводом для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из  их обоснованности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд  апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии  с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок,  хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

В соответствии с ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима  подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и  использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее  фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми 

актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт  абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться  как договорные.  

Таким образом, вопреки доводам о том, что поставка горячей воды  осуществлялась в отсутствии государственного контракта, не могут быть  приняты во внимание в качестве обстоятельств, освобождающих от оплаты  потребленных ресурсов (ст. 544 ГК РФ), более того, в данном случае  инициирование начала процедуры заключения государственного контракта  возложено именно на потребителя, однако, доказательств совершения каких- либо действий по поводу заключения контракта, в материалы настоящего дела  не представлено.  

Доводы ответчика о том, что поскольку акты приема-передачи активов и  обязательств, а также ликвидационный баланс на дату ликвидации УФСКН  России по Пермскому краю в ГУ МВД России по Пермскому краю не  передавались, основания для взыскания стоимости горячей воды, отсутствуют,  подлежат отклонению.  

Указом Президента РФ N 156 упразднена Федеральная служба  Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков. Согласно подп.  "б" п. 3 названного Указа правопреемником упраздняемой Федеральной  службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков является  МВД России. В пункте 6 Указа N 156 Правительству Российской Федерации  поручено, в том числе перераспределить в установленном порядке бюджетные  ассигнования федерального бюджета в соответствии с настоящим Указом.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N  1026-р определены мероприятия по упразднению ФСКН России, в том числе,  создание ликвидационных комиссий территориальных органов ФСКН России,  утверждение их председателей и составов.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699  утверждены Положение о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации и Типовое положение о территориальном органе МВД России по  субъекту Российской Федерации.  

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской  Федерации МВД России является федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в  сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и  

их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по  федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел  (п. 1). В единую централизованную систему МВД России входят: органы  внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения,  созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных  на МВД России (п. 13). В состав органов внутренних дел входят, в том числе,  территориальные органы МВД России (п. 14).  

В Типовом положении о территориальном органе Министерства  внутренних дел России по субъекту Российской Федерации установлено, что  территориальными органами МВД России на региональном уровне являются  министерства внутренних дел по республикам, главные управления,  управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (п. 1).  Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской  Федерации и подчиняются МВД России (п. 2). Территориальные органы  осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные  территориальные органы МВД России на районном уровне, а также  подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения  деятельности территориальных органов (п. 5). Территориальный орган  осуществляет контроль за соблюдением порядка уничтожения наркотических  средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и  оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для  производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ  (подп. 17 п. 13).  

Таким образом, ГУ МВД по Пермскому краю (территориальный орган  МВД России) является правопреемником УФСКН по Пермскому краю, в том  числе по обязательствам, возникшим в период действия последнего.  

В подтверждение вышеизложенного, истцом представлен акт приема –  передачи государственного имущества от 25.05.2016 года, согласно которого  занимаемое ФСКН по Пермскому края 5-ти этажное здание ул. Куйбышева, 85  было передано ГУ МАВД России по Пермскому краю.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно исходил из  того, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в  материалах дела, в свою очередь, не передача документов в адрес ответчика, не  может в данном случае служить поводом для отказа в удовлетворении  заявленного требования, поскольку совершение (не совершение) данного  действия от воли истца не зависело, при этом, правопреемником упраздняемой  Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом  наркотиков является МВД России.  

Также следует отметить, что само по себе предъявление стороной  документов бухгалтерского, налогового учета не является основанием  возникновения обязательства ответчиком оплатить оказанные услуги, в силу ст.  8 ГК РФ такими основаниями являются, договор, иные действия сторон,  порождающие гражданские права и обязанности. Обязательства по оплате  стоимости оказанных услуг возникают у ответчика не с даты направления или  

вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента  получения ресурсов (статьи 486, 544 ГК РФ). Положения ГК РФ не содержат  основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за  поставленные ресурсы как неполучение или несвоевременное получение  счетов.  

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что во  взыскиваемый период тарифы на ГВС для истца не были утверждены.  

С учетом положений п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающих  добросовестность действий участников гражданских правоотношений,  владелец сетей, не исполнивший обязательные для исполнения предписания  действующего законодательства в области ценообразования, несет риск  неблагоприятных последствий в виде невозможности взыскания стоимости  фактически оказанных им услуг по поставке энергии.  

В случае если суд придет к выводу о том, что юридическое лицо, не  имеющее в установленном законом порядке тарифа в соответствующий  регулируемый период, при этом действовало добросовестно (в отношении  соблюдения предписанных действующим законодательством правил в области  ценообразования), следует исходить из того, что такое лицо имеет право на  возмещение стоимости своих затрат по правилам ст. 1102 ГК РФ.  

Отсутствие в спорный период установленного регулирующим органом  тарифа как не освобождало истца от исполнения своих обязательств по  обеспечению потребителя горячей водой, так и не может освобождать  ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг  по поставке горячего водоснабжения.  

В связи с чем, судом обоснованно назначена судебная экспертиза, при  этом, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Определить фактические  расходы, понесенные истцом на приготовление горячей воды за период с  января по май 2014 года поставленной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85.  

Вопреки доводам истца, из искового заявления следует, что ко взысканию  заявлен период с января по май 2014 года, следовательно, указание судом при  назначении экспертизы периода с февраля по май 2014 года является  технической опечаткой, при этом, следует заметить, что экспертом период  определен верно.  

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая группа  «Капитал» № 2.4.9.2017 от 10.11.2017 фактическая величина расходов истца  составила 40551,98 руб. Данное экспертное заключение принято судом.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей  82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ  сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным  и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт, имеющий  соответствующую квалификацию и образование, необходимую для проведения  экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения. В выводах экспертизы содержится ответ на поставленный  судом вопрос, экспертное заключение достаточно мотивировано. Каких-либо  

сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также  противоречий судами первой и апелляционной инстанций не установлено.  

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что, у сторон  имелось достаточно времени для ознакомления с результатами экспертизы и  выяснения не ясных вопросов у эксперта путем направления письменных  запросов, как в суд, так и в ООО «Консалтинговая группа «Капитал», вопреки  доводам жалобы, судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика об  отложении дела для вызова эксперта, учитывая, что в данном случае действия  ответчика были направлены исключительно на неоправданное затягивание  процесса и нарушение баланса интересов сторон.  

Доводы ответчика о том, что проведение экспертизы не требовалось,  подлежат отклонению, учитывая, что отсутствие утвержденного  регулирующим органом тарифа на тепловую, электрическую энергию, ГВС в  случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых  цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически  принятого количества энергии и само по себе не является основанием для  отказа в иске о взыскании такой платы.  

В указанном случае размер платы за потребленный ресурс может быть  определен специалистами независимой экспертной организации или  регулирующего органа по результатам экспертизы, назначенной судом в  порядке ст. 82 АПК РФ. При этом следует исходить из того, что определению  экспертом подлежит размер только фактически понесенных  ресурсоснабжающей организацией затрат (экономически обоснованных  расходов) на приготовление коммунального ресурса, без учета предполагаемой  прибыли. Экспертное заключение не может подменять собой установленный  действующим законодательством порядок ценообразования и деятельность  регулирующих органов.  

Иное заключение эксперта (выполненное иной экспертной организацией),  в материалы дела не представлено, доказательств несения фактических затрат в  меньшем размере, чем определено экспертом, ответчиком не представлено.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек. Статья 106 АПК РФ относит к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не  является исчерпывающим. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца,  судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта подлежат  отнесению на ответчика, оснований для отнесения на истца расходов по оплате  экспертизы в порядке ст. 111 АПК РФ не установлены. Иное, вопреки доводам  жалобы, не доказано.  

Таким образом, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика,  в возмещение расходов на проведение экспертного исследования судом  правомерно с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. (платежное  поручение № 2739 от 25.12.2017 - л.д.114).  

 Следует отметить, что в целом, заявитель апелляционной жалобы  приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой  инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены законного и обоснованного решения.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.  

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  ГУ МВД России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной  пошлины по апелляционной жалобе  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу   № А50-30847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева