Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2023 года

Дело №А40-97334/23-144-750

 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «А-Керамика»

к заинтересованному лицу: Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ТД №10131010/081122/3486117

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2023)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2022 №03-20/0093, диплом)

УСТАНОВИЛ

 

ООО «А-Керамика» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения  Центральной электронной таможни (далее – ответчик, таможня, ЦЭТ) от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ №10131010/081122/3486117; об обязании вернуть ООО «А-Керамика» из федерального бюджета излишне уплаченную сумму таможенных платежей в сумме 1 781 117,03 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, ООО «А-Керамика» в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 22.08.2022 №GT/01/564, заключенному с компанией Goldis Tile Yazd (Продавец Иран), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза по базису поставки (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях EXW-г. Йезд (Иран) автомобильным транспортом до порта Анзали (Иран) и далее морским транспортом до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, до порта Махачкала (Россия), товары: товар №1 -ПЛИТКИ ОБЛИЦОВОЧНЫЕ ДЛЯ ПОЛОВ, СТЕН, ГЛАЗУРОВАННЫЕ, С КОЭФФИЦИЕНТОМ ПОГЛОЩЕНИЯ ВОДЫ НЕ БОЛЕЕ 0,5 МАС.%, код ТН ВЭД ЕАЭС 6907219009, страна происхождения ИРАН. В целях таможенного оформления данного товара Декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) №10131010/081122/3486117.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 745930 кг/739490 кг, стоимость товара 189941.83 (дол. США), таможенная стоимость 13 152 110,70 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст.39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее Решение Коллегии ЕЛЭС №42 от 27.03.2018).

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара по мнению таможенного органа установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами. Значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях, является признаком недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара. В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений от 08.11.2022, в котором Таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В установленный таможенным органом срок письмом №б/н от 17.12.2022 декларантом представлен комплект документов в соответствии с запросом документов и (или) сведений №б/н от 08.11.2022. На дополнительный запрос таможенного органа о предоставлении документов и (или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕЛЭС №б/н от 31.01.2023 Декларантом письмом нсх. №18/23 от 08.02.2023 были предоставлены документы и даны пояснения относительно, запрашиваемых документов и сведений. По результатам проверки при подаче декларации товар выпущен (гр. С ТОВАРОВ С ОСОБЕННОСТЯМИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫМИ СТАТЬЕЙ 121 ТАМОЖЕННОГО КОДЕКСА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА) под обеспечение в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки. Размер обеспечения составил 4 927 196,11 руб.

По результатам проверки после выпуска товаров таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

В связи с этим таможенным органом вынесено решения от 11.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ №10131010/081122/3486117.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

Таможенная стоимость товара была определена в соответствии методом 6 на базе 3 метода (ст. 45, ст.42 Таможенного кодекса ЕАЭС с гибким применением метода по стоимости сделки с однородными товарами).

Общая сумма, подлежащая уплате (взысканию), составила 1 781 117,03 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, является немотивированным. Выводы, изложенные в нем, не обоснованы.

Удовлетворяя требования ООО «А-Керамика», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ №49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

В обоснование оспариваемого решения, Ответчиком указано следующее:

1) уровень таможенной стоимости рассматриваемого товара по спорной ДТ является более низким относительно информации для ранее ввезенных товаров того же класса и вида, сведения о которых имеется в распоряжении таможенных органов ФТС России;

2) отсутствует прайс-лист производителя GOLDIS KASHI YAZD;

3) таможенным органом была запрошена калькуляция цены товара от Продавца, а также пояснения: из чего складывается цена товаров, указанных в Проформе. В связи с тем, что запрашиваемые документы и сведения Обществом не представлены, у таможенного органа имеются основания полагать, что стоимость упаковки не включена как в цену товара, так и в таможенную стоимость товара;

4) из представленных документов невозможно установить основания и условия предоставления скидки, а также какие показатели влияют на ее размер;

5) на запрос таможенного органа Обществом представлены экспортные декларации страны вывоза товара, сведения которых не соответствуют сведениям, заявленным в графах 20, 22 анализируемой ДТ;

6) документы, подтверждающие размер расходов на погрузку на складе Продавца, оформление экспортных деклараций, а также вознаграждения экспедитору и включение таких расходов в таможенную стоимость, Обществом не представлены;

7) в ходе таможенного контроля обществом документально не подтверждено включение в таможенную стоимость упаковки товара.

Признавая доводы таможни, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, суд исходит из следующего.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

В обоснование принятого решения таможня указывает на не предоставление прайс-листа производителя GOLDIS KASHI YAZD.

Отклоняя доводы таможни в указанной части, суд исходит из следующего.

Как отметил Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 05.03.2019 по делу №А40-126626/18, «прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. …. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения».

Вместе с тем, по запросу таможенного органа №б/н от 08.11.2022 Обществом письмом от 17.12.2022 был предоставлен прайс-лист (пункт 11 запроса) производителя и продавца ввозимых товаров компании Goldis Tile Yazd (Иран) №б/н от 22.05.2022, являющийся публичной, свободной офертой, адресованной неопределённому кругу лиц и действующий на момент согласования анализируемой поставки. Цены на товары, указанные в нём, корреспондируют с ценами, отражёнными в проформе-инвойсе №1091560 от 22.08.2022 по каждой размерной позиции товаров.

Таким образом, таможенный орган не дал оценку, предоставленному прайс-лицу с сайта компании и сведениям, указанным в нем.

При таких, обстоятельствах довод таможенного органа, о невозможности убедиться в свободном, конкурентном ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров и однозначно подтвердить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий или обстоятельств, препятствующих применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ценообразовании в отношении заявленных к декларированию товаров корреспондирует с ценами, отражёнными в проформе-инвойсе №1091560 от 22.08.2022.

Следовательно, указанный довод также отклоняется судом.

Также, заявляя о недостоверности сведений, таможня указала, что таможенным органом была запрошена калькуляция цены товара от Продавца, а также пояснения: из чего складывается цена товаров, указанных в Проформе. В связи с тем, что запрашиваемые документы и сведения Обществом не представлены, у таможенного органа имеются основания полагать, что стоимость упаковки не включена как в цену товара, так и в таможенную стоимость товара.

Признавая указанный довод необоснованным, суд исходит из следующего.

Условиями заключенного контракта не предусматривается предоставление Продавцом калькуляции цены.

Кроме того, калькуляция цены не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

Отсутствие указанного документа при наличии других документов, содержащих полную информацию (спецификация, инвойс), необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Помимо изложенного, обосновывая принятое решение, таможни указала, что из представленных документов невозможно установить основания и условия предоставления скидки, а также какие показатели влияют на ее размер.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из того, что ООО «А-Керамика» давались пояснения относительно предоставленной скидки, указанной в проформе-инвойсе №1091560 от 22.08.2022 к контракту №GT/01/564 от 22.08.2022 (предоставлены в ответе от 17.12.2022 на запрос таможенного органа от 08.11.2022).

Так, декларант пояснил, что  « .. цены на оцениваемые товары, приведённые в проформе-инвойсе №1091560 от 22.08.2022 г. к контракту №GT/01/564 от 22.08.2022 г., являются более высокими по сравнению с аналогичными товарами иных иранских производителей (документы приведены ниже).

Однако с учётом перспектив наращивания объёмов закупаемой продукции и дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества, а также принимая во внимание крупный объём закупаемого товара и его немедленную оплату, что для всех предприятий Ирана, как страны, находящейся под финансовыми санкциями, является существенным фактором, размер предоставленной скидки был вынесен на обсуждение в ходе личной встречи руководства нашей компании с руководством компании Goldis Tile Yazd (Иран) и нашёл отражение в проформе-инвойсе № 1091560 от 22.08.2022 г.».

Как пояснил заявитель, фактически скидка была предоставлена с учетом объема покупаемой продукции (745 930 кг товара). Сведения о её представлении официально отражены в представленных документах.

Исходя из указанных пояснений, а также обычаев делового оборота, суд приходит к выводу о том, что представление скидки в настоящем случае объективно обусловлено объемами закупаемого товара.

Также, в обоснование принятого решения, таможня указала, что на запрос таможенного органа Обществом представлены экспортные декларации страны вывоза товара, сведения которых не соответствуют сведениям, заявленным в графах 20, 22 анализируемой ДТ. Данный факт. Как указала таможня, не позволяет использовать представленные документы в качестве подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Отклоняя заявленный довод, суд указывает следующее.

Условиями заключенного контракта с учетом условий поставки товара согласно Инкотермс,  не предусматривается предоставление Продавцом экспортной таможенной декларации.

Кроме того, экспортная декларация не входит в перечень документов, обязательных для представления в таможенный орган при декларировании товара.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, у таможенного органа имелась возможность направить соответствующий запрос Продавцу об истребовании экспортной таможенной декларации.

Таможней указано, что документы, подтверждающие размер расходов на погрузку на складе Продавца, оформление экспортных деклараций, а также вознаграждения экспедитору и включение таких расходов в таможенную стоимость, Обществом не представлены.

Как следует из материалов дела, перемещение товаров по территории Ирана из г. Иезд (Иран), где расположена фабрика продавца товара, в порт Анзали (Иран), было осуществлено компанией «NAANAKAR ALIREZA» (Иран) в рамках договора оказания логистических услуг №12-2022 от 12.05.2022.

Согласно пункту 2.1. договора оказания логистических услуг №12-2022 от 12.05.2022, перевозка товара осуществлена перевозчиком по базису (в соответствии с INCOTERMS 2010) на условиях EXW.

В связи с этим, в общую стоимость инвойса компании «NAANAKAR ALIREZA» от 08.10.2022 №105 включены все затраты по перевозке товара от фабрики продавца товара в г. Йезд (Иран) до порта Анзали (Иран), а именно: стоимость погрузки товаров на фабрике продавца, стоимость транспортировки по указанному маршруту, стоимость портовых услуг в порту Анзали (Иран) (хранение, погрузка на судно), а также стоимость таможенной очистки и  вознаграждение компании «NAANAKAR ALIREZA».

Согласно пункту 2.4. договора оказания логистических услуг №12-2022 от 12.05.2022 оплата данных услуг будет осуществлена согласно инвойсу №105 от 08.10.2022 по реквизитам, указанным в нём, в сумме 634 535,00 рублей.

Как пояснил декларант, на текущий момент оплата указанных выше услуг ещё не производилась, в связи с чем, документ, подтверждающий оплату транспортных расходов по территории Ирана, предоставлен быть не может.

Перемещение товаров по Каспийскому морю от порта Анзали (Иран) до места ввоза товаров на таможенную территорию ЕАЭС, до порта Махачкала (Россия), было осуществлено компанией «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция) в рамках договора перевозки грузов №25.09.22-01 от 25.09.2022.

По данному договору осуществлялась морская транспортировка товаров, следующих в адрес ООО «А-Керамика» по двум внешнеэкономическим контрактам и, соответственно, по двум коносаментам №SPL 401/402 от 08.10.2022 и №SPL 401/403 от 08.10.2022.

Общая стоимость морской транспортировки отражена в инвойсе на перевозку №11.10.22-01 от 11.10.2022 в размере 1 328 861,16 рублей и была оплачена по платёжному поручению №449 от 17.10.2022.

Стоимость сухопутной транспортировки по территории Ирана в сумме 634 535,00 рублей, а также соответствующая часть стоимости морской транспортировки (пропорциональная весу брутто), в сумме 886 164,84 рубля были включены в таможенную стоимость товаров по рассматриваемой ДТ №10131010/081122/3486117.

В отношении предоставления заявок экспедиторам декларант пояснил, что подача заявок на перевозку товаров по территории Ирана, а также на международную перевозку товаров по Каспийскому морю от порта Анзали (Иран) до порта Махачкала (Россия) осуществлялась в телефонном режиме и посредством сети Интернет,  поэтому данные документы на бумажных носителях отсутствуют. Документами, подтверждающими наличие данных заявок, а так же их выполнения являются: Инвойс №105 от 08.10.2022 от компании «NAANAKAR ALIREZA»; Коносамент №SPL 401/402 от 08.10.2022; Договор перевозки грузов №25.09.22-01 от 25.09.2022 с компанией «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция); Инвойс на перевозку №11.10.22-01 от 11.10.2022 от компании «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция).

Декларантом также представлен акт выполненных работ к договору перевозки грузов №25.09.22-01 от 25.09.2022 с компанией «YAGMUR MINERAL TICARET LIMITED SIRKETI» (Турция).

Как пояснило Общество, акт выполненных работ к договору оказания логистических услуг №12-2022 от 12.05.2022 с компанией «NAANAKAR ALIREZA» не оформлялся. Фактом оказания услуг по сухопутной транспортировке товаров является выпуск и подписание коносамента последующим морским перевозчиком. Фактом оказания услуг по морской транспортировке товаров является ввоз товаров на территорию ЕАЭС.

Таким образом, вопреки доводам таможни, декларантом представлен достаточный перечень документов, подтверждающих формирование таможенной стоимости товаров.

Кроме того, суд отклоняет доводы таможни о том, что обществом документально не подтверждено включение в таможенную стоимость упаковки товара, поскольку товар поставлялся в потребительской упаковке и транспортной упаковке с учетом положений п. 6.1, п. 8.1 Контракта от 22.08.2022 № GT/01/564.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд отмечает, что полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «А-Керамика»  документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «А-Керамика»,  соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а также решение о правомерности решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/081122/3486117.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей в размере 1 781 117,03 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «А-Керамика»  в установленном законом порядке и сроки.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Центральной электронной таможни от 11.02.2023 о внесении изменений и/или дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10131010/081122/3486117.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченные таможенных платежей в размере 1 781 117,03 руб. (один миллион семьсот восемьдесят одна тысяча сто семнадцать рублей три копейки).

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ООО «А-Керамика» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                   Г.Н. Папелишвили