АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2024 года

Дело №

А56-6826/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей  Сапоткиной Т.И.,                        Сергеевой И.В.,

при участии от ФИО2 представителя ФИО1 (доверенность от 15.12.2022), 

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-6826/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), финансовому управляющему ФИО3 – ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 16.09.2022 № 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2023 названное решение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2009, участниками которого являются ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 70% и ФИО2 – 30%, генеральным директором Общества является ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 по делу № А56-90072/2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества утвержден ФИО4, член ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», номер в реестре: 16314.

Как указывает ФИО2, 26.10.2022 в его адрес поступили копии нотариально удостоверенного ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8, свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 16.09.2022 серия 78 АВ 2629617 (зарегистрировано в реестре за № 26/274-н/78-2022-7-691) и протокола от 16.09.2022 № 28 общего собрания участников Общества.

Как следует из вышеуказанных документов, на собрании присутствовали: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, и без права голоса: – генеральный директор Общества ФИО6; ФИО7, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО8

По вопросам повестки дня общим собранием участников Общества были приняты следующие решения: 

1. Председателем собрания участников избран ФИО4, секретарем собрания – ФИО6

2. Лицом, осуществляющим подсчет голосов избрана ФИО6

3. Предоставлено согласие на совершение Обществом крупной сделки, а именно: соглашение об отступном, по которому помещение 26-Н общей площадью 86,7 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. А, перейдет в собственность ФИО5, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 48, лит. В, кв. 21, в счет погашения задолженности Общества по долговым обязательствам перед публичным акционерным обществом Банком «ФК «Открытие» (далее – Банк) в размере 8 615 878 руб. по кредитному договору № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2012 № 1, а также на основании соглашения об уступке прав требований от 23.09.2020, заключенного между Банком и ФИО9, по которым образовавшийся долг Общества погасила впоследствии ФИО5 по просьбе ФИО3, в связи с отсутствием у Общества суммы возврата долга по результатам годового баланса 2020-2021 годов.

4. Предоставлено согласие на совершение Обществом крупной сделки, а именно: соглашение об отступном, по которому помещение 1-лк общей площадью 26,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 48, лит. А, перейдет в собственность ФИО5, в случае и в счет погашения ею процентов в размере 2 241 284 руб., установленных решением Таганского районного суда г. Москвы от 26.01.2022. 

5. Обязать генерального директора Общества ФИО6 заключить от имени Общества соглашение об отступном с ФИО5 по передаче в собственность последней упомянутого помещения 26-Н. 

6. Обязать генерального директора Общества ФИО6 заключить от имени Общества соглашение об отступном с ФИО5 по передаче в собственность последней названного помещения 1-лк. 

Полагая, что указанные решения приняты с нарушением порядка созыва общего собрания, поскольку ФИО2 не был уведомлен о его проведении, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Правила главы 9.1 ГК РФ к решениям собраний гражданско-правовых сообществ определенных форм применяются в части, не урегулированной специальным законом, или в части, конкретизирующей его положения, например, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения). Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен статьями 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – статьей 37 того же Закона.

Изучив представленные в материалы дела доказательства выполнения требования о созыве общего собрания участников Общества, суды установили, что Общество в установленный законом срок выполнило требование о созыве, направив участнику ФИО2 уведомление о дне, времени и месте общего собрания. Довод истца об обратном правомерно отклонен судами.

В рассматриваемом случае судами не установлены существенные нарушения в процедуре созыва собрания. 

Кроме того, Обществом было заявлено о пропуске срока для оспаривания решения общего собрания участников Общества.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О).

Срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания участников общества установлен пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах, а также пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 Постановления № 25).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено и как указано истцом в исковом заявлении, ФИО2 узнал о принятии общим собранием оспариваемых решений 26.10.2022, а иск подан в арбитражный суд 27.01.2023, следовательно, срок исковой давности для признания решения общего собрания участников Общества недействительным истек.

Ссылаясь на нарушения при принятии оспариваемого решения общего собрания положений пункта 3 статьи 45 Закона об обществах, податель жалобы не обосновал заинтересованность (по основаниям пункта 1 названной статьи) ФИО3 в совершении сделок между Обществом и ФИО5 (в счет погашения долга Общества перед Банком). Наличие данного долга истец не оспаривал.

         Кроме того, исходя из пункта 5 статьи 43 Закона об обществах наличие решения об одобрении заключения договоров вне зависимости от признания или непризнания его недействительным не препятствует оспариванию сделок, если таковые будут совершены, и в случае доказанности причинения совершенными сделками убытков обществу и совершения сделок вопреки его интересам - признанию сделок недействительными (пункт 6 статьи 45 Закона об обществах).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь приведенными нормами, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что иск  удовлетворению не подлежит в силу пропуска срока исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А56-6826/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

 

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева