АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1754/2022

24 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: ФИО1,  служебное удостоверение ВО № 011713.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ, 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу №  А24-2920/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314410117600012, ИНН 

<

***>)

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение                      «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683004, 

<

...>), ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 311410131900010, ИНН 

<

***>)

об освобождении части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:157 путем демонтажа возведенного некапитального строения    

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота                        в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об освобождении                      в течение 3 месяцев части земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010127:157, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа возведенного некапитального строения - павильона (с учетом уточнений, принятых судом в поярке статьи 49 АПК РФ).

Определениями от 24.06.2021, 15.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, ФИО4, ФИО5.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением от 01.11.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Определением от 21.02.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1  части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе  ИП ФИО2 просит отменить определение от 21.02.2022 как необоснованное. Полагает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы заявителя, ввиду того, что последний является арендатором части торгового павильона, принадлежащего ответчику. 

В отзывах на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации, военная прокурора Тихоокеанского флота приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании представитель первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные                         в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

При этом для возникновения права на обжалование судебного акта                   у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ                               от 30.06.2020 № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ИП ФИО2 к производству, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в обоснование своего права на обжалование решения                   от 01.11.2021 ссылался на заключенный с ФИО3 договор  аренды части стационарного торгового объекта и складского помещения                № 78, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010127:157. 

При этом установлено, что определением от 01.11.2021                                   в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано в силу того, что на момент рассмотрения спора срок действия вышеназванного договора истек (12.04.2020), доказательства его пролонгации отсутствуют; также предпринимателем не даны пояснения относительно расхождений в договоре в части наименования арендатора.                             

Поскольку доказательств наличия оснований считать заявителя лицом, наделенным правом на обжалование решения от 01.11.2021 не представлено, принимая во внимание, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ИП ФИО2, не влечет, не изменяет и не прекращает его права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя права на обжалование в порядке апелляционного производства решения суда.

В кассационной жалобе не приведено обоснований, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя,                  в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения жалобы ИП ФИО2.

С учетом изложенного, обжалуемое определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы соответствует нормам права и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №  А24-2920/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

В.А. Гребенщикова