ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10309/2023, 18АП-10310/2023

Дело № А07-41381/2022

31 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», акционерного общества «Белорецкая пружина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-41381/2022.

         В судебном заседании приняли участие представители:

истца: акционерного общества «Белорецкая пружина» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/2023 от 20.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании), 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» ФИО3 (паспорт, решение №82 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» от 26.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании).

 

Акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору на отпуск тепловой энергии от 16 июля 2018 года № 1 за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 12 786 268 руб. 47 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 11 января 2021 года по 23 мая 2023 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что применительно к положениям гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом первой инстанции 23 мая 2023 года, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию пени, исчисленные на эту дату, однако суд первой инстанции этого не сделал, ограничившись лишь взысканием с ответчика в пользу истца пени за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года. 

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензии истцом направлялись о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию, но не за пеню (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18).

Также ответчик указывает на то, что по данным бухгалтерского учета сумма задолженности за поставку тепловой энергии ООО «Белорецкие тепловые сети» перед АО «Белорецкая пружина» частично погашена в размере, принимаемом ответчиком. Расчет суммы пени истцом произведен без учета оплаты со стороны ответчика и периода «моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей». Сумма задолженности, на которую начислена пеня, не совпадает с данными учета ответчика.

Как полагает ответчик, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Также ответчик ссылается на то, что изъятие из финансового оборота спорной суммы путем удовлетворения требований существенно   затруднит   финансово-экономическое положение общества, приведет к срыву обязательств по государственным и муниципальным контрактам и сорвет подготовку к отопительному сезону.

Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку  сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 25.08.2023. 

До начала судебного разбирательства 17.08.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Также 18.08.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал на то, что в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 года по делу № А64-3639/2022, период с январь 2021г. по январь месяц 2022 года, до момента урегулирования разногласий (30.06.2023г.) не может считаться просрочкой.

Наличие между истцом и ответчиком несогласованности относительно объема оказанных услуг не может возлагать ответственность исключительно на Ответчика. ООО «БТС», заявив о несогласии с объемом оказанных услуг (в т.ч. в сторону уменьшения) в каждом конкретном периоде времени и не получив от истца ответа по существу своей корректировки, действуя разумно и обоснованно, не был обязан оплатить в адрес своего контрагента объем стоимости услуг до урегулирования разногласий.

Корректировочные счета-фактуры были датированы 30.06.2023 года, истцом в адрес ответчика 30.06.2023г. направлены.

Представленные ответчиком дополнения приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе ответчика, поддержал заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Рассмотрев и изучив заявленное ходатайство АО «Белорецкая пружина» об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его принятия.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если в соответствии со статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано от имени АО «Белорецкая пружина» представителем ФИО2, чьи полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований подтверждены доверенностью №01/2023 от 20.01.2023.

Поскольку отказ АО «Белорецкая пружина» от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе АО «Белорецкая пружина» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Белорецкая пружина» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» (покупатель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 16 июля 2018 года № 1, в соответствии с которым поставщик отпускает покупателю тепловую энергию в горячей воде для доставки по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения в количестве, определенном пунктом 2.1 договора, а покупатель своевременно оплачивает принимаемую тепловую энергию.

В последующем истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к указанному договору от 1 июля 2019 года № 1, от 1 июля 2020 года № 2 и от 4 июня 2021 года № 3 о продлении срока действия договора в совокупности до 30 июня 2022 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную тепловую энергию покупатель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В период с 1 декабря 2020 года по 31 октября 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию, которую ответчик, в свою очередь, принял, однако оплатил не в полном объеме, что подтверждается постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года № 18АП-2604/2022, от 8 декабря 2022 года № 18АП-4589/2022, от 13 декабря 2022 года № 18АП-2711/2022 и от 13 декабря 2022 года №  18АП-3366/2022.

Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований и за вычетом неустойки, взысканной с ответчика указанными выше судебными актами, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 12 786 268,47 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии и теплоносителя, регулируются правовыми нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о теплоснабжении и Правилами № 808.

Существенные условия договора теплоснабжения предусмотрены в части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункте 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Как следует из части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения должен определять объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Пунктом 21 Правил № 808 к существенным условиям договора теплоснабжения отнесен договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя; сведения об уполномоченных должностных лицах сторон, ответственных за выполнение условий договора; ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата; ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором; обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии; порядок расчетов по договору; порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя; объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета; объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора теплоснабжения, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацем первым пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу № 306-ЭС15-1364 указано также, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На протяжении судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком также не заявлялось о намерениях урегулирования спора во внесудебном порядке, напротив, в представленных в материалы дела отзывах от 27 февраля 2023 года, от 17 мая 2023 года и от 22 мая 2023 года ответчиком прямо, недвусмысленно и последовательно изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, за просрочку оплаты которого предъявлены ко взысканию пени по настоящему делу, а также досудебный претензионный порядок по требованиям о взыскании пени за просрочку исполнения соответствующего обязательства за ранее истекшие периоды, что подтверждается постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года № 18АП-2604/2022, от 8 декабря 2022 года № 18АП-4589/2022, от 13 декабря 2022 года № 18АП-2711/2022 и от 13 декабря 2022 года № 18АП-3366/2022, суд признает соблюденным досудебный претензионный порядок урегулирования спора по настоящему делу.

Размер основного долга, на сумму которого подлежит начислению неустойка, подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом размера исковых требований АО «Белорецкая пружина» к ООО «БТС» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-6754/2021 АО «Белорецкая пружина» от 15 ноября 2022 года № 42/2022, расчетом размера исковых требований АО «Белорецкая пружина» к ООО «БТС» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-29416/2021 АО «Белорецкая пружина» от 17 ноября 2022 года № 15/2022, расчетом размера исковых требований АО «Белорецкая пружина» к ООО «БТС» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2676/2021 АО «Белорецкая пружина» от 25 ноября 2022 года № 32/2022, расчетом размера исковых требований АО «Белорецкая пружина» к ООО «БТС» по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-15594/2021 АО «Белорецкая пружина» от 26 ноября 2024 года № 24/2022 и постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года № 18АП-2604/2022, от 8 декабря 2022 года № 18АП-4589/2022, от 13 декабря 2022 года № 18АП-2711/2022 и от 13 декабря 2022 года № 18АП-3366/2022.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки ОСП по городу Белорецку и Белорецкому району ГУФССП России по Республике Башкортостан о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 77606/23/02016-ИП, по состоянию на 18 мая 2023 года денежные средства в размере 6 287 283,30 рублей поступили на депозитный счет в рамках принудительного исполнения судебного акта 15 мая 2023 года.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года, принудительное исполнение, осуществленное 15 мая 2023 года, не учитывается в расчете исковых требований по настоящему делу как произведенное за пределами заявленного периода.

Таким образом, доводы ответчика о неверности расчета неустойки, представленного истцом, подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что расчет суммы пени истцом произведен без учета оплаты со стороны ответчика и периода «моратория на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей», также подлежит отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с абзацами первым – вторым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»7 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу абзаца первого и подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, согласно абзацам первому и десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»8 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления № 44 мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

Согласно абзацу первому пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации9 (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В свою очередь, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»10 введен      мораторий      на      возбуждение      дел      о      банкротстве      по      заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 Постановления № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к данным положениям законодательства о банкротстве и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации имеет значение то обстоятельство, что о взыскании пени истца от 20 декабря 2022 года № 676 (с учетом заявления об изменении размера исковых требований истца от 12 мая 2023 года № 05/2023) содержит требование пени за период с 11 января 2021 года по 12 мая 2023 года в размере 12 786 268,47 рублей, не включающее в себя требования о взыскании пени за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, что подтверждается расчетом размера исковых требований истца к ответчику по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-41381/2022 истца от 12 мая 2023.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, чрезмерность и несоответствие исчисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате задолженности ответчиком в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана; напротив, значительный период просрочки повышают риски истца, связанные с неполучением того экономического эффекта, которым было обусловлено заключение договора с ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства с учетом иных обстоятельств дела, в частности при доказанности должником обстоятельства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применительно к данным положениям гражданского законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о неудовлетворительности своего финансового положения не является основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению. 

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176,  265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества «Белорецкая пружина» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-41381/2022.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Белорецкая пружина» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-41381/2022 - прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Белорецкая пружина» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 339 от 05.06.2023. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 по делу № А07-41381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

          Судьи:                                                                       С.В. Тарасова    

 

                                                                                                   Е.В. Ширяева