ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13353/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу №А82-13353/2021

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 1 039 663 руб. 32 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией от 30.06.2018 №76250401095 (далее – Договор) за период с февраля по апрель 2020 года (далее – Спорный период), 1 521 руб. 82 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020, а также расходов по госпошлине и почтовых расходов.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что требования не могут основываться на Договоре, поскольку тот прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 31.12.2019 в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком. Отношения сторон регулируются нормами о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при содержании общего имущества собственников помещений МКД, и о порядке расчетов за указанные ресурсы. У истца действуют прямые договоры с собственниками. Суд необоснованно оставил без внимания возражения ответчика относительно неправомерно включенного в объем потребления электроэнергии на СОИ объема электроэнергии, потребленной повысительными насосными станциями холодной воды. На территории городского округа г. Рыбинск действует постановление администрации от 01.11.2010 № 3552, которым повысительные насосные станции подкачки холодной воды отнесены к общей долевой собственности собственников помещений в МКД. Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 19.02.2015 №539 такие насосные станции признаны общим имуществом собственников помещений тех домов, для нужд которых они используются, с долей в праве, определенной пропорционально площади каждого такого дома. Насосные станции холодной воды, указанные ответчиком в своих возражениях, расположены в нежилых зданиях, стоящих отдельно от МКД, в которые ими подается вода. Они используются для подачи холодной воды в несколько различных домов каждая. Электроэнергия, которая потребляется на работу насосных установок, учитывается неединообразно. Насосная станция, подающая холодную воду в дом №7 на ул. Фурманова, подключена к трансформаторной подстанции (там определяется расход электроэнергии на ее работу), учет потребления электроэнергии на самой насосной станции не происходит, под учет ОДПУ указанного МКД насосная станция не попадает. По МКД №9 по ул. Моторостроителей, МКД №9а по ул. Моторостроителей, МКД №4 по ул. Кустова - одна насосная на три дома, подключена к МКД №9 по ул. Моторостроителей, но не попадает под учет ОДПУ МКД №9 по ул. Моторостроителей, таким образом, не установлено при рассмотрении дела, как в отсутствие прибора учета определен объем потребленной данной насосной станцией электроэнергии. Насосная станция для МКД №30, 32 по ул. Плеханова. Расположена в подвале МКД №30 по ул. Плеханова, подключена к МКД №30 по ул. Плеханова. Как выделяется потребленный ею объем, не установлено. МКД №5 по ул. Черкасова - насосная станция подключена к трансформаторной подстанции (там определяется расход электроэнергии на ее работу), учет потребления электроэнергии на самой насосной станции не происходит, под учет ОДПУ указанного МКД насосная станция не попадает. МКД №85 по ул. Радищева - счетчик в насосной станции, насосная подключена к МКД №83 по ул. Радищева, который относится к другой управляющей организации. Насосная станция подкачки холодной воды, подаваемой в МКД №1 по ул. Катерская, МКД №3 по ул. Катерская, МКД №7 по ул. Новоселов, МКД №22 по бульвару Победы, - насосная подключена к подстанции (там определяется расход электроэнергии на ее работу), учет потребления электроэнергии на самой насосной станции не происходит, кроме того, к насосной станции подключен магазин «Марьюшка», не имеющий отношения к указанным МКД, следовательно, нельзя говорить о корректном определении объема электроэнергии, потребляемого оборудованием самой насосной станции при таком порядке учета. Объемы электроэнергии, относимые истцом к потреблению указанных насосных станций, включаемые в плату ответчику за спорный период, определены истцом ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с установленными законом правилами. Заявитель считает, что при отсутствии надлежащим образом организованного учета электроэнергии, используемой при работе насосных станций, возможно применение данных, полученных расчетным путем с использованием нормативов потребления, установленных уполномоченным органом. Таким образом, сумма подлежащая взысканию должна быть уменьшена 1 867 854,78 рубля (разница между выставленной по насосным станциям стоимостью электроэнергии и стоимостью такой электроэнергии, определенной исходя из норматива). Кроме того, после вынесения решения от истца в адрес ответчика поступили корректировочные документы за февраль-апрель 2020 года, согласно которым оплате подлежат меньшие суммы: за февраль 2020 года на 1 996,29 руб. меньше, за март 2020 года на 2 110,68 руб., за апрель 2020 года на 1265,67 руб. Итого сумма взыскания по данному основанию подлежит уменьшению на 5 372,64 руб.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Заявлением от 27.05.2021 истец с учетом довода заявителя о произведенном перерасчете после вынесения обжалуемого решения отказался от исковых требований в части взыскания 5 372 руб. 64 коп. задолженности, 449 руб. 52 коп. пени. 

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

30.06.2018 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные Договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (пункт 1.2 Договора). 

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.3.14 Договора поставщик обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания в сроки, установленные Договором. Покупатель, в свою очередь, обязуется рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

Фактически принятое покупателем количество электроэнергии (мощности) определяется на основании показаний средств учета, указанных в приложении № 1, в порядке, установленном разделом 3 договора (пункт 3.1 Договора).

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 4.3 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.07.2018 по 31.12.2018 с условием о пролонгации (пункт 9.1 Договора).

Истец в спорный период поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на СОИ и выставил для оплаты счета-фактуры от 29.02.2020 сумму 380 454 руб. 60 коп. (104 463 кВт.ч), от 31.03.2020 на сумму 283 303 руб. 65 коп. (78 087 кВт.ч), от 30.04.2021 на сумму 332 248 руб. 68 коп. (91 634 кВт.ч).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приема-передачи электроэнергии, акты съема показаний приборов учета, ведомости электропотребления за спорный период.

Претензией от 19.05.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец произвел корректировки объемов потребленной электроэнергии, в соответствии с которыми в феврале 2020 года поставлено 107 925 кВт.ч на сумму 393 229 руб. 38 коп., в марте 2020 года в объеме 81 677 кВт.ч на сумму 296 550 руб. 75 коп., в апреле 2020 года в объеме 95 062 кВт.ч на сумму 344 898 руб.

С учетом уточненных требований задолженность составила 1 039 663 руб. 32 коп.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в МКД подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Исходя из пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также пункта 2 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

Заявитель в жалобе ссылается на прекращение действия Договора в связи с истечением срока действия 31.12.2019 в соответствии с уведомлением, направленным ответчиком.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в состав платы за жилое помещение. 

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, должны включаться в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С целью реализации данных изменений в пунктах 4, 21 и 21 (1) Правил №124 предусмотрено, что организация, управляющая многоквартирным домом, даже если имеется решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, договоры, заключенные собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией (товариществом собственников жилья), а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

Заявитель в жалобе не согласен с определением объема ресурса, потребленного при работе насосных станций, считает правильным производить расчет исходя из норматива.

Порядок определения объема электроэнергии, поставляемой в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, в зависимости от наличия (отсутствия) общедомовых (коллективных) приборов учета установлен подпунктами «а» и «б» пункта 21(1) Правил №124.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами, ответчик обязан оплачивать весь объем электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который определяется как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

Истец в спорный период осуществил поставку электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика. 

Объем электрической энергии, поставляемый в МКД, определен на основании данных об объемах потребления ОДПУ, передаваемых сетевой организации. 

Также в объем потребленной электроэнергии, предъявленных ответчику к оплате, входит объем потребленный насосными стациями подкачки холодной воды, обслуживающими дома, находящиеся в управлении Общества, в соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии. 

В случае, когда насосная станция обслуживает несколько МКД, объем потребленной такой станцией определяется в процентном соотношении согласно долям распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций между МКД в соответствии с Постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2015 № 1514. 

В постановлении администрации городского округа город Рыбинск от 25.05.2015 № 1514 (далее – Постановление №1514) приведены адреса насосных станций, перечень МКД, обслуживаемых насосной станцией, площади МКД и доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию ПНС между МКД.

Из пояснений истца следует, что ответчик ежемесячно получает от Компании ведомости электропотребления, в которых представлены сведения об объеме, подлежащем оплате ответчиком, а также о том, как этот объем определен, в подтверждение чего представил в дело данные документы.

Насосная станция, расположенная по адресу: ул. Фурманова, 7а (дом находится в управлении ООО УК «Центр» счетчик № 22010274), обслуживает три дома, в том числе дом №7 по ул. Фурманова, находящийся в управлении ответчика. В соответствии с Постановлением № 1514 доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций по МКД № 7 ул. Фурманова равна 33,25 %.

Насосная станция, расположенная по адресу ул. Моторостроителей, 9 (дом находится в управлении ответчика счетчик № 13130157), обслуживает три дома находящихся в управлении ответчика. В соответствии с Постановлением №1514 доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций по МКД № 9 ул. Моторостроителей равна 42,01 %, по МКД № 9а ул. Моторостроителей - 35,55 %, по МКД № 4 ул. Кустова – 22,44 %.

Насосная станция, расположенная по адресу ул. Плеханова,30 (дом находится в управлении ответчика счетчик №17618191), обслуживает два дома. В соответствии с Постановлением №1514 доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций по МКД № 30 ул. Плеханова равна 33,50 %, по МКД № 32 ул. Плеханова равна 66,50%.

Насосная станция, расположенная по адресу ул. Черкасова,3 (дом находится в управлении ООО УК «Единство» счетчик №13130119), обслуживает пять домов, в том числе дом №5 по ул. Черкасова, находящийся в управлении ответчика. В соответствии с Постановлением №1514 доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций по МКД № 5 ул. Черкасова равна 21,50 %.

Насосная станция, расположенная по адресу ул. Кирова, 34 (дом находится в управлении ООО УК «Ваш выбор» счетчик №13072976), обслуживает четыре дома, в том числе дом №85 по ул. Радищева, находящийся в управлении ответчика. В соответствии с Постановлением №1514 доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций по МКД № 85 ул. Радищева равна 23,52 %.

Насосная станция, расположенная по адресу ул. Катерская, 1 (дом находится в управлении ответчика счетчик №09316930), обслуживает четыре дома. Из общего объема потребленного станцией вычитается объем, потребленный по точке поставки магазин Марьюшка, остальной объем распределяется между МКД. В соответствии с Постановлением №1514 доля распределения эксплуатационных затрат по содержанию повысительных насосных станций по МКД № 1 ул. Катерская равна 23,76%, по МКД № 7 ул. Новоселов - 17,89 %, по МКД № 22 ул. Победы - 29,98 %, по МКД № 3 ул. Катерская – 28,37 %.

Доказательства, представленные истцом в обоснование расчетов, не опровергнуты заявителем.

Доказательств оплаты задолженности также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 5 372 руб. 64 коп., пени в размере 449 руб. 52 коп.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу №А82-13353/2020 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2021 по делу №А82-13353/2020 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальная организация «Спектр» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 1 034 290 руб. 68 коп. задолженности, 1 072 руб. 30 коп. пени, а также 22 951 руб. 30 коп. расходов по госпошлине, 62 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Т.В. Чернигина

                         ФИО3

                      ФИО1