ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26360/2018

г. Красноярск

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (ООО «РФИ Консорциум») - Мыглана А.С., представителя по доверенности от 14.09.2018,

от третьего лица (ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Сладкевич Е.Н., представителя по доверенности от 14.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2018 года по делу № А33-26360/2018, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РФИ Консорциум»                            ИНН 7710943404, ОГРН 1137746592103 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Новоенисейский лесохимический комплекс» ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520 (далее – ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В Арбитражный суд Красноярского края 12.10.2018 поступило заявление                        ООО «РФИ Консорциум» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», а также изменения в учредительные документы                              ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года заявление ООО «РФИ Консорциум» удовлетворено частично, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю до вступления решения по настоящему делу в законную силу запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» (ИНН 2454012346, ОГРН 1022401504520). В остальной части в заявлении отказано.

ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо приводит следующие доводы:

- ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД является единственным акционером                            ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», 27.04.2018 им принято решение о прекращении полномочий членов Совета директоров ответчика, решением от 07.05.2018 прекращены полномочия управляющей организации ООО «РФИ Консорциум», поэтому принятие арбитражным  судом обеспечительной меры делает невозможным осуществление ответчиком через вновь избранный единоличный исполнительный орган  своей деятельности;

-  обжалуемое определение вынесено судом в отсутствие надлежащего обоснования истцом затруднительности или невозможности исполнения  судебного акта, а также возможного предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- судом не учтено, что у истца в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствует право на обращение с требованием о признании недействительным решения Совета директоров;

- доводы истца о том, что фактически единственный акционер ответчика не расторгал с ним договор управления, Совет директоров 07.05.2018 не созывался, решение об избрании нового генерального директора не принимал, не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на введение суда в заблуждение;

- принятие обеспечительной меры не обеспечило баланс интересов сторон спора, повлекло нарушение прав третьего лица. 

Представитель ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что оспариваемое решение Совета директоров не нарушает права и законные интересы истца, поэтому принятая арбитражным судом обеспечительная мера на связана с предметом иска; последствием принятия обеспечительной меры являются неправомерные действия истца по удержанию полномочий единоличного исполнительного органа ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 07.04.2015 является действующим, решение о расторжении данного договора от имени единственного акционера ответчика приняты неуполномоченными лицами, между акционерами  имеется корпоративный спор, который находится на рассмотрении Окружного суда Никосии Республики Кипр, принятые  данным судом обеспечительные меры препятствуют принятию третьим лицом каких-либо решений в отношении ответчика. 

Ответчик  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей  90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в                       статье  225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По настоящему делу рассматривается требование истца как единоличного исполнительного органа ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», действующего без доверенности от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», осуществляющего управление обществом на основании договора от 07.04.2015, о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» от 07.05.2018 об избрании нового генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Истец в  заявлении от 12.10.2018 просил применить меру по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

В обоснование данного заявления истец указал, что фактически единственный акционер ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» с истцом договор управления не расторгал, Совет директоров ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» 07.05.2018 не созывался, решение об избрании нового генерального директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» не принимал. Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества дважды совершены попытки внести сведения в ЕГРЮЛ относительно нового директора ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца в части запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», исходил из того, что внесение указанных сведений может привести к регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц незаконных изменений, на основании которых незаконным органом управления могут быть совершены от имени общества сделки, по отчуждению имущества ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», а также иные действия, влияющие на результаты деятельности общества, поэтому  для восстановления нарушенных прав  потребуется обращение с  различными исками.

Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также учитывает, что в случае внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс», будет затруднено или невозможно исполнение решения суда по рассматриваемому спору.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения данного дела, тем самым исключается возможность возникновения обстоятельств, которые могут затруднить исполнение принятого судебного акта или привести к невозможности его исполнения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что единственным акционером                       ЗАО «Новоенисейский лесохимический комплекс» является иностранная компания - ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, которая зарегистрирована на Кипре, действует в соответствии с законодательством этого государства.

Акционерами самой компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД являются два иностранных юридических лица: RFI CONSORTIUM LIMITED и LARIENA INVESTMENTS LTD.

Совместное решение указанных акционеров компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о назначении директорами трех юридических лиц, подписавших решение от 27.04.2018, в материалы дела не представлено.

Как указал истец, акционер RFI CONSORTIUM LIMITED заявил, что не принимал решений о назначении лиц, принявших решения от 27.04.2018, директорами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

 В настоящее время между акционерами компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в Окружном суде Никосии рассматривается спор по иску акционера RFI CONSORTIUM LIMITED к акционеру LARIENA INVESTMENTS LTD (в числе прочих), связанный с переходом прав на акции компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к компании LARIENA INVESTMENTS LTD, дело №1328/18.

Таким образом, в компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД имеется корпоративный конфликт, связанный с правами на акции компании ТЕГЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и правами, вытекающими из права владения акциями указанной компании.

В такой ситуации довод третьего лица о принятии единственным акционером ответчика решения о прекращении полномочий истца как управляющей компании не может быть признан достоверным и требует дополнительной проверки и оценки.

Доводы третьего лица о том, что у истца в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» отсутствует право на обращение с требованием о признании недействительным решения Совета директоров, оспариваемое решение Совета директоров не нарушает права и законные интересы истца, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу и направлены на его фактическое предрешение.

Доказательства того, что принятие обеспечительной меры затрудняет осуществление ответчиком хозяйственной	 деятельности, третьим лицом не представлены. 

Таким образом, определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительной меры является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2018 года по делу № А33-26360/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

 

Д.В. Юдин