Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39096/2017

30 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПРО «Гранат» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкспрессГрупп» (ОГРН: 

<

***>)

2. временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкспрессГрупп» ФИО4 

3. общество с ограниченной ответственностью  «Белая птица-Белгород» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 протокол № 2 от 09.02.2015;

от третьих лиц: 

1. не явился, извещен надлежащим образом;

2. ФИО3 по доверенности от 10.02.2018;

3. не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРО «Гранат» (далее – ООО «ПРО «Гранат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» (далее – ООО «ВекторПроект», ответчик) о взыскании 583.750 руб. неотработанного по договору от 10.09.2015 № П-02 ПИ-2015 аванса; 116.750 руб. неустойки; 563.750 руб. неотработанного по договору от 04.09.2015 № П-03 ПИ-2015 аванса; 112.750 руб. неустойки.

Определением суда от 30.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкспрессГрупп» (далее – ООО «УК «ЭкспрессГрупп», третье лицо № 1); временный управляющий ООО «УК «ЭкспрессГрупп» ФИО4.

Определением суда от 15.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая птица-Белгород».

Конкурсный управляющий ООО «УК «ЭкспрессГрупп» ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «ЭкспрессГрупп» (№ А56-10016/2017) заявления о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.03.2017 № 1, заключенного между истцом и третьим лицом № 1.

Определением от 04.04.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 16.03.2017 № 1 (№ А56-10016/2017/сд.2).

Определением суда от 26.06.2018 по делу № А56-10016/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «ЭкспрессГрупп» ФИО4 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 отменено, соглашение об уступке прав требования от 16.03.2017 №1 признано недействительным.  

Протокольным определением от 30.01.2019 производство по делу возобновлено.

Истец не направил в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.06.2017 согласно оттиску штампа регистрации входящей корреспонденции. Ответчик располагал достаточным временем для представления документов в обоснование возражений, в связи с чем протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представители третьих лиц №2, №3 в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Третье лицо № 1 заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с признанием соглашения об уступке прав требования от 16.03.2017 №1 недействительным.

В соответствии со ст.50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Протокольным определением от 15.03.2019 заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей ответчика и ООО «УК «ЭкспрессГрупп»  суд установил следующие обстоятельства:

Между ответчиком и третьим лицом № 1 заключены договоры от 10.09.2015 № П-02 ПИ-2015 (далее – Договор № П-02), от 04.09.2015 № П-03 ПИ-20105 (далее – Договор № П-03), согласно условиям которых ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению проектной и рабочей документации объектов: «2-х этажная пристройка к цеху глубокой переработки», «Техническое перевооружение здания цеха убоя и переработки птицы».

Платежными поручениями от 12.11.2015 № 748, 27.11.2015 № 305, 02.12.2015 № 336 третье лицо № 1  перечислило ответчику 583.750 руб. во исполнение обязательств по Договору № П-02, платежным поручением от 23.10.2015 № 223 – 563.750 руб. во исполнение обязательств по Договору № П-03.

Как указывают истец и третье лицо № 1, ответчик не выполнил обусловленные Договорами работы, в связи с чем ООО «УК «ЭкспрессГрупп» отказалось от исполнения Договоров, направив ответчику соответствующие уведомления, содержащие требования возвратить ранее перечисленный аванс.

16.03.2017 третьим лицом № 1 и истцом заключено соглашение об уступке права требования № 1, согласно условиям которого последний принял на себя право требования неосвоенного по Договорам аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку денежные средства не были перечислены ответчиком, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст. 758  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что обязательства по Договорам исполнены им надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждается предъявление работ к приемке по Договору № П-02 уполномоченным представителям третьего лица № 1.

Также в материалы дела представлено положительное заключение негосударственной экспертизы № 31-2-1-3-004-17 (т.2), из которого усматривается выполнение работ силами ответчика.

Доказательства направления ответчику замечаний в отношении разработанной документации истцом и третьим лицом № 1 не представлены.

Ссылка на дело № А56-10016/2017/тр.4 признана судом несостоятельной. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому делу, ввиду иного состава его участников.

Кроме того, как следует из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 между ООО «Белая птица-Белгород» и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению проектной документации при проведении негосударственной экспертизы.

Согласно условиям Договора № П-02 согласование проектной документации осуществляет Заказчик (ООО «УК «Экспресс Групп»).

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО «УК «Экспресс Групп» обязательств перед ООО «Белая птица-Белгород» не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком.

Доказательства направления каких-либо претензий по качеству выполненных ООО «Вектор Проект» по Договору № П-02 работ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требования, основанные на Договоре № П-02, подлежат отклонению.

В оставшейся части суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В представленном отзыве (т.1, л.д.91) ответчик не оспаривал, что весь объем работ по Договору № П-03 ООО «Вектор Проект» выполнен не был. В судебном заседании 15.03.2019 ответчик указал, что стоимость выполненных работ ориентировочно составляет 300.000 руб.

Часть проектной документации, не прошедшая экспертизу, не имеет для заказчика потребительской ценности.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по Договору № П-03 в размере 112.750 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 0,3% от стоимости просроченных к сдаче работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным. 

Возражая против взыскания неустойки, ответчик также указывал на отсутствие вины в допущенной просрочке, на приостановление выполнения работ.

Письмом от 29.02.2016 Исх. № 18 ответчик уведомил третье лицо № 1 о приостановлении выполнения работ. Размер неустойки, рассчитанной за период до 29.02.2016 превышает максимальный размер неустойки с учетом ее ограничения пунктом 5.6 Договора № П-03, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с признанием соглашения об уступке права требования от 16.03.2017 № 1 недействительными, правовые основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ПРО «Гранат» отсутствуют, в иске надлежит отказать. 

На основании вышеизложенного суд признает требования ООО «УК «Экспресс Групп» подлежащими удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика и третье лицо пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что третьему лицу № 1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ПРО «Гранат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкспрессГрупп» 563.750 руб. неотработанного по договору от 04.09.2015 № П-03 ПИ-2015 аванса; 112.750 руб. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВекторПроект» в доход федерального бюджета 13.152 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭкспрессГрупп» в доход федерального бюджета 13.618 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.