АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А66-1448/2020

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

рассмотрев 18.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу               № А66-1448/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобили», адрес: 170017, город Тверь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эребус», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании           1 489 823 руб. задолженности по договору подряда от 15.05.2014 № 19 (далее – Договор подряда).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности, поскольку указанный срок был прерван при обращении общества с ограниченной ответственностью «Эдим-Ай-Ти» (далее – ООО «Эдим-Ай-Ти») с иском к Компании о взыскании задолженности по Договору подряда (дело № А66-18326/2017).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее - ООО «Партнер», подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству каркаса и кровли жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по согласованной стоимости.

Согласно пункту 3.1 Договора подряда стоимость работ составляет 725 000 руб., в том числе НДС 18% - 110 593 руб. 22 коп.

Поэтапный порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 Договора подряда, в частности: 25 000 руб. подлежит перечислению в течение трех банковских дней с момента подписания Договора подряда, за выполненные работы по объекту - в течение пяти банковских дней со дня подписания сторонами акта о выполненных работах формы КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В пункте 2.1 Договора подряда стороны согласовали сроки выполнения работ - с 15.05.2014 по 15.07.2014.

В соответствии с пунктом 10.4 Договора подряда заказчик вправе расторгнуть его в одностороннем порядке в случае, если заказчика не устраивает качество работ подрядчика.

ООО «Партнер» (цедент) и Общество (цессионарий) 21.11.2014 заключили договор уступки права требования, по условиям которого Общество приобрело у ООО «Партнер» право требования к Компании по Договору подряда.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ)

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество представило акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, в которых не указаны даты их составления, а также не представлены доказательства передачи данных документов заказчику.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что моментом окончания работ по Договору подряда следует считать дату окончания работ - 15.07.2014.

С учетом положений пункта 3.3 Договора подряда выполненные работы должны быть оплачены в течение пяти банковских дней после срока окончания работ, то есть 22.07.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 04.02.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, является основанием для отказа в иске.

Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности правомерно отклонен апелляционным судом.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В качестве основания для применения положений статьи 203 ГК РФ истец указывает на рассмотрение дела № А66-18326/2017.

Суды установили, что по делу № А66-18326/2017 ООО «Элим-Ай-Ти» обратилось с иском к Компании о взыскании 885 623 руб. 00 коп. задолженности по Договору подряда, право требования которой ему перешло на основании договора уступки прав (цессии) требования от 24.04.2016 № 23. Суд в иске отказал по причине признания недействительным данного договора уступки.

Как правильно указали суды, на основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ ООО «Элим-Ай-Ти» являлось ненадлежащим истцом не с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А66-18623/2017, а с момента подписания недействительного договора уступки права.

Поскольку иск в деле № А66-18623/2017 был заявлен ненадлежащим истцом, течение срока исковой давности не прерывалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А66-1448/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев