АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2017 года

Дело №

А56-32565/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е.,Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт - Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-32565/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продакшн Хауз», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 74, корп. 36, пом. 1Н, ОГРН 1137847509172, ИНН 7810470543 (далее - ООО «Продакшн Хауз»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт-Петербург», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 1-3, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847179018, ИНН 7810460746 (далее- ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург»), о взыскании 435 707 руб. 50 коп. задолженности и 36 185 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам ответчика о том, что истцом нарушен порядок предоставления актов об оказанных услугах, установленный договором. По мнению ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург», суды, признав товарные накладные и акты выполненных работ доказательствами выполненной работы и приемки результата работ, проигнорировали условия договора, обязательные для его сторон и признали за исполнителем право не передавать результаты работ в установленном законом и договором порядке с составлением предусмотренных договором документов. Как отмечает податель жалобы, ни один из документов, представленных в материалы дела, он не получал, следовательно мотивированно возразить относительно сведений, указанных в акте сдачи-приемки работ не имел возможности. Поскольку   работы у истца не приняты, обязанность по их оплате у ответчика отсутствует. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» (заказчик) и ООО «Продакшн Хауз» (подрядчик) заключили договор подряда от 22.01.2014 № А5СП-01-07-2013 (далее - договор) и подписали приложения к нему от 01.12.2015 № 127 (далее - приложение № 127) и от 01.12.2015 № 128 (приложение № 128), в соответствии с условиями которых подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу рекламных материалов и рекламных конструкций, информационных и навигационных указателей, а также внутренней и наружной рекламы.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на основании эскизных проектов и спецификаций, подписываемых сторонами, которые после подписания прилагаются к договору и являются его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена на работы фиксируется сторонами в приложении № 1 в случае стандартных конструкций, цена на все нестандартные конструкции согласовывается отдельно в спецификации по форме приложения № 3 (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.3 договора предусматривает, что заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и товарной накладной, на основании выставленного подрядчиком счета, подтвержденного спецификацией и эскизным проектом.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, заказчик назначает своего представителя, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по приложению № 127 стороны подписали товарную накладную № 291203 от 29.12.2015 и акт № 291203 от 29.12.2015. 

Срок выполнения работ по данному приложению согласован сторонами следующим образом: начало работ – 01.12.2015, окончание работ – 30.12.2015.

Стоимость работ по приложению № 127 составляет 203 734 руб. 50 коп.

По приложению № 128 стороны подписали товарную накладную от 29.12.2015 № 291202 и акт от 29.12.2015 № 291202.

Срок выполнения работ по данному приложению согласован сторонами следующим образом: начало работ – 01.12.2015, окончание работ – 30.12.2015.

Стоимость работ по приложению № 128 составляет 231 973 руб.

Ссылаясь на то, что работы на сумму 435 707 руб. 50 коп. подрядчиком выполнены, акты о приемке выполненных работ и товарные накладные на спорную сумму ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» подписаны, однако до настоящего времени не оплачены, ООО «Продакшн Хауз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды посчитали факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Как отметили судебные инстанции, в материалах дела имеются товарные накладные и акты монтажа внешнего оформления, подписанные сторонами, в связи с чем довод кассационной жалобы ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» о том, что ни один из документов, представленных в материалы дела, оно не получало и не подписывало, подлежит отклонению.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом актах и товарных накладных,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации спорных накладных и актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, суды  правомерно удовлетворили требования истца  в полном объеме. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленные им в кассационной жалобе возражения не были им представлены в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указание на не рассмотрение судебными инстанциями данных доводов  носит необоснованный характер. 

Отзыв на исковое заявление, на который ссылается податель кассационной жалобы, не представлялся. В судебные заседания первой и апелляционной инстанций ответчик не являлся. Апелляционная жалоба содержит иные доводы. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты работ, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0.1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным; контррасчет ответчиком не представлен.

Доводов в отношении несогласия со взысканной неустойкой в кассационной жалобе не заявлено, в связи с чем выводы судов в данной части в силу полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ кассационной инстанцией не проверяются.

Доводы ООО «Аптеки А5 Санкт-Петербург» по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судами конкретных обстоятельств данного дела. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-32565/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки А5 Санкт - Петербург»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Г.Е. Бурматова

Л.И. Корабухина