АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-17555/23-117-147

г. Москва

16 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нестеровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  муниципального предприятия городского округа Жуковский "ИНЖТЕХСЕРВИС"  (140180, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ ГОРОД, ГАГАРИНА УЛИЦА,  ДОМ 2, ОФИС 301, ЭТАЖ 3, ОГРН: 1035002604207, Дата присвоения ОГРН:  13.02.2003, ИНН: 5013001748)  

к индивидуальному предпринимателю Легоньких Максиму Владимировичу (ОГРНИП:  313774633900359, ИНН: 772704094806, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2013)  

о взыскании 45 778 руб. 27 коп. в отсутствие представителей сторон, 

установил:

МП "ИНЖТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском о взыскании с ИП Легоньких Максима Владимировича суммы 45 778 руб. 27  коп., в том числе, 33 916 руб. 80 коп. – задолженность по договору холодного  водоснабжения и водоотведения от 18.10.2021 № 360-ЮЛ/2021 за период с 26.02.2020  по 31.12.2020 и 11 861 руб. 47 коп. – неустойка, начисленная за нарушение  обязательств по оплате по состоянию на 19.10.2022, с последующим начислением  неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

05.06.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило ходатайство об  уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 7 335 руб. 81 коп.,  рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 с учетом правительственного моратория. В  остальной части исковые требования изменению не подлежали.  

Судом уточнение принято, ценой иска следует считать 41 252 руб. 61 коп. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по  размеру не оспорил.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в  порядке ст. ст. 123, 131, 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Между МП «Инжтехсервис» и ИП Легоньких Максимом Владимировичем  заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.10.2021 № 360- ЮЛ/2021.  

В соответствии с договором истец обязуется подавать ответчику на объекты,  указанные в Приложении № 2 к настоящему договору, через присоединённую  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного  выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их  транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать  водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые  предусмотрены договором.  

Как следует из п. 4 договора, датой начала подачи холодной воды и приема  сточных вод является 26.02.2020.  

Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с  26.02.2020, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 425 ГК РФ.  

Согласно п. 7 договора оплата осуществляется абонентом по тарифам на  питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в  соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).  

Расчётный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному  месяцу (п. 8 договора).  

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, замечания и  претензии от ответчика не поступали.  

Корреспондирующей обязанности по оплате оказанных услуг по договору  ответчик надлежащим образом не исполнил.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов и выставленным счетам за период с  26.02.2020 по 31.12.2020 истец числит за ответчиком задолженность в сумме 33 916  руб. 80 руб., которую и просит взыскать, учитывая также то, что меры по  претензионному урегулированию спора результатов не дали.  

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме  33 916 руб. 80 коп., что подтверждается представленными доказательствами. В свою  очередь, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения  искомой задолженности.  

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным  и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 33 916 руб. 80 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по  состоянию на 31.03.2022 в сумме 7 335 руб. 81 коп. (в уточненной редакции за  

исключением правительственного моратория), с последующим начислением неустойки  по день фактического исполнения денежного обязательства.  

По условиям договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  абонентом обязательств по оплате поставщик вправе требовать от абонента уплаты  пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не  оспорен.  

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму  задолженности до момента фактического исполнения денежного обязательства, суд  считает данное требование также подлежащим удовлетворению как не противоречащее  ст. 330 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств, суд признает исковые требования заявленными правомерно и  обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины относятся судом на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Легоньких Максима  Владимировича в пользу муниципального предприятия городского округа Жуковский  "ИНЖТЕХСЕРВИС" сумму 41 252 руб. 61 коп., в том числе, 33 916 руб. 80 коп. –  задолженность и 7 335 руб. 81 коп. – неустойка, с последующим начислением  неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ,  действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного  обязательства, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Большебратская