Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-1380/2024

город Мурманск

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 22.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск ООО «Орион» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Инфра Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 39) о взыскании 387 200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей

установил:

ООО «Орион» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Инфра Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 387 200 рублей на основании договора от 24.07.2022 № 2407703, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 17 000 рублей.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 АПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что транспортное средство возвращено из аренды с повреждениями, ущерб составляет согласно экспертному исследованию 387 200 рублей и подлежит взысканию с арендатора.

Ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, указал, что вины арендатора в дорожно-транспортном происшествии не установлено, истцом не указано конкретное нарушение арендатором своих обязательств по договору, не установлена причинно-следственная связь между таким нарушением и возникшими повреждениями автомобиля. Полагает, что истец вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

22.04.2024 по спору вынесена резолютивная часть решения.

25.04.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 24.07.2023 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 2407703, согласно условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать за плату во временное владение и пользование арендатору транспортное средство по акту приема-передачи без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

28.09.2023 произведен осмотр  поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

Согласно акту экспертного исследования от 09.10.2023 № 1009/01 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 387 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 5.1. договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб и стоимость услуг эксперта, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Требование о взыскании причиненного ущерба истец обосновал причинением ущерба транспортному средству.

Из материалов дела следует, что 24.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием арендованного автомобиля. Постановлением от 26.08.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава, а именно не найден виновник ДТП - водитель автомобиля, который въехал в арендованный автомобиль.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при наступлении любого вида происшествия (включая ДТП по вине арендатора), за исключением ДТП, наступившим не по вине арендатора.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Таким образом, исковые требования истца заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, в силу перечисленных норм права. В иске истцу следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении требования о взыскании ущерба отказано, требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 744 рублей (п/п от 06.12.2023 № 169, от 30.01.2024 № 16) остаются за последним, а государственная пошлина в сумме 340 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Орион» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 30.01.2024 № 16 государственную пошлину в сумме 340 руб., выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

 

Судья                                                                                                                                                               А.В. Евсюкова