﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6519/19 

Екатеринбург 28 октября 2019 г. Дело № А07-13696/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хамидулина Галея  Шайхуловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 15.05.2019 по делу № А07-13696/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие Хамидулин Г.Ш. (паспорт) и его  представитель Бурханов А.М. (по устному ходатайству), паспорт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018  должник - общество с ограниченной ответственностью «АвтоГАЗцентр» (далее  – общество «АвтоГАЗцентр», должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Ибрагимова Р.М.  

Хамидуллин Г.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании Положения о начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога от 18.03.2019 недействительным и  установлении начальной продажной цены имущества должника.  

Определением суда от 15.05.2019 в удовлетворении заявления  Хамидуллина Г.Ш. о признании Положения о начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  от 18.03.2019 недействительным и установлении начальной продажной цены  имущества должника отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная жалоба Хамидуллина Г.Ш. – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Хамидуллин Г.Ш., ссылаясь на не соответствие  выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя,  стоимость недвижимого имущества, определенная в результате проведенной  конкурсным управляющим оценки недвижимого имущества должника,  является заниженной, поскольку в результате повторной оценки, проведенной  учредителем должника, спорное имущество должника оценено дороже на  170 000 000 руб., что ставит под сомнение объективность и законность первой  оценки, проведенной конкурсным управляющим Ибрагимовой Р.М.  Хамидуллин Г.Ш. указывает, что оценщиком при проведении экспертизы по  заказу конкурсного управляющего не применялся затратный подход, при этом  вопреки указанию апелляционного суда технический паспорт был передан  конкурсному управляющему. В связи с указанным, Хамидуллин Г.Ш. полагает,  что конкурсный управляющий стремится реализовать имущество по  заниженной стоимости. Заявитель также обращает внимание суда округа на то,  что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении  дополнительных документов со ссылкой на отсутствие доказательств их  направления участвующим в деле лицам, поскольку дополнительные  документы, лицам, участвующим в деле, направлялись заблаговременно до  судебного заседания, что подтверждается соответствующими квитанциями,  однако апелляционным судом данный вопрос не устанавливался. Хамидуллин  Г.Ш. полагает, что суды должны были сравнить отчет, который был составлен в  2017 году в рамках дела № 2-2341/2017, рсммотренном в Кировском районном  суде г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению Банка к обществу  «АвтоГАЗЦентр», Хамидуллину Г.Ш., Хамидуллину Р.Г., обществу с  ограниченной ответственностью «Автоспеццентр» о расторжении кредитных  договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении  взыскания на заложенное имущество, и отчет, который был сделан для целей  реализации имущества в процедуре конкурсного производства.  

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,  поименованные в пунктах 1-2 приложения (отчет об оценке в двух томах),  судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом  положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не  имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора,  указанные документы подлежат возвращению заявителю.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в  отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда  от 30.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена Ибрагимова Р.М.  

Согласно отчету от 04.02.2019 № 01/19/1-З, составленному обществом с  ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»),  рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 15.02.2018 составляет  319 214 500 руб.  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника утверждено в редакции Банка, с утверждением начальной цены  продажи в размере 303 519 400 руб.  

Не согласившись с установленной в Положении начальной продажной  ценой заложенного имущества должника, заявитель обратился в суд с  соответствующим требованием.  

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа  предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19  статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом  положений настоящей статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета  залога определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат  включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней  до даты начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с  продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не  могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного  кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  

вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя», на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131  Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке  имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного  имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета  залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге  (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). В абзаце 3 пункта 11  постановления Пленума № 58 разъяснено, что начальная продажная цена  предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и  условиях продажи заложенного имущества.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», если начальная продажная цена  заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она  устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого  имущества, определенной в отчете оценщика.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для  проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть  назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина  рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете,  составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об  оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей  совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не  установлено иное. По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при  отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным  стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее  осуществления, отчет презюмируется достоверным.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об  оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в  силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого  оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в  соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и  федеральными стандартами оценки.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  установив, что начальная цена продажи залогового имущества определена на  основании отчета об оценке, опубликованного на ЕФРСБ 05.02.2019,  проанализировав представленный конкурсным управляющим отчет, отметив,  что указанный отчет об оценке и указанная в нем стоимость имущества  соответствует цели процедуры реализации имущества - максимизации доходов  от продажи имущества должника-банкрота с целью наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов; в отчете об оценке, выполненном  обществом «Капитал», в рамках настоящего дела о банкротстве, оценщиком  выбран метод сравнительного подхода - метод сравнения, как наиболее реально  отражающий состояние рынка; оценщик отказался от затратного подхода,  поскольку технический паспорт объекта недвижимости не был предоставлен  заказчиком; приняв во внимание, что доказательства несоответствия рыночной  стоимости залогового имущества, определенной на основании указанного  отчета, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены,  расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной  стоимости объектов не может само по себе являться свидетельством  недостоверности одного из отчетов; при этом ходатайство о проведении  экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества должника,  обремененного залогом, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора  не заявлено; учитывая, что действительная (реальная) продажная цена может  быть определена лишь в результате выставления имущества на торги в  зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей и Закон  предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения  порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его  начальной продажной цены, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку  сформулированные условия и порядок реализации имущества должника  являются в достаточной степени определенными, не противоречат интересам  конкурсных кредиторов должника, не нарушают права конкурсного  управляющего, не оказывают негативного влияния на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том  числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам.  

Доводы заявителя жалобы о занижении начальной цены продажи  имущества правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае следует  учитывать нормы Закона о банкротстве, которые предусматривают  обязательное проведение оценки заложенного имущества в рамках дела о  банкротстве. Суд сам определяет начальную продажную цену заложенного  имущества с учетом имеющейся оценки, мнения залогового кредитора.  

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что установление  повышенной начальной продажной цены не свидетельствует о нарушении прав  

кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по  максимальной цене.  

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на  получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не  гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и  арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит  из совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном отказе  апелляционным судом в приобщении дополнительных документов, в связи с  отсутствием доказательств их направления, неисследовании факта направления  дополнительных документов, судом округа отклоняются.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если  судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств  направления дополнительных документов участвующим в деле лицам, а также  отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой  инстанции, приняв во внимание, что заявитель удовлетворительных причин  невозможности их представления не привел, обоснованно отказал в  приобщении данных доказательств. Нарушений норм части 2 статьи 268 АПК  РФ судом апелляционной инстанции не допущено.  

Суд не несет обязанности по сбору доказательств по делу,  рассматриваемому в порядке искового производства, а лишь оказывает  содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не  могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и  возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК  РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  АПК РФ).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не  опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся  лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  

фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по  делу № А07-13696/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Хамидулина Галея Шайхуловича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

Судьи О.Н. Новикова  

 Е.А. Павлова