АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29087/2022

г. Краснодар

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н.  и   Трифоновой  Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца  – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика  ? федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-29087/2022, установил следующее.

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) с иском о взыскании 51 964 рублей 62 копеек задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 1811 рублей 05 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – министерство). 

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды исходили из подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель указывает на то, что обеспечение объектов министерства коммунальными услугами в соответствии с уставом не отнесено к компетенции учреждения. Ответчик ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации. Министерство в установленном порядке не оповещалось о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений. Компания не представила доказательств исполнения своих обязательств, а также направления в адрес ответчика и получения им счетов на оплату оказанных услуг. 

Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в иске. Заявитель ссылается на возложение задач по содержанию (эксплуатации) спорных объектов на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление». Государственный контракт на оказание услуг компания и учреждение в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), не заключали, поэтому основания для взыскания задолженности отсутствуют. Заявитель отмечает, что компания не представила доказательств оказания услуг по содержанию общего имущества (договоры и акты выполненных работ и оказанных услуг). Истцом не представлены доказательства выставления ответчику или министерству счетов на оплату. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией, избранной 25.08.2012 общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Российская Федерация является собственником нежилых помещений в указанном доме, право оперативного управления на помещение зарегистрировано за учреждением.

В связи с неисполнением ответчиком в период с 01.07.2021 по 31.03.2022 обязанности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив, что компания с 2012 года осуществляет управление домом, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности и с 17.02.2016 – учреждению на праве оперативного управления, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 131, 210, 214, 216, 249, 290, 294, 296, 298, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и признав доказанным факт оказания компанией в рассматриваемый период услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, суды удовлетворили иск.

При расчете платы за содержание общего имущества и текущего ремонта компания применила тариф, утвержденный общим собранием собственников многоквартирного дома.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для оплаты, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчиков счетов для внесения соответствующих платежей, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом (статьи 151 и 171 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностью учреждения как лица, владеющего помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления; расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчика данных – исходя из размера, установленного решениями общих собраний собственников помещений.

Таким образом, учреждение, действуя добросовестно, зная о наличии у него названных обязательств, могло самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению компании платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Не основаны на нормах права ссылки ответчиков на отсутствие документальных доказательств оказания компанией услуг и их размера ввиду следующего.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности (права оперативного управления) на помещение в МКД независимо от наличия договорных отношений, либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы министерства и учреждения, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А53-29087/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

М.Н. Малыхина

 

Л.А. Трифонова