ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185116/2017

26 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» - неявка, извещено,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» 

на решение от 26 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Дьяконовой Л.С.,   

и постановление от 10 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Гариповым В.С.,       

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н», обществу с ограниченной ответственностью «Структура»   

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания по договору об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «Монолит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» и обществу с ограниченной ответственностью «Структура» (далее – ответчики, ООО «Стройинтерсервис-Н», ООО «Структура») с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 № 565 КД в размере 167 072 366,18 руб. и обращении взыскания по договору об ипотеке от 16.10.2013 № 565 ДИ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2018 года исковое требование ООО «Монолит» к ООО «Структура» об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 16.10.2013 № 565ДИ имущество выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года, заявленные ООО «Монолит» к ООО «Стройинвестсервис-Н» требования удовлетворены: с ООО «Стройинвестсервис-Н» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 КД в размере 60 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 34 631 166,23 руб., неустойка за просрочку уплаты суммы долга в размере 53 340 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 19 101 199,94 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройинтерсервис-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Судами не принято во внимание, что выданный банком кредит в размере 60 000 000 руб. был полностью погашен ответчиком, кроме того, уплачены проценты пользование кредитом на общую сумму 2 874 787, 19 руб., в период с 11.02.2014 по 13.10.2016 ответчик добросовестно исполнил все обязательства по кредитному договору, что подтверждено судебными актами по делу № А40-35432/14 о банкротстве ООО КБ «Монолит». Судами также не принято во внимание, что обязательства общества перед банком по возврату суммы кредита считаются восстановленными с момента совершения спорной банковской операции, то есть с 11.02.2014 (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующее право требования возникает у банка с 15.04.2015 (срок кредитного договора). Удовлетворяя требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2014 (дата списания денежных средств в счет погашения задолженности) по 20.09.2017, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из которых, банк был вправе требовать уплаты процентов по кредиту, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов с 13.10.2016 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу №А40-35432/14).

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 по делу № А40-35432/14-18-38 «Б» КБ «Монолит» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-35432/14 признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 28.06.2013 № 467 КД в сумме 10 587 000 руб. и в сумме 49 413 000 руб. со счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № 40702810800000002397, применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, в том числе восстановить задолженность по кредитному договору от 16.10.2013 № 565 КД, заключенному между ООО КБ «Монолит» и ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 60 000 000 руб.

Между ООО КБ «Монолит» (банк, кредитор) и ООО «Стройинтерсервис-Н» (заемщик) заключен кредитный договор от 16.10.2013 № 565КД, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере 60 000 000 руб. на срок до 15.04.2015 включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитор предоставляет кредит с условием использования заемщиком полученных денежных средств на оплату по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 01.10.2013 № 22-01-10.

По условиям договора процентная ставка устанавливается в размере 16 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком за соответствующий расчетный период в срок не позднее последнего рабочего дня этого расчетного периода.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика № 40702810800000002397. 

В соответствии с условиями договора кредитор начислил заемщику проценты за пользование кредитом в размере 34 631 166,23 руб. за период с 28.02.2014 по 20.09.2017.

В связи с тем, что ответчик своевременно обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, на требования о погашении задолженности не ответил, истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, суды обеих инстанций, установив факты исполнения банком (истцом) обязательств кредитора по кредитному договору от 16.10.2013 № 565КД, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств заемщика по указанному договору, возникновения на стороне последнего обязанностей по возврату заемных средств и процентов за пользование кредитом, признали исковые требования о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустоек за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 4.1 договора), обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих выводы судов о том, что заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, сумма кредита не возвращена, проценты не погашены, ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм проверен судами и признан верным. При этом, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости уменьшения начисленных истцом неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для такого уменьшения ввиду неустановления несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пункт 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о том, что банк был вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту с 13.10.2016 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-35432/14), отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 названого Постановления, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. 

Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор (Банк) является истцом, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 названного Постановления к правоотношениям сторон, в которых Банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется. 

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по списанию денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 № 310-ЭС17-19733.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, которая бы явилась основанием для снижения ее размера, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 года по делу № А40-185116/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             А.Р. Белова

 

                                                                                                          М.Д. Ядренцева