ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7060/2019-13

14 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А.,  Кротова С.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-5886/2023) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2023 по обособленному спору №А42-7060/2019-13 (судья Романова М.А.), принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению иска к ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, некоммерческое партнерство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением суда первой инстанции от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, жалоба ФИО3 удовлетворена.

В связи с освобождением ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника определением от 10.03.2022 новым финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А42-7060/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия финансового управляющего – удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель настаивает на том, что стал бенефициаром 100% долей ООО «НАДА»; документы передал следственным органам в оригиналах;  признан потерпевшим и гражданским истцом судебным актом, который в настоящем деле имеет преюдициальное значение. По мнению апеллянта, доводы финансового управляющего об опечатке следователя не имеют документального подтверждения; возражения относительно необходимости уплаты государственной пошлины не обоснованны, поскольку ущерб причинен преступлением; вина ФИО4 доказана в рамках уголовного дела.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО5 сообщил, что ему не были переданы документы о получении ФИО3 от ООО «НАДА» права требования дебиторской задолженности, установленной решением № А42-7371/2012, а также не были переданы документы, обосновывающие, что ФИО3 в силу договора или закона являлся бы выгодоприобретателем всей взысканной суммы в случае ее получения указанным юридическим лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ФИО3 указал, что 19.07.2021 передал ФИО2 заявление, в котором предложил управляющему принять документы, подтверждающие право требования заявителя к ФИО4 по взысканию задолженности в размере около 80 млн рублей, возникшей в результате мошеннических действий последнего (копии постановления от 03.12.2019 о прекращении уголовного дела №1-8645, решения Мурманского областного суда от 02.06.2020 по делу №3а-33/2020, апелляционного определения по делу №66-726/2020). 

Непринятие финансовым управляющим каких-либо мер по истребованию указанной задолженности послужило основанием для обращения должника с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО2

В отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере).

В рамках названного уголовного дела постановлением следователя от 29.11.2013 ФИО3 признан потерпевшим, постановлением следователя от 13.10.2015 – гражданским истцом. 

В связи с истечением предусмотренных законодательством сроков давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело было прекращено постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 03.12.2019.

Из материалов дела и постановления следователя от 03.12.2019 следует, что ФИО4, являясь директором общества с ограниченной ответственностью «Мурманмебель», 17.09.2007 и 09.11.2007 заключил от имени названного общества с обществом с ограниченной ответственностью «НАДА» в лице генерального директора ФИО3 договоры займа на общую сумму 38 300 000 рублей.

Поскольку полученные ООО «Мурманмебель» заемные средства не были возвращены, решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2013 по делу № А42-7371/2012 с ООО «Мурманмебель» в пользу ООО «НАДА» взыскано 38 300 000 рублей задолженности по указанным договорам займа, 29 050 973,38 рублей процентов за пользование займом, 173 937 рублей процентов за пользование чужими денежным средствами.

 Установив, что ФИО2, получив от должника документы, каких-либо мер по взысканию с ФИО4 убытков, причиненных ФИО3 как лицу, признанному в установленном порядке потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, не приняла, исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке гражданского судопроизводства не подала, при этом о недостаточности документов для подготовки иска должнику не сообщила, каких-либо запросов не сделала, при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции признали бездействие ФИО2 незаконным.

Отменяя определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по настоящему спору, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела оценки судом первой инстанции реальной возможности восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае предъявления иска к ФИО4

Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для предъявления к ФИО4 иска о возмещении должнику ущерба, причиненного в результате неисполнения ООО «Мурманмебель» (прекратившего свою деятельность в 2018 году) заемных обязательств перед ООО «НАДА». В материалах дела также отсутствуют сведения о получении ФИО3 от ООО «НАДА» (прекратившего деятельность в 2017 году) права требования дебиторской задолженности, установленной решением № А42-7371/2012.

 Отказывая в удовлетворении жалобы при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний ФИО3 не представил надлежащих первичных документов, в достаточной степени обосновывающих требования к ФИО4, в том числе документов, подтверждающих наличие оснований для предъявления к ФИО4 иска о возмещении должнику ущерба, причиненного в результате неисполнения ООО «Мурманмебель» заемных обязательств перед ООО «НАДА», а также документов, подтверждающих получение ФИО3 от ООО «НАДА» права требования дебиторской задолженности, установленной решением по делу №А42-7371/2012.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредъявление соответствующего иска не может быть признано неправомерным бездействием финансового управляющего ФИО2, нарушающим права и законные интересы должника и кредиторов, потому в удовлетворении жалобы отказал, руководствуясь тем, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Судебной коллегии по 9 экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2).

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

В данном случае к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для взыскания дебиторской задолженности (пополнения конкурсной массы); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на взыскание дебиторской задолженности привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от совершения действий по  взысканию долга. 

Руководствуясь указаниями вышестоящего суда, суд первой инстанции оценил перспективы подачи финансовым управляющим ФИО2 иска к ФИО4 иска о возмещении должнику ущерба, исходя из следующих критериев:1) подтверждено ли право ФИО3 на взыскание дебиторской задолженности ООО «НАДА», 2) подтверждены ли основания для предъявления требований к ФИО4 надлежащими доказательствами (имеются ли в распоряжении документы, позволяющие взыскать ущерб). 

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанных доказательств должник финансовому управляющему ФИО2 не представил и возможность их получения из иных источников в настоящий момент утрачена.

Несмотря на то, что апеллянт настаивает на наличии у него прав требования к ФИО4, апелляционный суд установил, что процессуальное правопреемство в рамках дела №А42-7371/2012 о взыскании задолженности с ООО «Мурманмебель» в пользу ООО «НАДА» не производилось, что подтверждается материалами соответствующего электронного дела, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее - постановление №67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого общества (кредитора).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НАДА» создано 01.08.2007, прекратило деятельность в качестве недействующего юридического лица по решению налогового органа 20.03.2017. Учредителями названного общества являлись ФИО3 (доля участия – 49%) и ФИО6 (доля участия 51%).

Следовательно, при прекращении деятельности ООО «НАДА» его участники могли претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество данного юридического лица.

Вместе с тем, ФИО3 не представил финансовому управляющему и в суд первой инстанции акт или иной документ, подтверждающий передачу ООО «НАДА» дебиторской задолженности, оставшейся после расчетов с кредиторами общества, в пользу своих учредителей (участников), который мог бы послужить основанием для проведения процессуального правопреемства в рамках дела №А42-7371/2012.

Как верно указал суд первой инстанции, копия письма ООО «НАДА» б/н б/д, адресованного СУ УМВД России по г. Мурманску, полковнику ФИО7, не может являться доказательствам передачи прав ООО «НАДА» ФИО3

Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что последнему принадлежат права требования подконтрольного ему ранее общества, которое ликвидировано в 2017 году, основаны на неверном толковании норм права. В отсутствие процессуального правопреемства по делу о взыскании долга с ООО «Мурманмебель», документов для его проведения в порядке статьи 48 АПК РФ, вывод о наличии у ФИО3 дебиторской задолженности несостоятелен.

Что касается возможности предъявления требований к ФИО4, выводы суда первой инстанции основаны на детальном анализе документов, представленных должником при новом рассмотрении дела. 

При этом суд первой инстанции из ответа СУ УМВД России по Мурманской области, поступившего во исполнение определения суда от 21.09.2022, установил, что  уголовное дело №1-8645 уничтожено в связи с истечением сроков его хранения.

Апелляционный суд соглашается с позицией ФИО2 о том, что из постановления о признании потерпевшим следует, что ущерб преступлением причинен ООО «НАДА», а не ФИО3 лично, соответственно в части признания его потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу следователем допущена техническая ошибка (опечатка). Данное обстоятельство подтверждается последующими следственными и процессуальными действиями из материалов уголовного дела №1-8645, проведенными с участием ФИО3 именно в качестве представителя потерпевшего (а не потерпевшего), поскольку в соответствии с УПК РФ в данном случае потерпевшим является юридическое лицо, а         ФИО3  как директор (то есть лицо, уполномоченное в соответствии с ГК РФ действовать от имени и в интересах юридического лица без доверенности), являлся представителем потерпевшего и, соответственно, представителем гражданского истца в лице ООО «НАДА». 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу №1-8645 ФИО4 обвинение в совершение какого-либо преступления не предъявлялось, последний имел статус подозреваемого, что подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО4 не признан гражданским ответчиком по уголовному делу №1-8645. В решении Мурманского областного суда от 02.06.2020 по делу №3a-33/2020 указано, что за период предварительного расследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Мурманского областного суда от 02.06.2020 по делу №3a-33/2020 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, заявителю присуждена компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве. Взыскано с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет федерального бюджета компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве в пользу ФИО3 в размере 80 000 рублей.

Из постановления следователя о прекращении уголовного дела №1-8645 следует, что ФИО3 разъяснена возможность предъявить гражданский иск в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 4 статьи  213 УПК РФ, так как уголовное дело №1-8645 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования. Должник указанным правом не воспользовался. Действуя в интересах ООО «НАДА», ФИО3 уже воспользовался правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ООО «Мурманмебель» о взыскании денежных средств по договорам займа, предоставленным им ранее следствию, то есть еще до возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что денежные средства, переводившиеся ООО «НАДА» на счет ООО «Мурманмебель», являлись личным имуществом ФИО3, в материалы спора не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Податель жалобы фактически выражает несогласие с выводами суда первой инстанций, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 25.01.2023 по обособленному спору №А42-7060/2019-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов