ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-300132/23-17-2317

г. Москва

31 июля 2024 года

Резолютивная часть решения  объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СКЛАД ВЛ» к ООО «Р-КЛИМАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 175 215 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО1 (доверенность от 14.06.2023г.), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.11.2023г.) ФИО3 (доверенность от 20.02.2023г.).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКЛАД ВЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-КЛИМАТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 175 215 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных объяснениях.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между ООО «Р-КЛИМАТ» (далее - Заказчик) и ООО «СКЛАД ВЛ» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание услуг ответственного хранения от 09.02.2020 года № РК-09/02/2020 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию (заявке) Заказчика, подтвержденной Исполнителем, осуществлять хранение товарно-материальных ценностей, предоставленных Заказчиком (далее - ТМЦ, груз, товар или продукция), а также оказывать иные, связанные с хранением товарно-материальных ценностей услуги, в соответствии с условиями настоящего Договора, на складских площадях, расположенных по адресам, определяемых Дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 2.1.2, п. 2.1.3. Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: при поступлении ТМЦ на склад - оформление документации на приёмку ТМЦ, с обязательным составлением актов МХ-1; хранение товаров с обезличиванием не допускается; при выдаче ТМЦ со склада выступать Грузоотправителем с обязательным составлением актов МХ-3 в необходимом количестве и по утвержденным формам, транспортные накладные для выдачи ТМЦ со склада готовит Заказчик.

Как следует из п. 2.1.9 Договора Исполнитель передает Заказчику акты по формам МХ-1 и МХ-3 непосредственно после приема ТМЦ на хранение и возврата после хранения, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней после оформления и подписания соответствующего акта.

Истец утверждает, что им по Договору приняты от Заказчика (ответчика) на ответственное хранение ТМЦ в количестве 639 (шестисот девяноста трех) единиц, что подтверждается актами о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1. При этом, как указывает истец, им возвращено Заказчику (ответчику) ТМЦ в количестве 832 (восьмисот тридцати двух) единиц, что подтверждается актами о возврате товарно- материальных ценностей по форме МХ-3.

Таким образом, со слов истца, в ходе исполнения обязательств по Договору, он излишне направил в адрес ответчика ТМЦ в количестве 193 (ста девяноста трех) единиц, а ответчик принял данные товары.

Стоимость указанных 193 единиц товаров, которые были излишне переданы ответчику составляет 8 175 215 рублей по заключению специалиста ООО «Апрайзер Групп» о рыночной стоимости номенклатурной единицы ТМЦ № 33/2023 от 07.08.2023 года, копия которого приложена к исковому заявлению.

Посчитав, что у ответчика вследствие принятия им товаров истца на сумму 8 175 215 руб. образовалось неосновательное обогащение, истцом 12.08.2023 ответчику была направлена претензия от 11.08.2023 о возврате денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно ответу на претензию, ответчик отказался возместить истцу неосновательное обогащение.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции истца, спорные товары переданы им ответчику во исполнение несуществующего обязательства (товары на хранение не передавались), в связи с чем подлежит взысканию стоимость имущества, как неосновательного обогащения, выраженного в его рыночной стоимости. При этом в основание иска истцом положена статья 1102 ГК РФ.

Между тем, фактически спорные правоотношения вытекают из заключенного между сторонами договора на оказание услуг ответственного хранения от 09.02.2020 года № РК-09/02/2020.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 1.2 Договора стороны согласовали, что к отношениям сторон в рамках настоящего Договора применяются положения гл. 47 «Хранение» Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В то же время, главой 47 ГК РФ отношения сторон, связанные с истребованием излишне выданного товара, не урегулированы.

При этом, в заключенном между сторонами Договоре также отсутствуют какие-либо положения о порядке взаимодействия сторон в случае излишней передачи товаров.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При этом, пунктом 1 ст. 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ указывает на возможность выражения неосновательного обогащения в действительности стоимости имущества лишь в случае невозможности его возвращения в натуре.

Исходя из приведенных выше норм, ответчиком преждевременно заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1105 ГК РФ, учитывая тот факт, что истцом не заявлялось требований об истребовании имущества у ответчика в натуре.

Кроме того, суд считает, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом не доказан.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что им в адрес ответчика был передан излишний товар - Блок наружный Zanussi ZACS/I-12 HS/N1/OUT сплит-системы инверторного типа (код NS-1154394) в количестве 156 штук на общую сумму 6 971 640 рублей (по оценке истца). Истец утверждает, что указанный товар ответчиком на ответственное хранение не передавался.

Однако вышеуказанные доводы истца противоречат материалам дела, из которых следует, что блок наружный Zanussi ZACS/I-12 HS/N1/OUT сплит-системы инверторного типа (код NS-1154394) был передан ответчиком на хранение истцу в количестве 156 штук по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 15 от 19.01.2022. Копия указанного акта, подписанного сторонами и заверенная их печатями имеется в материалах дела.

Таким образом, излишка по товару NS-1154394 Блок наружный Zanussi ZACS/I-12 HS/N1/OUT сплит-системы инверторного типа не имеется; истцом ответчику возвращены ТМЦ в том же количестве, в котором были ранее переданы ответчиком на хранение.

Также истец указывает, что в адрес Ответчика был передан излишний товар - Блок наружный Zanussi ZACS-12 HS/A21/N1/OUT сплит-системы (код NS-1292382) в количестве 8 штук на общую сумму 275 792 рублей (по оценке истца). Истец утверждает, что указанный товар был передан ответчиком на хранение в количестве 85 штук, а возвращен с хранения в большем количестве - 93 штуки, в обоснование чего ссылается, в том числе, на следующие акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-3): №720 от 23.06.2022; № 747 от 05.07.2022; № 750 от 07.07.2022; №751 от 07.07.2022; № 753 от 08.07.2022.

Однако, из содержания вышеуказанных актов по форме МХ-3 следует, что передавался иной товар, отличный от спорного, а именно № NS-1292377 блок внутренний Zanussi ZACS-12 HS/A21/N1/IN сплит-системы (то есть внутренний блок, а не наружный).

Передача внутреннего блока Zanussi ZACS-12 HS/A21/N1/IN сплит-системы (код № NS-1292377) ответчиком истцу на хранение подтверждается следующими актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (МХ-1): МХ-1 № 8 от 17.01.2022 в количестве 71 шт. (строка № 3 в МХ-1); МХ-1 № 43 от 28.03.2022 в количестве 14 шт. (строка № 16 в МХ-1). Копия указанных актов, подписанных сторонами и заверенных их печатями имеются в материалах дела.

При этом акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-3 № 720 от 23.06.2022, № 747 от 05.07.2022, № 750 от 07.07.2022, № 751 от 07.07.2022 и № 753 от 08.07.2022, на которые ссылается истец, не имеют отношения к предмету спора и не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств по делу, поскольку не содержат информации о возврате спорного товара истцом в адрес ответчика.

Фактически спорный товар - Блок наружный Zanussi ZACS-12 HS/A21/N1/OUT сплит-системы (код NS-1292382) был возвращен истцом ответчику с хранения в том же количестве, в котором был передан истцу на хранение, что подтверждается сводной таблицей по ТМЦ NS-1292382 - БЛОК НАРУЖНЫЙ ZANUSSI ZACS-12 HS/A21/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ.

Таким образом, из материалов дела следует, что излишка по товару NS-1292382 Блок наружный Zanussi ZACS-12 HS/A21/N1/OUT сплит-системы не имеется; истцом возвращены ТМЦ, переданные ранее ответчиком на ответственное хранение, в том же количестве.

Истец указывает, что им в адрес ответчика был передан излишний товар - Кондиционер мобильный Zanussi ZACM-12 MS-H/N1 black (код NS-1294914) в количестве 10 штук на общую сумму 396 510 рублей (по оценке истца). Согласно доводам истца указанный товар был передан ответчиком на хранение в количестве 31 штуки, а возвращен с хранения в большем количестве - 41 штука. В своей таблице по указанному товару истец ссылается на акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-3 № 681 от 31.05.2022. Истец также приложил скан-копию указанной МХ-3, согласно которой под порядковым номером строки № 7 был передан спорный товар в количестве 29 штук.

Между тем, согласно оригиналу акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-3 № 681 от 31.05.2022, который представлен суду на обозрение в судебном заседании, под порядковым номером строки № 7 был передан иной товар, отличный от спорного, а именно: кондиционер мобильный Zanussi ZACM-09 MS-H/Nl black (код NS-1294913), то есть другая марка мобильного кондиционера.

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, скан-копия МХ-3 № 681 от 31.05.2022, представленная истцом в материалы дела, признается судом недостоверным доказательством по делу с учетом того, что, согласно оригиналу акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-3 № 681 от 31.05.2022, под порядковым номером строки № 7 истцом ответчику был передан иной товар, отличный от спорного, а именно: кондиционер мобильный Zanussi ZACM-09 MS-H/Nl black (код NS-1294913), то есть другая марка мобильного кондиционера.

В то же время, факт передачи мобильного кондиционера другой марки (кондиционер мобильный Zanussi ZACM-09 MS-H/Nl black (код NS-1294913)) истцу ответчиком на ответственное хранение в количестве 38 шт. подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 № 32 от 05.03.2022 (строка № 9 в МХ-1), копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, фактически акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-3 № 681 от 31.05.2022, на который ссылается истец, не имеет отношения к предмету спора и не рассматривается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанный акт не содержит информации о возврате спорного товара истцом в адрес ответчика с учетом того, что, как следует из материалов дела, в действительности спорный товар - кондиционер мобильный Zanussi ZACM-12 MS-H/Nl black (код NS-1294914) был возвращен истцом с хранения в меньшем количестве, чем был передан ответчиком на хранение.

Также истец указывает, что им в адрес ответчика был передан излишний товар - Блок внешний универсальный BALLU BLCMO/OUT-36HN1 полупромышленной сплит-системы (код NS-1160656) в количестве 1 штука на общую сумму 86 967,00 рублей (по оценке истца). Согласно доводам истца, указанный товар был передан ответчиком на хранение в количестве 10 штук, а возвращен с хранения в большем количестве - 11 штук. Истец в обоснование указанного довода ссылается, в том числе, на акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-3 № 635 от 26.05.2022.

Из содержания указанного акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-3 следует, что по ней передавался иной товар, отличный от спорного, а именно № NS-1160612 блок внутренний Ballu BLC_M_C/IN-36HN1 сплит-системы кассетного типа (то есть внутренний блок, а не внешний).

При этом, передача внутреннего блока Ballu BLC_M_C/IN-36HN1 сплит-системы кассетного типа (код № NS-1160612) истцу на хранение подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-1 № 3 от 5-6 января 2022 в количестве 10 шт. (строка № 42 в МХ-1).

Таким образом, судом установлено, что акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение МХ-3 № 635 от 26.05.2022 не имеет отношения к предмету спора и не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу, поскольку не содержит информации о возврате спорного товара истцом в адрес ответчика.

В то же время, как следует из материалов дела, фактически спорный товар - Блок внешний универсальный BALLU BLCMO/OUT-36HN1 полупромышленной сплит-системы (код NS-1160656) был возвращен с хранения в том же количестве, в котором был передан истцу ответчиком на хранение.

Таким образом, излишка по товару NS-1160656 блок внешний универсальный BALLU BLCMO/OUT-36HN1 полупромышленной сплит-системы не имеется; истцом возвращены ТМЦ, переданные ранее ответчиком на ответственное хранение, в том же количестве.

Представленными ответчиком в материалы актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 подтверждается факт передачи спорных товаров на хранение в адрес истца в равном (а по некоторым позициям в большем) количестве, чем возвращено истцом в адрес ответчика с хранения, что свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Истец также указывает, что им в адрес ответчика был передан следующий излишний товар: ТМЦ NS-1402224 - БЛОК НАРУЖНЫЙ ZANUSSI ZACS-07 HB/N1/OUT СПЛИТ-СИСТЕМЫ, ТМЦ NS-1185831 - КОНДИЦИОНЕР МОБИЛЬНЫЙ BALLU BPHS-15H и ТМЦ NS-1235702 - КОНДИЦИОНЕР МОБИЛЬНЫЙ BALLU ВРАС-09 CD.

По утверждению ответчика, указанный товар мог оказаться во владении истца только путем получения от него в силу нижеследующего.

Товары, являющиеся предметом спора, обозначены следующими товарными знаками: «Ballu», «Ballu поте» и «ZANUSSI».

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров.

Целью такого обозначения товаров является обеспечение возможности отличить товары одних производителей от схожих товаров других производителей, в том числе третьими лицами.

ООО «Р-Климат» с 24.12.2018 до настоящего времени является правообладателем товарных знаков «Ballu» и «Ballu home», что подтверждается свидетельствами № 546598 и № 546263, а также изменениями к ним, копии которых приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление

Ответчик до 31.12.2022 обладал лицензией на товарный знак «ZANUSSI», что подтверждается выпиской из лицензионного соглашения на товарные знаки и авторизационным письмом правообладателя от 27.10.2022, копии которых приложены ответчиком к отзыву.

Таким образом, обозначение спорных товаров товарными знаками «Ballu», «Ballu home» и «ZANUSSI» указывает на принадлежность товаров ООО «Р-Климат».

Ввиду изложенного выше, весь спорный товар мог оказаться во владении у истца исключительно путем получения от ответчика, поскольку последний по состоянию на 2022 год являлся единственным правообладателем товарных знаков «Ballu» и «Ballu home», лицензиатом по товарному знаку «ZANUSSI», в том числе был занят импортом на территорию РФ спорных товаров.

Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено, в частности, истцом не представлены документы, на основании которых спорный товар попал в его владение.

При этом доводы истца о том, что собственником имущества является ООО «Верест ВД», требующее возврата оборудования, со ссылкой на заключенный истцом с ООО «Верест ВД» договор ответственного хранения от 18.11.2021 № 146-11/21, в соответствии с которым имущество было передано ООО «Верест ВД» истцу на хранение (акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 86 от 21.02.2022, № 44 от 26.01.2022, № 1 от 10.01.2022, № 1991 от 07.07.2022, № 1663 от 03.06.2022, № 2008 от 11.07.2022, № 2027 от 12.07.2022, № 2059 от 15.07.2022, № 1677 от 07.06.2022, № 1803 от 16.06.2022), отклоняются судом как несостоятельные с учетом того, что 07.09.2022 указанная организация была ликвидирована.

Вышеизложенное исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца.

Приведенные выводы подтверждаются Обзором судебной практики № 3 (2019) Верховного Суда РФ, в пункте 18 которого указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в первую очередь входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из положений пункта 1 статьи 907 ГК РФ, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Между тем, в настоящем случае истец, получивший спорный товар на хранение, не становится собственником вещи и не может являться лицом, за счет которого сберегли имущество, поскольку последнее ему не принадлежит и находится исключительно в его владении.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5 из которого следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности на спорный товар или иных документов, подтверждающих нахождение спорных товаров во владении истца на законных основаниях.

Вышеуказанное исключает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет имущества истца.

Также суд принимает во внимание следующее обстоятельство.

Как установлено судом, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к истцу с требованием о взыскании 2 748 036 руб. 64 коп. убытков, причиненных недостачей груза по Договору при его возврате с ответственного хранения.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2023 по делу № А40-88877/23-21-686 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Указанное выше решение суда было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 № 09АП-62019/2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2024.

При этом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-88877/23-21-686 Арбитражным судом города Москвы были установлены все фактические отношения, связанные с объемом переданного на хранение и возвращенного по окончании договорных отношений товара и также было установлено, что после расторжения Договора, задолженность имелась именно на стороне истца, а не ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2023 по делу № А40-88877/23-21-686 подтверждаются доводы ответчика о возврате истцом в его адрес товара в количестве меньшем, чем ему было передано ответчиком.

В связи с изложенным, суд считает, что факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом  не доказан.

Расходы по госпошлине по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова