99/2018-176505(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1379/2018

г. Самара

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от истца – ФИО2 (доверенность № 788 от 11.07.2018 г.),  от ответчика – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 г.),  

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Санопт»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу № А55- 1379/2018 (судья Хмелев С.П.), принятое по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Санопт», г.Москва,  

к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г.Самара,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МТА Логистик», Самарская  область, г. Кинель,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санопт» (далее – ООО «Санопт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Объединенная страховая компания» (далее – АО  «ОСК», ответчик) 3 220 357 руб., в том числе 2 937 016,77 руб. – страховая стоимость  груза, 283 340,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за  пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на день вынесения решения судом, проценты за пользование  чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации по день уплаты этих средств истцу (до момента фактического исполнения  обязательства ответчиком).  

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 ООО «Санопт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив  несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 22.06.2018  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой  инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен. 

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще  извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, ООО «Санопт» (заказчик) в соответствии с  договором транспортной экспедиции на перевозку грузов от 01.05.2016 № 7 поручило  ООО «МТА Логистик» (далее – третье лицо, экспедитор) организовать перевозку грузов  (сантехники) автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным накладным от  19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991.  

 Из товарно-транспортных накладных следует, что непосредственное  осуществление перевозки должно было осуществляться представителем экспедитора –  ФИО4 (с указанием паспортных данных), действующим по доверенности от  22.12.2016.  

 В свою очередь, экспедитор 21.12.2016 в АО «ОСК» (страховщик) застраховал в  пользу истца груз (сантехнику), предполагаемую к перевозке по товарно-транспортным  накладным от 19.12.2016 № 5746, от 21.12.2016 № 5948, от 22.12.2016 № 5991 по полису  страхования грузов № 184/9 с указанием конкретного автомобиля, предлагаемого к  перевозке (автомобиля ИВЕКО МР 440-Е42, г/н 

<

***> с прицепом Трейлер S343IP,  г/н 

<

***>) и водителя (ФИО4).  

 Страхование осуществлено в рамках заключенного экспедитором и страховщиком  договора от 06.12.2016 № 184 об общих условиях страхования грузов, согласно которому  страхование «с ответственностью за все риски» предполагает, что страховым случаем  является повреждение, недостача или утрата (гибель, хищение) застрахованного груза,  происшедшее по любой причине (за исключением случаев, указанных в пункте 2.2.  договора – в результате умысла страхователя, в связи с совершением умышленного  преступления и т.д.).  

 Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела  исковым заявлением, указывая, что в процессе перевозки груз был полностью утрачен.  

 Анализ запрошенного судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации материала от отказе в возбуждении уголовного дела  свидетельствует, что неустановленное лицо на неустановленном автомобиле (с  использованием подложных документов как на водителя так и подложных номеров на  автомобиль) 22.12.2016 получило у истца в целях перевозки груз (сантехнику), доставка  груза осуществлена не была.  

Автомашина ИВЕКО МР 440-Е42, г/н 

<

***> с прицепом Трейлер S343IP, г/н  

<

***> к перевозке не предъявлялась, водитель ФИО4 в перевозке не  участвовал.  

При вынесении решения арбитражным судом первой инстанции обоснованно  указано следующее.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы - страховой  суммы).  

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения  предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу требований пунктов 1 и 2 статьи 943, статьи 947 Гражданского кодекса  Российской Федерации на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие  договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного  указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты  страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор  связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы  страхователя о наступлении страхового случая.  

Правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания  перевозок грузов регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной  деятельности», Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами транспортно- экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.  

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции  экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемом в  соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О  транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед  клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,  указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если  не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств,  которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дела Арбитражного суда  Самарской области № А55-8350/2017 истец уже обращался с иском как к экспедитору так  и к страховщику по рассматриваемой несохранной перевозке.  

 Из вступившего в законную силу определения суда от 23.10.2017, копии искового  заявления следует, что исковые требования в отношении страховщика оставлены без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования  спора.  

 В отношении экспедитора производство по делу прекращено по причине отказа  истца от иска.  

В соответствии с нормами пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права  требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или  осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя  (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения  полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне  выплаченной суммы возмещения.  

 Перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 3 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить  ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему  права требования.  

 Страховщик, предъявляя перешедшее к нему в порядке суброгации требование к  лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан  руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения,  существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков.  Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы о  процессуальном правопреемстве.  

 Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своего иска, в  связи с чем требование истца о взыскании страховой суммы обоснованно признано судом  неправомерным, не подлежащим удовлетворению.  

 Суд первой инстанции правильно исходил из того, что невыполнение страхователем  (выгодоприобретателем) требований пункта 3 статьи 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации по существу лишает страховщика возможности реализовать право  требования к лицу, ответственному за убытки, поэтому в соответствии с пунктом 4  названной нормы права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.  

 Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований арбитражный апелляционный суд не находит.  

 В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в  полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют  на законность принятого судебного акта.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения  суда, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

 Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на  подателя апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2018 года по делу  

 № А55-1379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Е.М. Рогалева  

Судьи А.Б. Корнилов  

 Т.С. Засыпкина