АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1377/2017

г. Краснодар

17 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковым Н.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Магомедов Р.М.), от истца – муниципального унитарного предприятия «Совхоз Харахинский» (ИНН 0536001020, ОГРН 1020501840941) – Дарбишихумаева А.Д. (доверенность  от  15.09.2016), от ответчика – паевого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН 0545000866, ОГРН 1024701893336) – Османова А.И. (доверенность от 15.02.2016), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан, министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Совхоз Харахинский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1377/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз Харахинский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество) со следующими требованиями: 

– признать соглашение от 14.01.2015 № 577р о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 № 577 недействительной сделкой и применить последствия ее ничтожности; 

– взыскать с общества 390 600 рублей платы за фактическое использование земельным участком в период с 31.08.2010 по 20.09.2012, 143 930 рублей неустойки за период с 07.02.2013 по 06.12.2016 и 67 467 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) за период с 07.02.2013 по 08.03.2015;

– взыскать 283 572 рубля субарендной платы за период с 19.10.2012 по 17.10.2016, 104 491 рубль неустойки за период с 07.02.2013 по 06.12.2016 и 40 989 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период с 07.02.2013 по 08.03.2015.

Требования обоснованы ссылками на статьи 167, 170, 173, 178, 179, 329, 330, 395 Гражданского кодекса и мотивированы недействительностью (ничтожностью) соглашения от 14.01.2015 № 577р о расторжении договора субаренды части земельного участка от 19.10.2012 № 577, подписанного руководителем предприятия Магомедовым А.М. под влиянием заблуждения и обмана со стороны контрагента. Магомедов А.М., назначенный на должность 30.07.2013, не знал о ранее существовавших договоренностях. Если бы представители общества не скрыли информацию о наличии задолженности по договору в сумме 547 230 рублей и по субарендной плате и объяснили бы директору предприятия юридическую сущность подписываемого документа, то он не подписал бы оспариваемое соглашение. Кроме того, сделка совершена в противоречии с целями деятельности юридического лица, и на крайне невыгодных условиях, которое лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). С учетом недействительности (ничтожности) соглашения от 14.01.2015 № 577р, договор субаренды от 19.10.2012 № 577 является действующим, задолженность по которому обществом не погашена. На сумму долга предприятием начислены проценты, а также неустойка (пункт 5.1 договора субаренды).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2017 дело № А63-12599/2016 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А15-1377/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Дагестан (далее – кадастровая палата) и министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство). 

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте просил суд принять и рассмотреть следующие исковые требования:

– признать соглашение от 14.01.2015 № 577р о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 № 577 недействительной сделкой и применить последствия ее ничтожности;

– взыскать с общества 259 123 рубля 63 копейки задолженности, включающей субарендную плату за 2015 – 2017 годы, неустойку (17 409 рублей 77 копеек) за период с 07.02.2015 по 18.07.2017, проценты (1 021 рубль 66 копеек) за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 01.06.2015 № 42-ФЗ);

– взыскать с общества 70 тыс. рублей расходов, понесенных предприятием на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017, оставленным без изменения постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу предприятия взыскано 4963 рубля 19 копеек платы за фактическое использование земельного участка, 20 тыс. рублей расходов на услуги представителя, а также в доход федерального бюджета 156 рублей 72 копейки государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 025 рублей 75 копеек государственной пошлины. 

Судебные инстанции установили, что 29.12.2007 министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (правопредшественник министерства, арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 231 аренды земельного участка общей площадью 634,1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:05:000076:0005. Участок расположен в Хасавюртовском районе Республики Дагестан и предоставлен арендатору для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет (до 18.12.2027). Земельный участок принадлежит Республике Дагестан на праве собственности (свидетельство от 18.07.2007 серии 05-АА № 089706). Арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 69 102 рублей в год. Внесение платы производится равными долями в сроки до 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя. По акту от 29.12.2007 земельный участок передан предприятию. Из акта сверки взаимных расчетов сторон по договору от 29.12.2007 № 231 (за период с 01.01.2017 по 22.06.2017) у предприятия имеется задолженность по арендным платежам в размере 98 761 рубля 75 копеек. Предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) 19.10.2012 заключили договор № 577 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 05:05:000076:0005, общей площадью 19 530 кв. м, расположенного в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, для строительства и размещения ВЛ 330кВ Моздок-Артем по титулу «ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС 330 кВ Артем». Срок субаренды установлен с 19.10.2012 по 17.10.2013, договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка субарендатору с 19.10.2012. Субарендная плата устанавливается в размере 70 893 рублей 90 копеек (без НДС) согласно расчету в приложении № 2 к договору. Плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 (752 дня) составляет 390 600 рублей, всего цена по договору составляет 461 493 рубля 90 копеек. Арендная плата вносится обществом единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора. Договор может быть досрочно расторгнут, в том числе по соглашению сторон. Сторонами 14.01.2015 заключено соглашение № 577р о расторжении договора субаренды от 19.10.2012 № 577. В нем стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 31.12.2014 при отсутствии друг к другу взаимных претензий. Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности, процентов и неустойки, ссылаясь на недействительность соглашения о расторжении договора от 19.10.2012 № 577, а также сохранение между сторонами арендных (субарендных) отношений. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что строительство объекта в границах участка истца завершено, необходимость в использовании части участка истца площадью 19 530 кв. м у ответчика отпала. Ввиду отсутствия фактической надобности в использовании земельного участка по договору субаренды в рамках согласованного целевого назначения – для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем, сторонами и было заключено соглашение № 577р о расторжении названного договора. Истец документально не подтвердил притворный характер оспариваемой сделки. Оформляя соглашение с указанием конкретных условий, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий друг другу, предприятие не могло не осознавать последствий заключения такой сделки. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения соглашения, с целью склонить предприятие к совершению этой сделки, а также того, что заключение соглашения явилось следствием обмана со стороны общества. Установленный в статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) запрет государственным или муниципальным предприятия без согласия собственника совершать ряд гражданско-правовых сделок, не распространяет свое действие договоры субаренды (соглашения о расторжении такого договора). Напротив, муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, не вправе передавать его в субаренду без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт 6 статьи 18 Закона № 161-ФЗ). Кроме того, ссылаясь на нормы статьи 173 Гражданского кодекса, истец не указывает, какие конкретно противоречия создает оспариваемая сделка целям его деятельности, определенно ограниченными в учредительных документах, не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что другая сторона знала о таких ограничениях. Между тем материалы дела подтверждают, что земельный участок используется истцом в соответствии с основным видом его деятельности (пашня, сенокос). Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого для представляемого неблагоприятных последствий. В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предприятие не представило суду доказательств умышленного сговора представителей общества при совершении оспариваемой истцом сделки. Последующее оспаривание соглашения в судебном порядке не свидетельствует об искажении воли истца на совершение указанной сделки на момент заключения соглашения. Истец, являясь самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в силу действующего законодательства несет риск неблагоприятных последствий совершаемых им действий. Подписание оспариваемого соглашения руководителем предприятия свидетельствует об одобрении сделки, поскольку является письменным выражением его воли на заключение соглашения № 577р о расторжении договора субаренды. Данное соглашение заключено от имени общества заместителем генерального директора филиала общества Юдиным А.А., уполномоченным на его подписание (доверенность от 14.01.2015). Поэтому доводы истца о заключении сделки (соглашения) со стороны ответчика неуполномоченным лицом признаны несостоятельными. До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. С учетом пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса, а также того обстоятельства, что являясь стороной соглашения № 577р, истец узнал о сделке в момент ее заключения, давностный срок для его оспаривания истек 14.01.2016. С иском предприятие обратилось в арбитражный суд 04.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о недействительности сделки (по основаниям его оспоримости). Поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной истцом не доказана, его требования в части оспаривания соглашения о расторжении договора субаренды и применения последствий ее недействительности не подлежит удовлетворению. Исходя из содержания акта осмотра от 13.07.2017, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта возврата части земельного участка предприятию после расторжения договора субаренды, который используется истцом в настоящее время. Само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка после расторжения договора субаренды, исходя из его условий (договор является единственным документом, подтверждающим передачу части участка обществу), не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком ответчиком. С учетом площади, занимаемой принадлежащими обществу опорами линий электропередачи (571 кв. м), размер годовой платы за использование частями участка, используемого предприятием, составил 2072 рубля 73 копейки. Из инвентаризационного плана прохождения ВЛ 330 кВ «Моздок-Артем» по территории Хасавюртовского района Республики Дагестан следует, что на землях предприятия установлены опоры № 967 – 971. Плата за фактическое использование ответчиком частей земельного участка под опорами за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 составила 4963 рубля 19 копеек. Поэтому с учетом принципа платности землепользования (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее – Земельный кодекс) указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предприятия. Поскольку с 01.01.2015 условие о неустойке, содержащееся в пункте 5.1 договора субаренды, прекратило свое действие в связи с его расторжением, а сам участок (спорная его часть) возвращена предприятию, заявленная к взысканию за период с 07.02.2015 по 18.07.2017 сумма пени не подлежит взысканию. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об исполнении ответчиком обязательства за спорный период до момента предъявления иска в арбитражный суд, в материалах дела не имеется. Поэтому суды освободили общество от уплаты процентов за время просрочки со стороны кредитора (предприятия) на основании пункта 3 статьи 305, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность спора, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, судебные инстанции признали разумной подлежащую возмещению истцу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей.

Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса). Акт передачи (возврата) земельного участка не составлялся, следовательно, объект по договору субаренды (часть участка в том виде, в котором она была представлена первоначально арендатору) не возвращена. Поэтому за обществом сохраняется обязанность по внесению арендной платы за использование недвижимого имущества за весь период просрочки. Судом в ходе судебного разбирательства был допрошен директор предприятия Магомедов А.М., его показания судом в своем решении не отражены, оценка им не дана, хотя данные показания имеют решающее значение для разрешения спора. Судами также не выяснено на тот период был ли уполномочен по доверенности Цораев М.А. на представление интересов ответчика перед его контрагентами, так как право на расторжение договора являлось прерогативой общества, но не его филиала «Магистральные электрические сети Юга». Суд необоснованно исходил из оспоримости соглашения о расторжении договора субаренды, данная сделка является ничтожной по мотиву притворности. Кроме того, директор предприятия не подписывал совместный акт от 13.07.2017, на который сослались суды, подпись в акте поставлена иным лицом. Судебные инстанции ошибочно применили к отношениям сторон статью 89 Земельного кодекса и Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486. На основании норм статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» общество не обращалось с требованием о переводе земель сельскохозяйственного значения в иную категорию (земли энергетики). Суды сослались на то, что истец не обращался к ответчику с требованием о выплате процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, однако не учли, что досудебное обращение по таким требованиям в соответствующий период не предусматривалось. Обществом допущена просрочка во внесении арендной платы, требования предприятия о взыскании процентов являлись законными в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 2. Из части 9 рекомендаций Адвокатской палаты Республики Дагестан от 30.09.2016 видно, что за участие адвоката в суде первой инстанции производится оплата от 30 тыс. рублей, в апелляционном порядке деньги уплачиваются адвокату также от 30 тыс. рублей. Из изложенного видно, что во взыскание 70 тыс. рублей за услуги представителя судом необоснованно отказано.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению ответчика, оснований для применения к отношениям сторон статьей 167, 170, 173, 178, 179, 329, 330 и 395 Гражданского кодекса не имелось. Правовые основания для признания соглашения № 577р о расторжении договора субаренды от 19.10.2012 № 577 предприятием не доказаны. Отсутствуют основания и для взыскания с общества в пользу предприятия денежных средств в сумме, превышающей взысканную судами (4963 рубля 19 копеек). Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей не отвечает критерию разумности и заявлено предприятием необоснованно.   

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

Представитель предприятия, прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества, также прибывший в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 29.12.2007 министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (правопредшественник министерства, арендодатель) и предприятие (арендатор) заключили договор № 231 аренды земельного участка общей площадью 634,1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:05:000076:0005. Участок расположен в Хасавюртовском районе Республики Дагестан и предоставлен арендатору для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет (до 18.12.2027).

Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Республике Дагестан, что подтверждается свидетельством серии от 18.07.2007 05-АА № 089706.

19 октября 2012 года предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 577 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 05:05:000076:0005, общей площадью 19 530 кв. м, расположенного в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем по титулу «ВЛ 330 кВ Моздок – Артем с ПС 330 кВ Артем». Срок субаренды установлен с 19.10.2012 по 17.10.2013 (пункт 2.1). Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части земельного участка субарендатору с 19.10.2012 (пункт 2.2). Субарендная плата устанавливается в размере 70 893 рубля 90 копеек (без НДС) согласно расчету в приложении № 2 к договору субаренды. Кроме того, плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 составляет 390 600 рублей. Всего цена по договору субаренды составляет 461 493 рубля 90 копеек (пункт 3.1). Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2). Арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока субаренды (пункт 4.4). В случае неперечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.1). Все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения (пункт 5.4). Изменения и (или) дополнения оформляются сторонами в письменной форме. Договор может быть досрочно расторгнут, в том числе и по соглашению сторон (пункты 6.1, 6.2).

Общество платежным поручением от 13.02.2013 № 810 перечислило предприятию 461 493 рубля 90 копеек.

14 января 2015 года сторонами заключено соглашение № 577р о расторжении договора субаренды от 19.10.2012 № 577, в котором указано, что названный договор расторгнут с 31.12.2014. При этом стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

Ссылаясь на недействительность соглашения о расторжении договора от 19.10.2012 № 577, а также сохранение между сторонами арендных (субарендных) отношений, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности, договорной неустойки и процентов.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из принципа платности землепользования (статья 1 Земельного кодекса) и площади земельного участка, занимаемой опорами линии электропередачи (571 кв. м), судебные инстанции признали, что у общества имеется неисполненная перед предприятием обязанность по внесению платы за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 в размере 4 963 рублей 19 копеек. В указанной части судебные акты участвующими в деле лицами не оспариваются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункты 1 – 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

Общим последствием недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса является двусторонняя реституция, то есть возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. В случае невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении (статья 173 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 1, 3 статьи 178 Гражданского кодекса).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса).

Согласно части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав содержание договора субаренды от 19.10.2012 № 577, соглашения № 577р о расторжении названного договора, иных представленных сторонами в материалы дела доказательств, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности предприятием основания для признания соглашения № 577р о расторжении договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса).

Судами при разрешении спора установлено, что строительство объекта в границах земельного участка предприятия завершено обществом до заключения сторонами соглашения № 577р о расторжении договора субаренды от 19.10.2012 № 577 (акт от 30.09.2014 о приемки законченного строительством объекта ВЛ 330 кВ Моздок-Артем). Необходимость в использовании земельного участка (его части площадью 19 530 кв. м) для целей, заявленных в договоре субаренды, у ответчика отпала, а сам участок фактически возвращен истцу, что подтверждается акт комиссионного обследования от 13.07.2017 (с приложением фототаблицы). В указанном акте обследования отражено, что земельный участок с кадастровым номером 05:05:000076:0005, площадью 634 га в полном объеме используется предприятием в сельскохозяйственных нуждах (пашня, сенокос). Рельеф земельного участка ровный, на территории участка ведутся работы по уборке травы (сена). По участку проходит высоковольтная линия Моздок-Артем 330 кВ. В границах участка расположено 5 опор различных типов под номерами 967 – 971 (ПБ2Т- 967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971). Вблизи линий ВЛ 330 кВ на участке не ведутся ремонтные работы, не ведется строительство, отсутствует строительная техника. Вдоль опор и всей линии разложены тюки с сеном. Денежные средства за пользование частью земельного участка в рамках договора субаренды ответчиком перечислены истцу, что подтверждается платежными поручениями общества от 13.02.2013 № 810 и от 29.12.2014 № 18186.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества в пользу предприятия задолженности по арендной плате и договорной неустойки за период после расторжения договора субаренды и фактического возврата ответчиком земельного участка (спорной его части) истцу. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано следующее. Должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора и руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса, судебные инстанции отказали предприятию во взыскании с общества процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предприятием представлены квитанция серии 1 за № 005081 на сумму 70 тыс. рублей, договор поручения от 30.09.2016, а также рекомендации Адвокатской палаты Республики Дагестан.

Оценив объем фактически выполненной исполнителем работы, а также характер спорных отношений, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности. Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (в сумме 20 тыс. рублей) суд первой инстанции учел, что исковые требования неоднократно уточнялись и не удовлетворены в заявленном размере. Кроме того, итоговый размер исковых требований составил менее 500 тыс. рублей, то есть подлежал принятию к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом правил подсудности в соответствии с положениями главы 29 Кодекса, что минимизировало бы судебные издержки предприятия. Принимая во внимание характер и объем выполненной представителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), сложность спора, а также стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения представительских расходов предприятия в размере 20 тыс. рублей.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе предприятие приводит доводы, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для признания соглашения от 14.01.2015 № 577р недействительной (ничтожной) сделкой, а также для взыскания с ответчика субарендной платы за пользование частью земельного участка площадью 19 530 кв. м, договорной неустойки, процентов и представительских расходов в заявленном размере. Данные доводы окружным судом не принимаются как не основанные на нормах гражданского законодательства и не соответствующие материалам дела. Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в жалобе, были проверены и не приняты (отвергнуты) судебными инстанциями. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводам о недоказанности истцом оснований как для признания соглашения № 577р о расторжении договора субаренды недействительной (ничтожной) сделкой, так и для взыскания с ответчика задолженности, ответственности и представительских расходов в заявленном размере.

Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежная квитанция от 02.11.2107 № 2914).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А15-1377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    Н.С. Мазурова

                                                                                                                               И.В. Сидорова