ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19379/2016

17 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена     15 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиозко В.И.,

при участии:  

Филиппова Т.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего «Стройкорпорация «Элис»: Губанков Д.С. по доверенности от 08.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31403/2018) Филипповой Т.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2018 по делу № А56-19379/2016/тр.9 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению Филипповой Татьяны Владимировны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Стройкорпорация «Элис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стройкорпорация «Элис» (ОГРН 1027810235793, ИНН 7826687478; далее –       ООО «Стройкорпорация «Элис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зарецкая Анастасия Сергеевна. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника применен § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Филиппова Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме             1 201 252 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и 401 252 руб.        10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 02.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2018, Филиппова Т.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности, приведенный в решении по иску о признании права собственности на спорный объект, не является преюдициальным. По мнению подателя жалобы, помещение, в котором продавалась спорная доля в праве на объект недвижимости, так и не было создано. Филиппова Т.В. полагает, что до момента отказа в иске о признании права собственности у нее не имелось оснований полагать, что ее права нарушены, следовательно, срок исковой давности не пропущен. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Аносову Н.В. 

Определением суда от 18.03.2019 судебное заседание отложено на 15.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Филиппова Т.В. поддержала доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкорпорация «Элис» (продавец) и Филипповой Т.В. (покупатель) заключен предварительный договор от 11.09.2012 № ПМ-389Р/ШО9 (далее – Предварительный договор), согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли в праве собственности с ориентировочным размером 2259/325713 на нежилое помещение, которое будет образовано путем разделения нежилого помещения 166-Н, расположенного на отметке - 3,3, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.15, лит. А, здание 1, с целью использования его для автомобильной стоянки, ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв.м, с правом пользования местом № 40. 

Согласно пункту 1.4 Предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку. 

В силу пунктов 2.2 и 3.2.1 Предварительного договора предусмотрена обязанность покупателя по внесению обеспечительного взноса на сумму                 800 000 руб. 

Филиппова Т.В. исполнила обязанности, установленные пунктом 3.2.1 Предварительного договора, произвела оплату в размере 800 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2012 № 699. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкорпорация «Элис» обязательств по заключению основного договора купли-продажи доли в праве собственности, Филиппова Т.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 800 000 руб. основного долга и 401 252 руб.        10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройкорпорация «Элис» требования Филипповой Т.В., исходил из того, что заявитель обратилась с требованием к должнику по истечении срока исковой давности, о котором заявлено конкурсным управляющим должником. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае заявленное Филипповой Т.В. требование основано на обязательствах должника из Предварительного договора, факт исполнения обязательств по которому Филипповой Т.В. в размере 800 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, не оспоренными лицами, участвующими в деле.

Не оспаривая обоснованность заявленных Филипповой Т.В. требований по размеру, конкурсный управляющий должником заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. 

Кроме того, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который должен был быть заключен договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор. 

Судом установлено, что в пункте 1.4 Предварительного договора предусмотрена обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в течение 60 рабочих дней со дня получения свидетельства о государственной регистрации права собственности продавца на автостоянку. 

При этом из пункта 1.1 Предварительного договора следует, что автостоянкой является нежилое помещение 166-Н, расположенное на отметке - 3,3 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.15, литер А, здание 1, ориентировочной общей площадью 9 771,4 кв.м. Право собственности продавца на автостоянку зарегистрировано 09.11.2012.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются. 

Проанализировав условия Предварительного договора, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Сложившиеся между кредитором и должником правоотношения - требование об исполнении в натуре обязательства по передаче доли в праве собственности на нежилое помещение (машино-место). 

Правовым основанием для заявления требования являются статья 398 ГК РФ и пункт 34 Постановления № 35. 

По смыслу статьи 195 ГК Р)  судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Филиппова Т.В. обращалась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Стройкорпорация «Элис» о признании за ней права собственности на долю в размере 8497/977140 в праве собственности на спорное нежилое помещение. Решением от 01.06.2017 по делу № 2-1906/2017 в иске отказано ввиду того, что Филиппова Т.В. не представила доказательств идентичности объекта, указанного в Предварительном договоре.

При этом кредитор не заявляла должнику о расторжении Предварительного договора, а также не требовала возвратить ранее уплаченную денежную сумму. 

Таким образом, воля Филипповой Т.В. направлена на получение машино-места в собственность, а не на возвращение ей ранее уплаченной денежной суммы, в связи с чем спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как отношения по договору купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем. 

Поскольку в Предварительном договоре не приведен конкретный срок для передачи вещи, право кредитора является нарушенным только с момента неисполнения должником в семидневный срок требования кредитора, направленного в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. 

В данном случае, по спорным правоотношениям Филиппова Т.В. обращалась в суд общей юрисдикции. Дата предъявления иска по делу № 2-1906/2017 – 10.10.2016, соответственно, семь дней истекли в октябре 2017 года. 

С указанной даты права кредитора могут считаться нарушенными для целей исчисления срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истечет не ранее октября 2020 года. С требованием по настоящему обособленному спору кредитор обратилась 24.08.2018, то есть в рамках срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на решение суда по делу № 2-1906/2017 о пропуске срока исковой давности, поскольку данная судом оценка конкретных обстоятельств дела не имеет по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Филипповой Т.В. срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением является ошибочным.

Представленный заявителем расчет процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судом, признан арифметически правильным. 

Требование Филипповой Т.В. является обоснованным; не относится к требованиям участников строительства, указанным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в связи с чем оно подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Ввиду того, что проценты по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, требование Филипповой Т.В. в части процентов в сумме 401 252 руб. 10 коп. подлежит отдельному учету и удовлетворению после погашения основной суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 02.11.2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Филипповой Т.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2018 по делу №  А56-19379/2016/тр.9 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление Филипповой Татьяны Владимировны и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование в размере 1 201 252 руб. 10 коп., в том числе 800 000 руб. основного долга и                    401 252 руб. 10 коп. процентов, проценты подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности.

 Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков