АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года

Дело №

А52-37/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Куприяновой Е.В.,

 

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, по паспорту,

 

рассмотрев 14.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А52-37/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 188514, Ленинградская область; ОГРНИП 317470400044396,                ИНН 

<

***>, (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», адрес: 180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: 1) автоматического линейного установщика компонентов на печатные платы с системой технического зрения и конвейерной линией базовая конфигурация NeoDen 4 с питателями, заводской № 49901, 2017 года выпуска; 2) компрессора бесшумного безмасляного Bambi НТ24, серийный номер 00764, 2017 года выпуска; 3) ультразвуковой ванны ПСБ-45035-05, 2017 года выпуска; 4) ванны ополаскивания СВО-450, 2017 года выпуска; 5) сушильного шкафа ПСШ-800, 2017 года выпуска; 2 А52-37/2022 6) прототипа для очистки трафаретов, 2017 года выпуска; 7) установки получения деионизированной воды бидистилятора мембранного ДМБ-3,Б ОТИМА, автомат, производительностью 25 л час, 2017 года выпуска; 8) полуавтоматического принтера трафаретной печати, Buran В073, арт. DIAL. 442229.009, заводской      № DR002308, 2017 года выпуска; 9) установки подготовки паяльной пасты NS-SPM-900, 2017 года выпуска; 10) печи конвекционной настольной Etna D 211-FC311, арт. В211-АСЗ311, 2017 года выпуска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономная некоммерческая организация «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания) (далее – Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологические решения» (далее – ООО «Современные технологические решения»).

Решением суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить.

Предприниматель ссылается на то, что обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи    301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); однако суд, исследуя наличие возможных существующих договорных отношений по аренде оборудования, вышел за рамки своих полномочий, в порядке статьи 301 ГК РФ должной проверки требования судом не проведено; между сторонами отсутствуют арендные отношения; судами не учтены судебные акты по другим связанным с настоящим спором делам; судом первой инстанции неверно рассчитана и взыскана с истца государственная пошлина в сумме 31 316 руб. по неимущественному требованию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель, на основании договоров поставки от 15.06.2017 № 1506-21- 1, от 27.07.2017     № 961/Б, товарных накладных от 22.08.2017 № 143, от 06.11.2017 № ДЭ-РЭМ-0409, от 06.09.2017 № 731, от 09.10.2017 № 190, приобрел в собственность следующее оборудование: автоматический линейный установщик компонентов на печатные платы базовая конфигурация NeoDen 4 с системой технического зрения, с питателями; установку получения деионизированной воды Бидистилятор мембранный ДМБ-3,Б ОТИМА, автомат, производительностью 25 л/час, сменный комплект картриджей для Бидистилятора мембранного ДМБ-3,Б ОТИМА, автомат; компрессор бесшумный безмасляный Bambi НТ24; печь конвекционную настольную Etna D 211-FC311, арт. В211-АСЗ311; полуавтоматический принтер трафаретной печати Buran В073, арт. DIAL. 442229.009; ультразвуковую ванну ПСБ-45035- 05, ванну ополаскивания СВО-450, сушильный шкаф ПСШ-800, прототип для очистки трафаретов; установку подготовки паяльной пасты NS-SPM-900.

Общество на основании договора аренды помещений осуществляло производственную деятельность в том числе, с использованием истребуемого оборудования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и подробным образом проанализированы правоотношения Общества и Предпринимателя, иных лиц, а также перемещение спорного оборудования настолько, насколько возможно из представленных доказательств. Судами учтены судебные акты по делам № А56-101407/2021, № А52-3376/2020, № А52-3376/2020, возникшие в ходе предпринимательской деятельности противоречия между директором ООО «Фактор» ФИО2 и Предпринимателем.

Истец ссылался на то, что 14.03.2020 имущество вывезено в неизвестном направлении и, полагая, что спорным оборудованием завладело ООО «Фактор», обратился к Обществу с претензией, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования имущества согласился.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции обозревалось дело № А52-3376/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Фактор» о взыскании арендных платежей по договору аренды от 11.09.2017, предметом которого являлось спорное оборудование. В данном деле ответчик в лице генерального директора ФИО2 возражал относительно заключения этого договора, заявил о фальсификации доказательств, в частности договора аренды от 11.09.2017 и акта приема передачи имущества к нему. Впоследствии ИП ФИО1 от предоставления оригиналов данных документов для исследования отказался, заявил отказ от иска. Определением от 26.02.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора обозревалось дело № А52-3796/2020 по иску ИП ФИО1 к ООО «Фактор» об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 11.09.2017. Ввиду оспаривания ответчиком факта заключения и подписания данного договора аренды судом была назначена судебная экспертиза в отношении подписи и оттисков печати на копиях договора аренды и актах приема-передачи имущества, поскольку ИП ФИО1 отказался предоставить для исследования оригинал договора и акта.

В рамках указанного дела в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени директора ООО «Фактор» выполнена не ФИО3 (действовавший на тот момент генеральный директор), а другим лицом с подражанием подписи, поставленный оттиск печати также не соответствует оттискам печати, представленным в качестве сравнительных образцов. Впоследствии ИП ФИО1 от исковых требований отказался, производство по делу № А52-3796/2020 было прекращено определением от 22.11.2020.

На вопрос суда первой инстанции Предприниматель в ходе рассмотрения спора пояснил, что основывает свои требования на положениях статьи 301 ГК РФ, договорные отношения по аренде движимого имущества между ним и ООО «Фактор» отсутствуют, фактической передачи имущества не было.

Следовательно, вопреки утверждению Предпринимателя в кассационной жалобе, суд первой инстанции исследовал все имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства, учел имевшиеся на момент его рассмотрения вступившие в силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение, а также принял меры к установлению действительной воли истца относительно оснований требований. После пояснения истца о том, что требования основаны на положениях статьи 301 ГК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор, исходя из заявленного требования с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ..

Суды правомерно квалифицировали требования как виндикационные, поскольку определение предмета и основания иска относятся к компетенции истца.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика, отсутствие у ответчика законных оснований для владения имуществом. Предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, то есть вещь, обладающая такими идентифицирующими признаками, которые позволяют ее выделить из других вещей.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из приведенных элементов.

Судами были оценены представленные участвующими в деле лицами доказательства и сделаны выводы о том, что акт о произведении пуско-наладки оборудования от 05.07.2017, письмо от 09.04.2018 № 01/31 о гарантийном ремонте, акт о проведении диагностики и ремонта оборудования от 12.04.2018, письмо от 16.03.2018 № 01/26 о гарантийном ремонте не свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится у ООО «Фактор».

Согласно акту о произведении пуско-наладки оборудования от 05.07.2017 работы принял сам ИП ФИО1, местом принятия работ указана Москва. Письмо от 09.04.2018 № 01/31 о гарантийном ремонте, подписанное ФИО3 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СМТтех», имеет ссылку на договор поставки от 15.06.2017 № 1506-21-1, номер и дата совпадают с договором, заключенным данным Обществом и ИП ФИО1, то есть ООО «Фактор» не указывало себя как собственника данного оборудования.

Судами также были исследованы и оценены материалы следственных проверок, свидетельские показания работников ООО «Фактор», которые не смогли назвать инвентарные номера, индивидуальные признаки такого оборудования, не смогли дать пояснения относительно получения ими информации о том, что оборудование, на котором производится работа, является собственностью Предпринимателя.

Доказательств пользования ООО «Фактор» имуществом Предпринимателя после 04.09.2019 в материалы дела не представлено, как и доказательств ограничения ответчиком доступа истца в помещение, где находилось его оборудование. Объективных причин необеспечения сохранности собственного оборудования после получения письма в начале марта 2020 года о необходимости вывоза оборудования Предпринимателем не указано. Представители правоохранительных органов, присутствовавшие при вывозе ООО «Фактор» своего оборудования в мае 2020 года, не зафиксировали и не установили в материалах проверок КУСП, приобщенных судом первой инстанции к материалам дела, того обстоятельства, что ООО «Фактор» вывозит оборудование, принадлежащее истцу.

В описи, составленной конкурсным управляющим ООО «Фактор», спорное имущество не указано.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, а материалами дела не подтвержден факт нахождения имущества, принадлежащего истцу, в фактическом владении именно у ООО «Фактор», а также не доказано то, что принадлежащее Предпринимателю имущество выбыло из его владения помимо его воли и по вине ООО «Фактор».

Следовательно, данное имущество истребованию у ООО «Фактор» в порядке статьи 301 ГК РФ не подлежало.

Госпошлина в сумме 31 316 руб. правомерно в порядке пункта 3 части 1 статьи 103 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена судом первой инстанции на истца исходя из стоимостной оценки требования, а именно стоимости имущества, обоснование чему приведено в решении суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие стороны с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А52-37/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Е.В. Куприянова