АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Южно-Сахалинск

«27» октября  2017 года                                             Дело № А59-4083/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017. Полный текст решения изготовлен  27.10.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки,

         при участии: 

от истца   ФИО2 - директор

от ответчика не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»   (далее ООО «Чистый город», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» № 1  (далее ООО «ТСЖ» №1, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу  отходов производства по договору  № 139  на сбор и вывоз отходов производства от 01.01.2016 за период с января по декабрь 2016 года в сумме  805 325 руб. 34 коп., неустойки за просрочку платежей согласно п. 4.2. договора в сумме  82 636 руб. 82 коп. и задолженность  за  оказанные транспортные услуги  за период с июля по октябрь 2016 года в сумме 64 500  руб. 

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг за спорный период.

       Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил,  ходатайств об отложении дела слушанием не заявил.

       Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без  участия неявившегося ответчика.

       Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований с учетом доводов ответчика и просил взыскать задолженность в сумме 576 070 руб. 34 коп.  и неустойки в сумме  82 636 руб. 82 коп. 

        Ответчик  в отзыве на исковое заявление требования истца признал в сумме 449 249 руб. 56 коп. в связи с оплатой и в подтверждении представил платежные поручения и акты взаимных расчетов.

          Изучив материалы дела, выслушав доводы   истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК  РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. 

        Как следует из материалов дела,  01 января 2016 года между  ООО «Чистый город» (исполнитель) и ООО «ТСЖ» №1 (заказчик) заключен договор № 139 на сбор и вывоз отходов производства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сбору и вывозу отходов производства от помещений,  расположенных по адресу: 

<

...>, 28, 24, 30А (п. 1.2. договора).

       Стоимость  услуг за месяц составила  72 061 руб. 76 коп. (п. 3.1 договора).

       Заказчик производит оплату за оказанные услуги ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца при условии получения платежного документа от исполнителя (п.3.2. договора).

       Срок действия договора – с 01.01.2016 по 31.12.2016 года (п. 5.1 договора).

       Истец обязательства по договору за период с января по декабрь 2016 года выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами (счетами) оказанных услуг на сумму 864 741 руб. 12 коп. 

       Ответчик обязательства по оплате выполнил частично в сумме 59 415 руб. 78 коп., в связи с чем задолженность составила по договору в размере 805 325 руб. 34 коп.

        Кроме того,  истцом по заявкам ответчика оказаны транспортные услуги за период с июля по октябрь 2016 года на сумму 64 500 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний.

         Направленная претензия от 22.06.2017 с требованием погасить задолженность за оказанные услуги в размере 869 825 руб. 43 коп. получена ответчиком 22.06.2017, однако оставлена без удовлетворения,  с указанием, что до 26.06.2017 составит график на погашение задолженности.

        В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

        Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг по вышеуказанному договору и  по заявкам на оказание транспортны услуг, что не оспаривается ответчиком. 

        Доводы ответчика о том, что задолженность за оказанные услуги   частично погашены платежными документами и актами о взаимозачетах,  суд принимает во внимание частично с учетом доводов истца, поскольку из представленных платежных документов усматривается, что ответчиком погашена задолженность за оказанные истцом услуги  в 2015 году.         

          В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

         Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ возражений на уточненные истцом требования с документальным подтверждением не представил.

         При таких обстоятельствах уточненные требования истца  подлежат удовлетворению.

Заявление  ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд оставляет без  удовлетворения, поскольку в силу ст. 324 АПК РФ  заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта рассматриваются после вступления судебного акта в законную силу в порядке и в сроки, предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.          

        Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика  82 636 руб. 82 коп. неустойки, исчисленной за нарушение сроков оплаты.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

        В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии с п. 4.2. договора в случае просрочки заказчиком условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать  сумму неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнителя обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой н6еустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

 

       Материалами дела  просрочка   оплаты за  оказанные услуги  доказана.  Замечаний по расчету  неустойки  ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании  неустойки за просрочку платежей за оказанные услуги подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

         В соответствии со ст.  110 АПК РФ  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу  при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет  в размере 22 049 руб.

      Руководствуясь      ст.ст.  167-170, 176 АПК РФ,  суд    

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме  576 070 руб. 34 коп. и неустойки  в сумме 82 636 руб. 82 коп., всего 658 707 (Шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот семь) руб. 16 коп.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» № 1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину  в размере  22 049 (Двадцать две тысячи  сорок девять) руб.

         Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

Судья                                                                                            С.И. Ким