ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25706/2021

г. Самара

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Барковской О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуповым Д.Р.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» - не явился, извещено

от Общества с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» - директора ФИО1 (приказ от 21.06.2021г.), представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2023г.),

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу № А55-25706/2021 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТ», Самарская область, г. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма», Самарская область, с. Кинелшь-Черкассы

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью «Мясгостторг»,

- Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское ветеринарное объединение»,

- Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «РМ Агро»,

- Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

- Общества с ограниченной ответственностью «Оренбив»,

- Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>),

- Индивидуального предпринимателя ФИО7 Решит Шейхулловича (ИНН 

<

***>),

- КФХ ФИО8, 

- ООО «МитКо»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МИТ» (далее – ООО «МИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя ферма» (далее – ООО «Домашняя ферма», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 7 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское ветеринарное объединение», общество с ограниченной ответственностью «РМ Агро», общество с ограниченной ответственностью «Оренбив», общество с ограниченной ответственностью «Мясгостторг», индивидуальные предприниматели: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решит Шейхуллович, глава ФИО9 Рашидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Домашняя ферма» в пользу ООО «МИТ» взыскана задолженность в сумме 7 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 777 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 389 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А55-25706/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационный суд указал, что суды не исследовали и не оценивали счета на оплату за период с 25.02.2020 по 06.04.2020, на которые ссылался истец, не исследовали назначение товара, указанного в счетах, назначение платежей, указанных в платежных поручениях, исполненных истцом, а также другие материалы дела применительно к указанным документам, подтверждающим или опровергающим предоплату товара и его отгрузку, не устанавливали, осуществлена ли истцом путем перечислений спорных сумм названными платежными поручениями предоплата по разовым сделкам или оплата полученного товара по каждой разовой сделке, с учетом буквального содержания платежных поручений в части назначения платежа, в которых не имеется ссылки на предварительную оплату, а имеется указание «на частичную оплату по счету» или «оплату за КРС на откорме». Позиция как истца по делу, так и ответчика по делу судами в полной мере не исследована. При этом суды в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, возложили фактически на ответчика чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив истца от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при новом рассмотрении суду с учетом изложенных в постановлении выводов, следует установить, осуществлялась ли поставка ответчиком истцу товара, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу № А55-25706/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции в последнем судебном заседании необоснованно, в нарушение положений ч.3 ст.59 АПК РФ, была допущена к участию в деле бухгалтер ФИО10 без подтверждения наличия у нее документов о высшем юридическом образовании. Также в жалобе указывает на неверную оценку судом доказательств, представленных в дело, в том числе счетов на оплату, протокола очной ставки от 02.07.2024, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. 

Определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 03.02.2025.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Домашняя ферма» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу № А55-25706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением от 03.02.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 19.02.2025, удовлетворив в судебном заседании соответствующее ходатайство истца.

К заседанию 19.02.2025 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Определением председателя судебного состава от 19.02.2025 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Сергеевой Н.В. на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали также против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, исходя из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда.

Указывая в качестве причины отложения разбирательства – занятость адвоката в уголовном процессе в Ставропольском районном суд, податель ходатайства вместе с тем, не представил соответствующих доказательств участия своего представителя в ином судебном заседании. Кроме того, ООО «МИТ» вправе направить в суд иного представителя, а руководитель данной организации вправе самостоятельно представлять ее интересы без доверенности. 

Также апелляционный суд отмечает, что судебное разбирательство уже откладывалось апелляционным судом по ходатайству истца. 

Учитывая изложенное, ходатайство ООО «МИТ» об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, изначально требования истца основаны на договоре купли-продажи животных б/н от 21.02.2020, по условиям которого, продавец (ООО «Домашняя ферма», ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО «МИТ», истец) принять и оплатить животных (далее - товар). 

В силу пункта 2.2 договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо иными способами, не запрещенными законом. 

Согласно пункту 5.1 договора право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента передачи его покупателю или уполномоченному лицу покупателя (перевозчику) и полной оплаты товара. 

Истец указал, что оплатил подлежащий поставке товар на сумму 7 200 000 рублей платежными поручениями за период с 25.02.2020 по 06.04.2020 (т. 1 л.д. 27-43), что также подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов.

Ввиду отсутствия поставки предусмотренного договором товара, покупатель обратился к поставщику с претензией, в которой потребовал возвратить денежные средства, внесенные им во исполнение заключенного договора купли-продажи животных б/н от 21.02.2020, в качестве предоплаты в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. 

Поскольку денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по договору купли-продажи животных.

Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи животных б/н от 21.02.2020 и невозвратом предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения спора и после подачи ответчиком ООО «Домашняя ферма» заявления о фальсификации договора купли-продажи животных б/н от 21.02.2020 и согласия истца на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу (т.1 л.д.75), истец уточнил исковые требования ( т.1 л.д.76), обосновав исковые требования отсутствием заключенного между сторонами договора поставки, наличием между истцом и ответчиком разовых сделок поставки (купли-продажи), отсутствием фактической поставки товара ответчиком истцу, отказом ответчика возвратить истцу перечисленные ему предварительные платежи за поставку товара. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, не отрицая факта получения денежных средств, сослался на наличие разовых сделок и фактическую поставку товара по факту каждой оплаты, то есть отгрузку товара на всю заявленную сумму.

Принимая при новом рассмотрении дела обжалуемое решение от 03.12.2024, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что соглашение сторон также может быть достигнуто путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен (пункт 3 Постановления № 49). 

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). 

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятия товара другой стороной, указанные действия, с учетом требований статей 161, 432, 434, 435, 438, пункта 3 статьи 455 ГК РФ, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд, в силу своих полномочий, их оценивает в порядке статьи 71 АПК РФ, проверяет их относимость и достаточность. 

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что договор поставки между ними отсутствует, дополнительных соглашений не имеется, в том числе отсутствует порядок и форма расчетов, предусмотренный договором поставки, имеют место разовые сделки купли-продажи. 

Истец указывал, что платежными поручениями (т.1 л.д. 27-43) в адрес ответчика им были перечислены денежные средства в сумме 7200000 рублей за поставку крупно-рогатого скота.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебных заседаниях, ООО «МИТ» осуществлена оплата стоимости товара по следующим счетам ответчика:

№8 от 13.03.2020г. на сумму 2000000 руб.;

№15 от 03.04.2020г. на сумму 2000000 руб.; 

№14 от 26.03.2020г. на сумму 2000000 руб.; 

№4 от 25.02.2020г. на сумму 200000 руб.;

№5 от 25.02.2020г. на сумму 100000 руб.;

№6 от 27.02.2020г. на сумму 1200000 руб., 

на общую сумму 9300000 руб., в подтверждение чего представил копии счетов на оплату (т.1 л.д. 77-82), скриншоты переписки (т. 4 л.д. 10-13). 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела при первоначальном рассмотрении дела, заявлено о фальсификации счетов на оплату, представленных истцом в виду подделки на них подписи директора ответчика и о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела, было отказано. 

Оценивая указанные счета на оплату, представленные истцом, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, правомерно указал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как оригиналы указанных счетов на обозрение суда истцом не представлены, а счета №15 от 03.04.2020г. на сумму 2000000 руб.; №14 от 26.03.2020г. на сумму 2000000 руб. не подписаны (т. 1 л.д. 77-82). 

Представленные истцом скриншоты переписки (т. 4 л.д. 10-13), также не могут достоверно подтверждать направление ответчиком указанных счетов в адрес истца, так как из представленных документов не следует, что они направлены ответчиком с адреса его электронной почты. 

Ответчик, при новом рассмотрении дела, не поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации представленных истцом счетов на оплату, указав, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами и приняты во внимание судом, поскольку их содержание не соответствует действительности и противоречит иным доказательствам по делу, оригиналы счетов на оплату истцом не представлены, тогда как ответчиком представлены в материалы дела оригиналы счетов на оплату, которые выставлялись им в адрес истца: 

№ 10 от 17.03.2020 на сумму 3000000 руб. (оплата не позднее 20.03.2020), 

№ 15 от 03.04.2020 на сумму 2000000 руб. (оплата не позднее 08.04.2020), 

№ 8 от 13.03.2020 на сумму 2000000 руб. (оплата не позднее 18.03.2020),

№ 5 от 25.02.2020 на сумму 100000 руб. (оплата не позднее 28.02.2020), 

№ 4 от 25.02.2020 на сумму 200000 руб. (оплата не позднее 28.02.2020), 

всего на общую сумму 7300000 руб. (т. 1 л.д. 152-157). 

Согласно указанным счетам на оплату, представленным ответчиком, назначением товара значится: оплата за отгруженный товар (бычки 2018г., КРС, КРС на откорме).

Истцом, в подтверждение оплаты на общую сумму 7200000 руб. представлены следующие платежные поручения: № 203 от 05.04.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 15 от 03.04.2020) на сумму 600000 руб., № 201 от 03.04.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 15 от 03.04.2020) на сумму 400000 руб., № 195 от 02.04.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 15 от 03.04.2020) на сумму 1000000 руб., № 169 от 17.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 10000 руб., № 167 от 16.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 90000 руб., № 165 от 16.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 600000 руб., № 163 от 16.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 600000 руб., № 161 от 16.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 600000 руб., № 159 от 16.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 500000 руб., № 157 от 16.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 10 от 17/03) на сумму 500000 руб., № 153 от 15.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 8 от 13/03) на сумму 250000 руб., № 151 от 12.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 8 от 13/03) на сумму 250000 руб., № 149 от 12.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 8 от 13/03) на сумму 500000 руб., № 147 от 12.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 8 от 13/03) на сумму 500000 руб., № 145 от 12.03.2020 (назначение платежа: частичная оплата по счету № 8 от 13/03) на сумму 500 000 руб., № 107 от 24.02.2020 (назначение платежа: оплата за КРС на откорме по счету № 5 от 25.02.2020) на сумму 100000 руб., № 104 от 24.02.2020 (назначение платежа: оплата за КРС на откорме по счету № 4 от 25.02.2020) на сумму 200000 руб., выписка по счету (т. 1 л.д. 26-43). 

Таким образом, из представленных в материалы дела ответчиком счетов на оплату и платежных поручений истца, с учетом буквального содержания назначения платежа, следует, что денежные средства оплачены истцом на основании и в сроки, указанные в счетах ответчика: № 10 от 17.03.2020, № 15 от 03.04.2020, № 8 от 13.03.2020, № 5 от 25.02.2020, № 4 от 25.02.2020, с назначением за отгруженный товар. 

Согласно представленному в материалы дела протоколу очной ставки от 02.07.2024 (т.4 л.д.122-127), ФИО11 подтвердил, что ООО «МИТ» является его организацией, также указал на перевод денежных средств ответчику в размере 7200000 руб. в счет авансового платежа, и не поставку товара на эту сумму, указал также на внесение в кассу ответчика наличных денежных средств. При этом указал, что забирал скотину сам, отгрузка производилась через ООО «МИТКО» в ООО «Ориенбив».

Истец также утверждает, что платежи на сумму 7200000 руб. по представленным платежным поручениям являются авансовыми.

Указанный довод истца, поддержанный показаниями ФИО11, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела, в том числе пояснениям ответчика, счетам на оплату им представленным, а также платежным документам самого истца, в которых в назначении платежа отсутствует указание на авансовый платеж.

Как установлено судом и следует из пояснений ответчика, с октября 2019 года общество начало реализацию мясного поголовья, находящегося в с. Губино, отгрузка товара осуществлялась по факту каждой оплаты и непосредственно директору истца ФИО11, с которым у ответчика сложились длительные хозяйственные отношения с 2016 года и который представляет интересы как своего предприятия (ООО МИТ»), так и других хозяйствующих субъектов (ООО «Восход», ООО «Мясгостторг»), получал товар непосредственно за них и организовывал доставку товара этим лицам, таким образом, ФИО11 получал от ответчика и животных и документы, однако не подписывал эти документы, и не возвращал их в адрес ответчика, при этом в товарно-транспортных накладных имеется его подпись с отметкой «груз принял». 

По фактам спорных поставок ответчик направлял в адрес общества «МИТ» документы по форме ТОРГ-12, однако в подписанном варианте истцом ответчику они не возвращены, неоднократные обращения в адрес ФИО11 результатов не дали, от контактов указанное лицо уклонилось. 

Между тем, вопреки доводам истца об отсутствии поставок со стороны ответчика, хозяйственные операции на сумму 5200000 руб. отражены в книге покупок истца за период с 1 квартала 2020 года (раздел 8, дата покупки 18.03.2020) в налоговой декларации по НДС, что подтверждается представленными налоговым органом на запрос суда сведениями и документами (т. 2 л.д. 11, т. 4 л.д. 79-80). 

В подтверждение факта поставки ответчиком представлены: акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2020 года, счета-фактуры, налоговые декларации, пояснения в адрес налогового органа, бухгалтерские документы, сведения из книги покупок и книги продаж, ветеринарные свидетельства, оформленные от имени общества «Домашняя ферма», согласно которым факт поставки в адрес истца подтвержден (т. 2 л.д. 15-113).

Поставка товара от ответчика через ООО «МИТКО» в ООО «Ориенбив» на сумму 5321037 руб. также подтверждается представленными третьим лицом ООО «Ориенбив» с отзывом документами (т. 2 л.д. 165-197).

Истец подтверждает поставку ответчиком товара на сумму 5100000 руб., при этом, указывает о наличии задолженности в размере 7200000 руб.

Истец утверждает о перечислении денежных средств ответчику на общую сумму 13 670 000 руб., в том числе безналичным расчетом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (т. 2 л.д. 207-209).

Вместе с тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оплаты ООО «МИТ» в силу ст. 68 АПК РФ, так как в качестве плательщика указан ФИО12, который как установлено судом и подтверждено материалами дела оплачивал и получал товар не только для ООО «МИТ», но и для других организаций (ООО «Восход», ООО «Мясгостторг»).

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Принимая во внимание доводы истца, ответчика о сложившихся длительных хозяйственных связях, существующем порядке расчетов, доверительных отношениях, в пользу состоявшейся фактически поставке товара в данном конкретном случае, могут свидетельствовать и действия покупателя с позиции обычаев делового оборота и разумности и целесообразности его действий при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

На вопрос суда, какой срок поставки товара согласован сторонами, представитель истца пояснила, что срок поставки согласован в устном порядке - не позднее июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что несмотря на предоставленную покупателю пунктом 3 статьи 487 ГК РФ возможность потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, ООО «МИТ» продолжало в течение трех месяцев (с 02.2020 по 04.2020), с регулярной периодичностью перечислять в адрес ответчика денежные средства в значительном размере, не требуя поставки товара или возврата указанной суммы. 

Кроме того, несмотря на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, истец длительное время, не требуя поставки товара и спустя 1 год и 3 месяца, сразу направил ответчику претензию от 23.07.2021 на возврат денежных средств в размере 7200000 руб. и 30.08.2021 обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отмечено, что действия ООО «МИТ» на предмет отрицания факта поставки товара и наличия задолженности, спустя значительный промежуток времени, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств поставки товара, последующее (при новом рассмотрении) признание истцом поставки товара на сумму 5100000 руб. и отсутствие уточнения требований, являются непоследовательными и противоречивыми, направленными на искажение реальных экономических взаимоотношений направленных на взыскание неосновательного обогащения. 

Вопреки доводам истца, представленные в материалы дела бухгалтерские, налоговые документы, содержащие сведения об учете указанных сумм ответчика, взаимной кредиторской и дебиторской задолженности поставщика и покупателя, подтверждают факт отгрузки спорного товара.

Довод истца об отражении ответчиком хозяйственных операций и поданной налоговой декларации только на сумму 5100000 руб. не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как ответчиком в материалы дела представлены выписки из книги продаж за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, 01.04.2020 по 30.06.2020 с отражением операций по истцу на сумму 12760000 руб.

Факт отгрузки спорного товара в адрес ООО «МИТ», а также в адрес ООО «МИТКО» с последующей поставкой последними конечному покупателю ООО «ОРЕНБИВ», также подтверждается ветеринарными сопроводительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-1) в Российской Федерации создана федеральная государственная информационная система (далее - ФГИС) в области ветеринарии, в том числе в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров, оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. 

В ФГИС в области ветеринарии содержится информация об оформлении и о выдаче ветеринарных сопроводительных документов. 

Из положений Закона № 4979-1 следует, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням территории. Статьей 2.1 Закона № 4979-1 установлено, что ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ВСД. 

Пунктом 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589) определено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.12.2015 № 648. 

Продукция животного происхождения включена в Перечень подконтрольных товаров № 648, поэтому должна сопровождаться ВСД. 

В пункте 3 Правил № 589 предусмотрено, что оформление ВСД осуществляется при: производстве или перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). 

Разделом «Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (пункты 3, 4 Правил № 589) определено, что ветеринарные свидетельства формы № 1, 2, 3 оформляются при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации. 

Ветеринарное свидетельство формы № 2 оформляется на продукцию животного происхождения. 

Ответчиком представлены в материалы дела ВСД, свидетельствующие о том, что он является производителем и отправителем товара (крупный рогатый убойный скот), который посредством взаимоотношений с истцом, при непосредственном участии его директора ФИО11, поступал в адрес разных лиц, в том числе привлеченных в качестве третьих лиц по настоящему спору, что подтверждает его доводы об отгрузке товара истцу, в частности и по данной спорной сделке. 

Поскольку в рассматриваемом случае факт поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 7200000 руб. доказан и подтверждён материалами дела, при этом истцом в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 7200000 руб. не представлено, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика долга (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477777 руб. 31 коп. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции в последнем судебном заседании необоснованно, в нарушение положений ч.3 ст.59 АПК РФ, была допущена к участию в деле бухгалтер ФИО10 без подтверждения наличия у нее документов о высшем юридическом образовании, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания 12-19.11.2024 (т.5 л.д.55), интересы ответчика в судебном заседании представляли ФИО1-директор, ФИО2 по доверенности от 15.01.2023 и ФИО10 по доверенности от 05.11.2024.

Представитель ответчика ФИО2 имеет высшее юридическое образование, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией диплома о присуждении данному лицу квалификации «юрист» (т.5 л.д.99).

В соответствии с разъяснениями положений части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

В этой связи, указанные доводы жалобы истца, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных в дело, в том числе счетов на оплату, протокола очной ставки от 02.07.2024, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Совокупность представленных в дело доказательств подтверждает факт поставки ответчиком истцу товара и отсутствие оснований для возврата спорной суммы.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы истца рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2024 года по делу № А55-25706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

 О.В. Барковская