РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214541/23-121-1301

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – И.М. Березовским

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ГТЛК" (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, Республики 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к АО "Транс-Альфа" (160004, Вологодская область, Вологда город, Белозерское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 021 400 руб. 00 коп. 

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 № 77 АД 4132400, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 01.04.2022 № 111, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

АО "ГТЛК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Транс-Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 6 021 400 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в случае удовлетворения, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В ходе проведения судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ГТЛК" (далее также - Покупатель) и АО "Транс-Альфа" (далее также - Поставщик) заключен Договор поставки от 27 марта 2023 г. № ДКП 0840-001-К/2023 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю троллейбусы модели «Авангард» (далее - Товар) в количестве 15 единиц.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки Товара указан в Спецификации - до 31.07.2023 г.

Ответчик нарушил сроки поставки Товара, что подтверждается Актом № 1 от 21.08.2023 г., Актом № 2 от 22.08.2023 г. и Актом № 3 от 30.08.2023 г. приемки-передачи Товара.

В соответствии с п. 5.2 Договора поставки, в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.07% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки Товара составляет 6 021 400 рублей:

Общая сумма

товара поставленного с просрочкой

(руб.)

количество товара (ед.)

акт приема-передачи Товара

период просрочки

размер неустойки от

суммы поставленного с

просрочкой/не поставленного

товара за каждый день просрочки

сумма пени, руб.

с

по

кол-во дней

65 999 999,97

3

1

01.08.2023

21.08.2023

21

0,07%

970 200,00

87 999 999,96

4

2

01.08.2023

22.08.2023

22

0,07%

1 355 200,00

175 999 999,92

8

3

01.08.2023

30.08.2023

30

0,07%

3 696 000,00

ИТОГО:

6 021 400,00

24.08.2023 в адрес Ответчика была направлена претензия № ВД-П35/22-6955 с требованием об оплате неустойки. 28.08.2023 претензия была доставлена в адрес Ответчика. Вместе с тем, ответчиком оплата не осуществлена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Вместе с тем, ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, нормативные положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления ВС РФ N 7).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки в 2 раза, то есть до 3 010 700 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Транс-Альфа" в пользу Акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" неустойку по договору поставки от 27.03.2023 года № ДКП 0840-001-К/2023 в размере 3 010 700 (три миллиона десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 107 (пятьдесят три тысячи сто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.     

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова