ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2135/2020

г. Киров

28 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Орловой Д.М.,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 

по делу № А28-2135/2020, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  признании  незаконным  и  отмене  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – заявитель, ООО «Кристалл», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 25.11.2019  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 012/04/14.32-575/2019 (далее – постановление от 25.11.2019), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 904 рублей 06 копеек.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.08.2020 изменил постановление от 25.11.2019 в части административного наказания, снизил  размер административного штрафа до 70 000 рублей 00 копеек. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части признания незаконным постановления и в части определения размера административного штрафа в сумме 70 000 рублей 00 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

 В жалобе антимонопольный орган приводит доводы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа. Настаивает, что назначенное УФАС ООО «Кристалл» наказание в размере 111 904 рублей 06 копеек соразмерно совершенному правонарушению. По мнению подателя жалобы, определенная судом мера воздействия на лицо, заключившее картельное соглашение, не стимулирует его к соблюдению антимонопольного законодательства. Подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Кристалл» в письменном отзыве на жалобу опровергло доводы жалобы, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество просит рассмотреть дело без участия представителя.  В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС от 15.02.2019 № 02-10/09-18 в действиях, в том числе ООО «Кристалл» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на торгах, указанных в Приложениях № 1, 4 (пункт 1 решения). 

Полагая, что названное решение УФАС не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованиями о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.08.2019 по делу №А38-2930/2019 в удовлетворении требований Общества отказано. Решение суда оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2020.

Определением УФАС от 26.09.2019 в отношении ООО «Кристалл» возбуждено дело № 012/04/14.32-575/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

18.10.2019 по факту поименованного в решении УФАС от 15.02.2019 № 02-10/09-18 нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

25.11.2019 заместитель руководителя Управления, рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1 л.д. 12-71).

Не согласившись с данным постановлением Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу №А38-2930/2019, пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком события и состава вмененного заявителю административного правонарушения. Вместе с тем суд, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела счел необходимым снизить размер назначенного Обществу наказания до 70 000 рублей, изменив оспариваемое постановление в части определенного антимонопольным органом наказания.

Из текста апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части изменения оспариваемого постановления применительно к выводам суда о возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны заявителя, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в части выводов суда первой инстанции о возможности снижения размера назначенного штрафа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Кристалл» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 111 904 рублей 06 копеек. Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и во взаимосвязи признал доказанным в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и определил размер административного наказания в сумме 70 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае в силу требования части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Вопреки возражениям ответчика реализация судом установленной законодателем возможности снижения размера административного штрафа ниже предусмотренного санкцией вменяемой нормы КоАП РФ предела является дискреционным полномочием суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, и осуществляется им самостоятельно исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и их оценки.

По правилам части 1 статьи 3.1 КоАП целями административного наказания являются предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Задачами законодательства об административных правонарушениях согласно статье 1.2 КоАП РФ являются, наряду с иными, охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Вместе с тем назначенное административное наказание не должно влечь избыточного ограничения прав лица, привлеченного к административной ответственности, носить карательный характер. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной  инстанции исходит из того, что назначенный оспариваемым постановлением размер штрафа не соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

Руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (отсутствие доказательств, подтверждающих, что ООО «Кристалл» ранее привлекалось к административной ответственности, отнесение Общества к субъектам малого предпринимательства), имущественное и финансовое положение Общества, суд первой инстанции счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 70 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Кировской области правомерно и обоснованно счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 70 000 рублей. 

Отклоняя аргументы антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте подробно отразил те обстоятельства, которые свидетельствуют о характере совершенного административного правонарушения и его последствиях. Само по себе совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, не исключает возможности применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на финансовое положение заявителя судом апелляционной инстанции исследована, однако наряду с данными обстоятельствами в силу прямого указания закона суд вправе принять во внимание и иные обстоятельства, влияющие на возможность снижения размера назначенного наказания.

Изложенные в жалобе аргументы антимонопольного органа относительно доказанности состава административного правонарушения, обстоятельств его совершения, были учтены судом при установлении виновности и противоправности вмененного деяния и не влияют на возможность снижения размера назначенного штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на обоснованность вывода суда в оспариваемой части решения.

Таким образом, в оспариваемой части решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2020 по делу №А28-2135/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО2

ФИО1