Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3612/2024

г. Владивосток

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонанза»,

апелляционное производство № 05АП-3230/2025

на решение от 09.06.2025

судьи Ю.С. Бискуп

по делу № А24-3612/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бонанза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»,

о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.02.2024 № 1 и взыскании 2 100 000 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис»: ФИО2 по доверенности от 14.11.2024, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Бонанза», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» (далее – истец,, ООО «Трансстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.02.2024 № 1, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Бонанза» (далее – ответчик, ООО «Бонанза»), и взыскании 2 100 000 рублей предварительной оплаты по договору.

Определением суда от 15.11.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – третье лицо, ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также суд обязал ООО «Трансстройсервис» возвратить ООО «Бонанза» дровокольный станок PALAX POWER 100 S в течение десяти рабочих дней с момента возврата 2 100 000 рублей стоимости товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бонанза» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что условиями договора (пункт 2.2.1) четко регламентирована обязанность покупателя заблаговременно известить продавца о месте и дате диагностики и пробного пуска оборудования, чего в течение последующих трех месяцев после получения оборудования сделано не было. Адрес, где стороны запланировали провести диагностику и пробный пуск (

<

...>), не является территорией ответчика. Кроме того, данный адрес в целом не существует. Фактически указанные мероприятия проведены истцом в пос. Мильково Мильковского района Камчатского края спустя два месяца после передачи оборудования, куда оно было перевезено без согласования с ответчиком. При этом претензия истца была направлена в адрес ответчика спустя четыре месяца после передачи ему ответчиком спорного оборудования.

Отмечает, что представленная в дело переписка не содержит сведений о необходимости безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, замены оборудования ненадлежащего качества или возврата уплаченной за товар денежной суммы. ФИО3 не является уполномоченным представителем ООО «Бонанза», не является работником общества и не наделен полномочиями на получение каких-либо уведомлений, адресованных обществу.

Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает на том, что недостатки, установленные истцом в ходе проверки гидравлического насоса на стенде и последующей его дефектации, исходя из их характера, могли быть выявлены в процессе пробного пуска станка в случае направления в адрес ответчика уведомления о явке для проведения диагностики. Истцом не представлено доказательств того, что транспортировка станка в пос. Мильково осуществлена в условиях, предотвращающих ухудшение его качества, а также доказательства привлечения специалистов сертифицированных центров, имеющих навыки и опыт монтажа и пуско-наладки спорного оборудования.

ООО «Трансстройсервис» и ФИО1 по тексту представленных письменных отзывов, приобщенных в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» письменный отзыв на апелляционную жалобы в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Трансстройсервис» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

ООО «Бонанза», ООО Рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда от ООО «Бонанза» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО «Трансстройсервис» и ФИО1  не направили в его адрес письменные отзывы, представленные в материалы дела, тем самым не обеспечили возможность ознакомления с ними.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, отложение судебного разбирательства по указанному основанию является правом суда, а не его обязанностью, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил, что письменные отзывы ООО «Трансстройсервис» и ФИО1 на апелляционную жалобу поступили в суд 01.08.2025 и 04.08.2025 соответственно, то есть заблаговременно до судебного заседания, ООО «Бонанза» не было лишено возможности подачи до судебного заседания ходатайства об ознакомлении с материалами дела как онлайн с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», так и в здании Пятого арбитражного апелляционного суда.

В свою очередь ненаправление соответствующего ходатайства является в силу части 2 статьи 9 АПК РФ процессуальным риском самого апеллянта.

Кроме того, исследовав текст представленных в материалы дела отзывов истца и третьего лица, судебная коллегия установила, что их положения повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, каких-либо новых доводов и возражений указанными лицами не заявлено.

В связи с чем, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.02.2024 между ООО «Бонанза» (продавец) и ООО «Трансстройсервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает бывшее в эксплуатации оборудование: дровокольный станок PALAX POWER 100 S, производство Финляндия, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в спецификации к договору (приложение №1). При отсутствии подписанной сторонами спецификации к договору существенные и иные условия договора, в том числе наименование, количество и цена оборудования определяются сторонами на основании товарной накладной (УПД).

Доставка оборудования покупателю осуществляется силами и средствами покупателя. Передача оборудования от продавца к покупателю осуществляется при обязательном участии представителя продавца, на территории продавца по адресу: 

<

...> (пункт 1.5. договора).

Согласно пунктам 1.4, 1.6 договора продавец гарантирует, в том числе, что передаваемое оборудование в исправном техническом состоянии и пригодно для его эксплуатации, полностью соответствует стандартам производителя данного оборудования, заявленным характеристикам, требованиям действующего законодательства.

Обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Продавец обязан: предупредить покупателя обо всех недостатках оборудования, если таковые имеются (пункт 2.1.2 договора); передать покупателю оборудование в месте его передачи, указанном в пункте 1.4 договора, участвовать при запуске оборудования, в случае выявления существенных неисправностей при запуске оборудования устранить их за свой счет (пункт 2.1.3 договора); оборудование должно быть в рабочем состоянии и быть пригодным для использования его по назначению (пункт 2.1.4 договора).

Покупатель обязан принять оборудование в течение двух рабочих дней с момента получения продавцом согласования даты и времени передачи оборудования и запуска оборудования при его передаче (пункт 2.2.1 договора);  оплатить оборудование в сроки и порядке, которые указаны в статье 3 договора (пункт 2.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора он может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора сторонами подписана спецификация, согласно которой продавец передает в собственность покупателю оборудование – дровокольный станок PALAX POWER 100 S стоимостью 2 100 000 рублей. Передача оборудования  от продавца к покупателю осуществляется при обязательном участии представителя продавца на территории продавца по адресу: 

<

...> в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Стоимость оборудования уплачена продавцу платежным поручением от 05.02.2024 № 7.

12.02.2024 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования на диагностику, согласно которому покупатель передал, а продавец принял бывший в употреблении дровокольный станок PALAX POWER 100 S на диагностику (пункт 1 акта). Техническое состояние оборудования удовлетворительное, с учетом нормального износа (пункт 2 акта). Диагностика оборудования (запуск) осуществляется по адресу: 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.5. договора (пункт 3 акта). После проведения диагностики, продавец оповещает покупателя о завершении диагностики (пункт 4 акта).

Диагностика оборудования проведена в присутствии представителя покупателя.

По результатам диагностики оборудования составлены акт диагностики оборудования от 12.02.2024, 11.04.2024, акт осмотра гидравлического шестеренного насоса от 12.04.2024, дефектные ведомости от 12.02.2024, 26.02.2024, 16.04.2024, согласно которым дровокольный станок PALAX POWER 100 S имеет многочисленные неисправности и поломки, требуется замена комплектующих, масел и жидкостей, а также доукомплектование оборудования недостающими элементами.

Ссылаясь на то, что продавец своего представителя для передачи оборудования не направил, оборудование в соответствии с условиями договора не передал, истец направил ответчику претензию от 31.05.2024 № 28, в которой сообщил о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован сторонами, ООО «Трансстройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора купли-продажи оборудования 01.02.2024 №1, заключенного с ООО «Бонанза», и взыскании с последнего денежных средств, перечисленных в счет оплаты спорного оборудования, в размере 2 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части качества поставленного товара, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бонанза» в рамках заключенного с ООО «Трансстройсервис» договора купли-продажи оборудования от 01.02.2024 №1 была получена предварительная оплата за товар (дровокольный станок PALAX POWER 100 S) в размере 2 100 000 рублей, перечисленная на основании платежного поручения от 05.02.2024 № 7.

Между тем в отношении поставленного ответчиком и переданного истцу на диагностику по акту приема-передачи оборудования от 12.02.2024  товара был установлен факт его некачественности (многочисленные неисправности и поломки, требуется замена комплектующих, масел и жидкостей, а также доукомплектование оборудования недостающими элементами), что подтверждается представленными в дело актом диагностики оборудования от 12.02.2024, 11.04.2024, актом осмотра гидравлического шестеренного насоса от 12.04.2024 и дефектными ведомостями от 12.02.2024, 26.02.2024, 16.04.2024.

Повторно заявленные доводы апеллянта о грубом нарушении истцом процедуры приемки товара и запуска оборудования, выразившемся в том, что адрес, где стороны запланировали провести диагностику и пробный пуск (

<

...>), не является территорией ответчика и фактически не существует, при этом указанные мероприятия проведены истцом спустя два месяца после передачи оборудования в пос. Мильково Мильковского района Камчатского края  в отсутствие представителя ответчика, не извещенного заблаговременно о месте и дате проведения диагностики, отклоняются апелляционной коллегией.

Так, обстоятельства доставки оборудования покупателю и проведения его диагностики (запуска) по адресу 

<

...>, который является территорией продавца, отражены сторонами в пункте 1.5 договора от 01.02.2024 №1, пункте 4 спецификации и пункте 3 акта приема-передачи оборудования на диагностику от 12.02.2024, подписанных без замечаний и возражений ООО «Трансстройсервис» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Бонанза» в лице генерального директора ФИО5, скрепленных печатями соответствующих организаций.

Последующее перемещение оборудования с территории продавца обосновано истцом необходимостью проверки работы дровокола под нагрузкой, учитывая характер выявленных неисправностей, в связи с чем, как обоснованно указано судом первой инстанции, исходя из смысла норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, указанное обстоятельство не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества товара.

Доказательств того, что на момент передачи оборудования ответчику для проведения диагностики (запуска) оборудования дровокол находился в рабочем состоянии, а недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил транспортировки, пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, непреодолимой силы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ООО «Бонанза» об отсутствии в материалах дела доказательств привлечения истцом специалистов сертифицированных центров, имеющих навыки и опыт монтажа и пуско-наладки спорного оборудования, не принимается коллегией апелляционного суда, поскольку в материалы дела ООО «Трансстройсервис» представлены документы об образовании, подтверждающие наличие специальных познаний в области механики лиц, проводивших осмотр и диагностику согласно представленным актам осмотра и дефектным ведомостям, в частности диплом МВ №390659 и аттестат №1087, выданные ФИО6, о присвоении квалификации инженера-механика штурмана дальнего плавания, а также слесаря по ремонту технологического оборудования; диплом Д №421250, выданный ФИО7, о присвоении квалификации механика маломерного судна; диплом АА №119921, выданный ФИО8, о присвоении квалификации инженера-механика.

При этом в подтверждение уведомления ответчика о ненадлежащем качестве товара и результатах проведенных диагностик в материалы дела представлены реестры телефонных звонков представителя истца учредителю ответчика ФИО3 (36 звонков за период с 02.02.2024 по 23.09.2024, 1 видеозвонок) и переписка посредством мессенджера «WhatsApp», в которой сторонами обсуждались вопросы приобретения товара, заключения договора, согласовывались масла и комплектующие оборудования, направлялась видеофиксация состояния и попыток запуска оборудования, сообщалось о том, что в течение двух месяцев запустить оборудование так и не удалось.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не является уполномоченным представителем ООО «Бонанза», поскольку не является работником общества и не наделен полномочиями на получение каких-либо уведомлений, адресованных обществу, признается апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что согласно выписке из Единого государственного реестра указанное лицо является учредителем общества, то есть имеет непосредственное отношение к управлению его делами.

Кроме того, по тексту письменного отзыва, поступившего в материалы дела 23.10.2024, самим ответчиком отражено, что оборудование было передано ООО «Бонанза» в адрес ООО «Трансстройсервис», поскольку информация о его перевозке по адресу 

<

...> была направлена через сервис «WhatsApp» ФИО3 11.02.2024 в 21 час. 22 мин., позднее указанному лицу представителем истца ФИО1 был направлен видеоотчет с демонстрацией работы станка на делянке. К отзыву приложены скриншоты данной переписки в мессенджере «WhatsApp», аналогичные представленным в дело со стороны истца.

Указанное свидетельствует о том, что спорная переписка от имени ответчика велась уполномоченным представителем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, продавец был надлежащим образом уведомлен покупателем о недостатках товара, однако не предпринял должных и своевременных мер к их устранению посредством осмотра, ремонта или замены некачественного товара.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта поставки ответчиком некачественного товара, недостатки которого носят существенный характер ввиду их неоднократного выявления, что лишает покупателя возможности использования оборудования по назначению, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии у истца предусмотренного статьями 475, 518 ГК РФ права требовать расторжения заключенного договора купли-продажи оборудования от 01.02.2024 № 1 и взыскания с ответчика в пользу истца 2 100 000 рублей предварительной оплаты за товар.

Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, нельзя признать состоятельным, поскольку требование истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в связи с поставкой ответчиком некачественного товара, соответствует пункту 2 статьи 475 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

В связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом в полном объеме.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал покупателю определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

На основании изложенного, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о расторжении договора, возврате денежных средств за товар и возвращении поставленного имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что некачественный товар (дровокольный станок PALAX POWER 100 S) подлежит возврату истцом в адрес ответчика в течение десяти рабочих дней с момента возврата ответчиком 2 100 000 рублей стоимости товара истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 30 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.06.2025 по делу №А24-3612/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина