ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22013/2018

23 сентября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу  № А43-22013/2018, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Картофель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 не законными, признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Картофель» ФИО2 – ФИО3 на основании доверенности 52 АА 4456895 от 10.09.2019 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Картофель» (далее – ООО «Картофель», должник) общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Картофель» ФИО2, выразившихся в преимущественном предпочтении по продаже имущества должника, являющегося сельхозпредприятием, КФХ ФИО4 без уведомления ООО «Плодородие», которое имеет преимущественное право приобретение имущества должника, на торгах путем публичного предложения, признании торгов по продаже комбайна РСМ-142 ACROS-585 вместе с жаткой РСМ-081.27.7м и тележкой для транспортировки жатки недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением от 28.05.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «Плодородие» не согласилось с определением суда первой инстанции от 28.05.2021 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является ошибочным вывод суда об отсутствии у ООО «Плодородие» статуса с/х товаропроизводителя.

Поводом для отказа в удовлетворении заявления послужил факт недоказанности заявителем статуса сельхозтоваропроизводителя со ссылкой на отчет Управления сельского хозяйства Администрации Дивеевского района за № 65 от 18.05.2020, согласно которому ООО «Плодородие» не включен в список зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Дивеевского муниципального района сельхозпредприятий.

При применении специального налогового режима ЕСХН, у с/х производителя обязанность по сдаче декларации по налогу на прибыль отсутствует, в связи с чем ООО «Плодородие» не могло исполнить требование суда о предоставлении налоговой декларации по налогу на прибыль за три года. Подтверждением основного вида деятельности предприятия - является выписка из ЕГРЮЛ.

Касаемо отчета Управления с/х Администрации Дивеевского района за 65 от 18.05.2020 г. ООО «Плодородие» указывает, что в данный реестр включаются только те с/х производители, которые являются получателями бюджетных средств на основании подаваемых заявлений.

По итогам и 2019 и 2020 года ООО «Плодородие» является с/х производителем, со спецрежима по итогам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по ЕСХН ни с 01.01.2020 ни с 01.01.2021 года на ОСНО не переведено, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте https://.nalog.ru.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Картофель» ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу от 02.08.2021 (входящий№01АП-4741/21(1) от 03.08.2021); от ООО «Пложородие»  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий№01АП-4741/21(1) от 08.09.2021); от МИФНС по Нижегородской области №15 ответ на запрос от 11.08.2021 №08-09/016925@ (входящий №01АП-4741/21 от 23.08.2021); от МИФНС по Нижегородской области №20 ответ на запрос – сведения в отношении ООО «Плодородие» налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019,2020 гг. (входящий №01АП-4741/21 от 08.09.2021).

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10125/13 по делу №А12-10006/2012, статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статьями 12, 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 в отношении ООО «Картофель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением от 18.03.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО «Картофель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ООО «Картофель» является сельскохозяйственным предприятием, в силу чего банкротство ООО «Картофель» производится по правилам параграфа 3 Закона о банкротстве.

В состав конкурсной массы должника включено имущество - комбайн РСМ-142 ACROS-585 вместе с жаткой РСМ-081.27.7м и тележкой для транспортировки жатки.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела № А43-22013\2018 на торгах было реализовано имущество сельскохозяйственной организации-банкрота ООО «Картофель». На сайте ЕФРСБ 24.09.2020 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи комбайна РСМ-142 ACROS-585 вместе с жаткой РСМ-081.27.7м и тележкой для транспортировки жатки с лицом, имеющим право преимущественного приобретения - КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) (сообщение № 5514971) (л.д.70).

ООО «Плодородие», указывая на то, что торги были проведены конкурсным управляющим с нарушением статьи 179 Закона о банкротстве, имущество должника продавалось не единым лотом, при отсутствии уведомления ООО «Плодородие» конкурсным управляющим ООО «Картофель» ФИО2 о продаже имущества должника в установленном законом порядке, имеющим также преимущественное право покупки как сельхозпредприятие, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона о банкротстве» (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки аукциона, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 данного Кодекса - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Коллегией судей установлено, что 15.05.2020 в ЕФРСБ опубликованы сведения о проведении с 08.06.2020 г в 10.00 (по московскому времени) открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Картофель»  на электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, тел. 

<

***>) на сайте в сети «Интернет» - http://www.m-ets.ru (далее – ЭП). На торгах реализуется Комбайн РСМ -142 АСROS-585 вместе с жаткой РСМ-081.27.7м и тележкой для транспортировки жатки,  начальная цена 4 641 750,00 руб., период предложения по начальной цене с 08.06.2020г. по 15.06.2020 г., период последовательного снижения начальной цены для лотов – 5 рабочих дней по 31.08.2020, величина (шаг) последовательного снижения начальной цены продажи лота – 5%, цена отсечения 45% от начальной цены продажи имущества (сообщение № 4975772).

26.08.2020 в ЕФРСБ опубликованы сведения о том, что открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Картофель» на электронной площадке ООО «МЭТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>, тел. 

<

***>) на сайте в сети «Интернет» - http://www.m-ets.ru (далее – ЭП). :Лот №3 Комбайн РСМ -142 АСROS-585 Жатка РСМ-081.27.7м Тележка для транспортировки жатки, 24.08.2020г. признаны состоявшимися. Победитель торгов ФИО5 Цена предложения 2400000,00 руб. Договор купли-продажи будет заключен с победителем по истечении времени, предоставленного лицам с преимущественным правом приобретения в соответствии со ст.179 ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (сообщение № 5385363).

24.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи комбайна РСМ-142 ACROS-585 вместе с жаткой РСМ-081.27.7м и тележкой для транспортировки жатки с лицом, имеющим право преимущественного приобретения - КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>) (сообщение № 5514971).

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, установленных п. п. 3 - 8 ст. 110 и ст. 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продажа имущества должника осуществляется посредством публичного предложения, к которому в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве применяются общие правила о продаже предприятия должника.

Продажа имущества должника производится в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве, согласно которым, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве), в котором, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны содержаться, в частности, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием, при этом сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами, а в противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены реальные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей, и, кроме того, организатор торгов обязан указывать в сообщении о продаже порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия (пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве), а общие требования к форме и содержанию заявки на участие в торгах, прилагаемым документам определены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из сведений, размещенных в ЕФРСБ, следует, что торги проведены с соблюдением положений законодательства о торгах (как общих, так и специальных).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовуясь статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка организации и проведения торгов.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственным товаропроизводителем признается организация   или   индивидуальный   предприниматель,   доля   дохода   от  реализации сельскохозяйственной продукции которых составляет не менее 70 процентов общего дохода за календарный год.

В силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 названной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц, преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 10125/13 по делу №А12-10006/2012, в пункте 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

ООО «Плодородие» в заявлении ссылается на то, что как и должник является сельскохозяйственным предприятием, имеет в собственности земли сельхозназначения, граничащие с землями ООО «Картофель», в силу чего имеет преимущественное право приобретения имущества должника.

Суд первой инстанции, определением суда от 01.02.2021 обязывал ООО «Плодородие» представить в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ, доказательства отнесения ООО «Плодородие» к сельхозпредприятию, налоговую декларацию по налогу на прибыль за три года, отчет о финансовых результатах, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции за 2019-2020 годы (форма 9-АПК), отчетность ФСС, справку-подтверждение основного вида деятельности, доказательства смежности земельных участков ООО «Плодородие» и реализованных земельных участков ООО «Картофель», сведения о доходах от реализации сельхозпродукции и сведения об общем доходе за 2019, 2020 годы.

Такие документы заявителем в материалы не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет Управления сельского хозяйства Администрации Дивеевского района за № 65 от 18.05.2020, согласно которому ООО «Плодородие» не включен в список зарегистрированных и осуществляющих деятельность на территории Дивеевского муниципального района сельхозпредприятий (л.д.72).

Первый арбитражный апелляционный суд письмом от 05.08.2021 запросил в налоговом органе  налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2019,2020 гг. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодородие».

Межрайонная ИФНС России № 20 по Нижегородской области представила сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по единому сельскохозяйственному налогу за 2019,2020 гг. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плодородие».

При этом, коллегией судей установлено, что  в материалы дела ООО «Плодородие» не представлено доказательств наличия совокупности необходимых условий: что указанное общество не только занимается производством или производством и переработкой сельхозпродукции, но и имеет пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а также не представлено доказательств того, что ООО «Плодородие» расположено в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Плодородие»: 603032, 

<

...>, литер у офис 205.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наличие в собственности земельных участков сельхозназначения не является единственным и безусловным основанием отнесения общества к сельхозпроизводителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем права на преимущественную покупку, как и о недоказанности наличия нарушений его прав и законных интересов.

Указанные обстоятельства, являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ООО «Плодородие» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Картофель» ФИО2, выразившиеся в преимущественном предпочтении по продаже имущества должника, являющегося сельхозпредприятием, КФХ ФИО4 без уведомления ООО «Плодородие», которое имеет преимущественное право приобретение имущества должника.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, в силу закона в целях реализации преимущественного права покупки имущества сельхозпредприятия-банкрота, необходима обязательная публикация о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения ООО «Картофель».

Согласно Положения о продаже имущества посредством публичного предложения имущества должника-банкрота ООО «Картофель» (пункт 4.2.3 Положения) «в срок не позднее чем десять рабочих дней с даты получения Положения от Банка направляет для опубликования информационное сообщение о продаже имущества в официальном издании (газете «Коммерсантъ»), в печатном органе, по месту нахождения должника в Дивеевской районной газете «Ударник» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (http ://www/fedresurs.ru/).

В материалы дела представлена ксерокопия Дивеевской районной газеты «Ударник» № 36(10594) от 04.09.2020, в которой имеется информация о реализации имущества ООО «Картофель».

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ФИО2 норм действующего законодательства при организации торгов ООО «Картофель» путем публичного предложения не нарушено; не направление уведомления конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «Плодородие» о продаже имущества должника не нарушило права и законные интересы последнего.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании торгов недействительными, применении последствий их недействительности - признании договора купли продажи № 1-СТ от 24.09.2020, заключенного между ООО «Картофель» и Главой КФХ ФИО4 имущества - комбайна РСМ-142 ACROS-585 вместе с жаткой РСМ-081.27.7м и тележкой для транспортировки жатки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К апелляционной жалобе ООО «Плодородие» было приложено заявление о зачете уплаченной государственной пошлины от 06.06.2021, в котором  ООО «Плодородие» просило зачесть уплаченную по платежному поручению № 102 от 12.10.2020 государственную пошлину в размере 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу  № А43-22013/2018.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В нарушение пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено подлинное платежное поручение № 102 от 12.10.2020, а также иные документы, которые могли бы являться основанием для зачета государственной пошлины.

ООО «Плодородие» представило в материалы дела платежное поручение № 46 от 06.07.2021, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2021 по делу № А43-22013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плодородие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри