﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10815/2021

г. Хабаровск

21 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.

при ведении протокола помощником судьи П.Г. Туизовой

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (ОГРН 1102723001952, ИНН 2723127073, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Облачный, д.78А, кв.11; конкурсный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, адрес: 107258, г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д.33/12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 1042700125390, ИНН 2717012606, адрес: 682382, Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, с. Бриакан, ул. Лесная, 1)

о взыскании 981 606 руб. 85 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца – не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомлен, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,

от ответчика – П.А. Сысолятин по дов. от 25.10.2021.

ООО «Азия Лес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Тракт» (далее – ответчик) о взыскании 841 554 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 140 052 руб. 82 коп. процентов, а всего 981 606 руб. 85 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ходе рассмотрения дела исковые требования поддерживал.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу №А73-8263/2019 ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисенко В.В.

Как указывает истец, в ходе анализа книг продаж, полученных конкурсным управляющим ООО «Азия Лес» от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, установлено, что ООО «Азия Лес» поставил в пользу ответчика товары на общую сумму 841 554 руб. 03 коп. и выставил на оплату счета-фактуры №18070814 от 08.07.2018, №18071510 от 15.07.2018, №18072203 от 22.07.2018, №18083116 от 31.08.2018, №18090916 от 09.09.2018, №18091612 от 16.09.2018, №18092315 от 23.09.2018, №18100715 от 07.10.2018, №18101417 от 14.10.2018, №18102115 от 21.10.2018, №18103115 от 31.10.2018, №18110415 от 04.11.2018, №18111115 от 11.11.2018, №19012017 от 20.01.2019.

Поскольку договор и какие-либо документы, подтверждающие основание для поставки товара и оказания услуг, у истца отсутствуют, истец направил в адрес ответчика запрос-претензию исх.№172 от 22.03.2021 с требованием представить документы, подтверждающие встречное исполнение.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление: факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; размера неосновательного обогащения.

Иск  о  взыскании  суммы  неосновательного обогащения подлежит удовлетворению,  если  будут доказаны  факт  получения  (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из искового заявления, требование истца о взыскании неосновательного обогащения основано на том, что поставив ответчика товар, он не получил встречного исполнения в виде оплаты товара.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

13.06.2018 между ООО «Азия Лес» (заказчик) и ООО «Тракт» (исполнитель) заключен договор №38/01-218 оказания услуг по вывозке лесопродукции, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги по вывозке лесопродукции, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Разделом 4 договора сторонами согласованы стоимость и порядок оплаты услуг. Так, согласно пункту 4.4 договора, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным разрешенным законодательством РФ способом после приемки оказанных услуг и представления исполнителем документов, указанных в пункте 4.5 договора (акт приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактура, товарная накладная или УПД).

Как следует из пункта 3.3.11 договора, исполнитель также обязался произвести расчет с заказчиком за предоставленное заказчиком топливо, ГСМ, питание водителей транспортных средств исполнителя, проживание работников исполнителя, услуги по шиномонтажу, а также за оснащение транспортных средств системой спутникового мониторинга в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 договора, заказчик обеспечивает своими силами, но за счет исполнителя, заправку транспортных средств исполнителя по закупочным ценам поставщика топлива.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, расчеты, предусмотренные договором, осуществляются сторонами путем зачета взаимных требований либо иным разрешенным законодательством РФ способом.

Во исполнение указанного договора ответчиком в 2018-2019гг. оказывались истцу услуги по вывозке лесопродукции, на оплату которых были выставлены счета и акты выполненных работ на общую сумму 1 970 931 руб. 75 коп.

Оплата была произведена истцом платежными поручениями №№3609 от 13.07.2018, 5389 от 27.09.2018, 7514 от 26.12.2018 на общую сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг договору составляет 970 931 руб. 75 коп. 

Свои доводы ответчик подтвердил документально, представив  счета на оплату, акты выполненных работ №1 от 30.06.2018, №5 от 31.07.2018, №6 от 31.08.2018, №10 от 30.09.2018, №39 от 31.10.2018, №43 от 30.11.2018, №1, а также доказательства направления указанных документов истцу 14.04.2021 в ответ на запрос-претензию последнего.

Кроме того, ответчиком представлены УПД №18070814 от 08.07.2018, №18071510 от 15.07.2018, №18072203 от 22.07.2018, №18083116 от 31.08.2018, №18090916 от 09.09.2018, №18091612 от 16.09.2018, №18092315 от 23.09.2018, №18105115 от 21.10.2018, №18100715 от 07.10.2018, №18101417 от 14.10.2018, №18103115 от 31.10.2018, №18110415 от 04.11.2018, №1811115 от 11.11.2018, №19012017 от 20.01.2019 (с приложением соответствующих ведомостей учета выдачи ГСМ), подтверждающие покупку у истца дизельного топлива на общую сумму 841 554 руб. 03 коп., а также акты взаимозачета №1162 от 31.12.2018, №1046 от 30.09.2018 и №1189 от 01.04.2019 на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре оказания услуг №38/01-2018 от 13.06.2018, заключенном между сторонами, предусмотрен расчет путем зачета взаимных требований (п.5.7).

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства исполнителя по оплате приобретаемого у заказника дизельного топлива путем зачета.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 19.06.2012г. №1394/12, стороны в договоре при наличии встречных обязательств вправе предусмотреть право удержания полученных одной стороной от другой денежных средств (задолженности) в счет исполнения другой стороной встречных обязательств, что считается согласно ст.407 ГК способом прекращения обязательства, не являющимся зачетом.

Суд, принимая во внимание произведенный ответчиком зачет требований в размере 841 554 руб. 03 коп., пришел к выводу об отсутствии непогашенной задолженности ответчика перед истцом. Соответствующие зачеты совершены до принятия заявления о признании организации-истца банкротом, не оспорены в соответствующем порядке, соответственно прекратили обязательства перед истцом по оплате дизтоплива.

Таким образом, в рассматриваемом случае факта неосновательного приобретения, как и сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств в заявленном размере суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается наличие встречного исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретённого товара (ГСМ) истцу, снования для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Азия Лес» (ОГРН 1102723001952) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 22 632 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья	                                                                          А.В. Бутковский