АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23776/23

17 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 1027739880904, ИНН 7709297876)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от ответчика – представитель ФИО2   по доверенности от 29.03.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1660000 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 г. по делу № А40- 241996/21-164-627 суд определил: признать ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыть в отношении ООО «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО3 

При проведении анализа сведений из выписки ПАО «Сбербанк» по счетам должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, временным управляющим ООО «ЛСС» ФИО3 было выявлено, что должником были произведены платежи в адрес ответчика на сумму 1 660 000,00 рублей. 

Истец указывает, что до настоящего времени конкурсному управляющему от бывшего руководителя Должника не переданы первичные документы, подтверждающие обоснованность проведения операций; не представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаимных расчетов, иные документы, являющиеся доказательствами реальности взаимоотношений. 

В рамках досудебного урегулирования ответчику была направлена досудебная претензия о перечислении денежных средств в добровольном порядке. Ответчиком в адрес истца денежные средства перечислены не были, срок досудебного урегулирования спора 30 дней истек, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что ООО «ЮСС» (Перевозчик) по договорам-заявкам, подписанным с ООО «Логистическая служба «Сияние» (Заказчика) в период 2019 года осуществляло перевозку грузов. ООО «ЮСС» были выполнены перевозки согласно заявкам за указанный период на общую сумму 1163000 руб. оплачено заказчиком 1 078 000, 00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

По поручению-заявке №08=002853 от 27.11.2019 оплата за оказанные услуги в размере 85000 рублей Истцом совершена не была.

31 августа 2020 года Арбитражным судом города Москвы была взыскана с ООО «Логистическая служба «Сияние» в пользу ООО «ЮСС» задолженность в размере 85000 руб. по поручению-заявке №08=002853 от 27.11.2019 и расходы по уплате госпошлины, на основании решения был выдан исполнительный лист №А40-104565/20-131-1057 от 31.08.2020, который по настоящее время не исполнен должником.

Кроме того, ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет переведенных денежных средств во исполнение поручений-заявок, поскольку в представленной таблице они указаны дважды.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что представленные ответчиком документы являются ненадлежащими доказательствами правомерности перечисления денежных средств, поскольку правоотношения с ответчиком не отражены в книге покупок и продаж, не представлены сведения на водителей, выполняющих маршрут, счет-фактуры представлены без подписи и оттиска печати. 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет перечисленных денежных средств во исполнение поручений-заявок, поскольку в представленной таблице они указаны дважды, из представленных в материалы дела выписок следует, что всего истцом за спорный период перечислено ответчику 1 078 000 руб.

Факт оказания услуг ответчиком истцу на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе, транспортными накладными, содержащим отметки о сдаче груза грузополучателю, счетами, заявками, экспедиторскими расписками, актами.

По всем оказанным услугам перевозки для ООО "ЛСС" были оплачены соответствующие налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость), вся отчетность была своевременно предоставлена в ИФНС, что подтверждается представленными ответчиком сведениями из книги продаж общества с ограниченной ответственностью «ЮСС».

При этом, истцом представленные ответчиком документы и сведения не были опровергнуты, ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы   дела доказательствами, подтвержден факт существования правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с чем опровергается довод истца об отсутствии правовых оснований уплаты обществом с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» денежных средств, следовательно, отсутствуют основания для признания спорных платежей неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1660000 руб., суд полагает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца с учетом предоставленной истцу отсрочки при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29600 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина