/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36347/2018

Дело № А55-16366/2017

г. Казань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителей:

истца – Латышевой М.В. (доверенность от 21.05.2018), Юношевой Т.Г. (доверенность от 23.06.2017), Селезнева А.А. (доверенность от 21.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркетОпт», г. Тольятти Самарской области, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А55-16366/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс», г. Самара (ИНН 6315004514, ОГРН 1156313030752) к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт», г. Тольятти Самарской области (ИНН 6324020150, ОГРН 1116324006061) об обязании передать транспортные средства, при участии третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, г. Самара, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинельский», г. Кинель Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВегаСтройРесурс» (далее – ООО «ВегаСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаркетОпт» (далее – ООО «МаркетОпт», ответчик) об обязании передать транспортные средства.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 457 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договоров от 24.04.2017 купли-продажи автомобиля DAF FT XF105 460 и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL и мотивированы тем, что ответчик в нарушение пунктов 1.2 и 2.1.1 договоров купли-продажи не передал истцу приобретенные им транспортные средства в срок, установленный договорами, то есть в течение двух дней со дня оплаты их стоимости; оплата транспортных средств произведена в полном объеме, на что указано в акте приема-передачи от 24.04.2017.

Определениями от 15.09.2017 и 19.12.2017 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кинельский».

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «МаркетОпт» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что по спорным договорам купли-продажи денежные средства от истца не получал; факт передачи векселей не свидетельствует о надлежащей оплате стоимости транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВегаСтройРесурс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 28.08.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.04.2018 до 16 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 486, статьей 488 ГК РФ, признал исполненной в полном объеме обязанность покупателя (истца) по оплате приобретенного имущества по спорным договорам исходя из пункта 2 актов приема-передачи транспортных средств от 30.05.2017 и наличия актов приема-передачи векселей от 24.04.2017, в связи с чем признал обязанность ответчика по передаче истцу спорного имущества.

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что акты приема-передачи векселей не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оплаты спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, в пункте 3.2 договоров от 24.04.2017 купли-продажи транспортных средств предусмотрено условие об оплате покупателем цены транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличными в кассу в течение 10 рабочих дней со дня подписания договоров (л.д. 10, 11, т. 1).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27.03.2002 № 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи, следует, что истец (покупатель) должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи денежных средств за приобретаемое имущество (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.).

Такая правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 № 245пв-01пр, рассматривается как отражающая позицию Верховного Суда  Российской Федерации по вопросам определения (изменения) практики применения правовых норм и толкования действующего законодательства (Постановление  Конституционного суда  Российской Федерации  от 17.10.2017 № 24-П ).

В рассматриваемом споре истец в подтверждение факта передачи ответчику денег за приобретенное имущество таких доказательств не представил.

В подтверждение исполнения обязательств по передаче денежных средств по спорным договорам купли-продажи истец представил копии собственных векселей № 1 и № 2 датой составления – 19.04.2017 (л.д. 49, 50, т. 1), а также – копии актов приема-передачи векселей от 24.04.2017 (л.д. 17, 18, т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Выдача векселя является односторонней сделкой, в то время как основанием новации может быть только соглашение.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Такая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 № 78-КГ16-24.

Обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами спора соглашения о новации по спорным договорам, судами не устанавливались.

Ссылка судов на имеющиеся в актах приема-передачи векселей указания на спорные договоры (№ 5/н от 24.04.2017) не является таким обстоятельством, принимая во внимание, в том числе, что спорные договоры не имеют номеров, а срок предъявления векселей к платежу не соответствует сроку оплаты товара, предусмотренному пунктом 3.2 договоров купли-продажи.

Доказательств выплаты истцом по наступлению предусмотренного векселями срока денежных средств в материалах дела также не имеется.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций не соответствуют закону и материалам дела, в связи с чем состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А55-16366/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                          И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                     Э.Р. Галиуллин