АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Дело №

А56-4043/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Константинова П.Ю.,        Нефедовой  О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология» Харитонуева А.П. (доверенность от 28.11.2016),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-4043/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 11,                ОГРН 1097847303806, ИНН 7811447748 (далее – ООО «Промстройтехнология», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», место нахождения: 196158,                  Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, офис 805,             ОГРН 1157847288224, ИНН 7842059505 (далее – ООО «Основа», Общество), о взыскании 174 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

ООО «Основа» обратилось со встречными требованиями о  расторжении договора от 09.08.2016 № 10/16-09 и взыскании с Компании 638 070 руб. убытков, связанных с расторжением договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие  «Санкт-Петербургское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, преобразованное в Санкт-Петербургский филиал  федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, место нахождения: 125412, Москва, Коровинское шоссе, дом 17А, ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 в удовлетворении требований                                                          ООО «Промстройтехнология» к ООО «Основа» отказано. В пользу ООО «Основа» с Компании взыскано 56 400 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и 8300 руб. расходов по оплате экспертизы, в   остальной части требований Общества отказано. Возвращено                                            ООО «Промстройтехнология» 1382 руб. госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение от 02.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Промстройтехнология» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый.

Податель жалобы не согласен с выводом судов относительности виновности Компании в появлении дефектов в выполненных истцом работах.        

В судебном заседании  представитель ООО «Промстройтехнология» поддержал доводы жалобы.

ООО «Основа» и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Основа» (заказчик) и                           ООО «Промстройтехнология» (подрядчик) заключили 09.08.2016 договор подряда № 10/16-09 (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству полимерного покрытия пола в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 52, СПбПрОП,  в соответствии с проектной документацией, выданной и утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью Договора.

 Договор заключен ответчиком для исполнения своих обязательств по договору на выполнение работ (оказание услуг) от 06.06.2016, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «Санкт-Петербургское протезно-ортопедическое предприятие Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (конечный заказчик).

Техническое задание к договору сторонами не представлено, поскольку оно не разрабатывалось и не утверждалось.

Ответчик внес аванс (предоплату по Договору) в размере 56 400 руб.

Заказчику 29.08.2016 были переданы документы по реестру передачи документов, а именно: счет-фактура от 12.08.2016 № А25 на сумму 56 400 руб., счет-фактура от 29.08.2016 № 18 на сумму 231 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-З) от 29.08.2106 № 1 на сумму                 231 000 руб., акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.08.2016                     № 1   на сумму 231 000 руб.

Факт передачи указанных документов подтверждается сопроводительным письмом с подписью представителя ООО «Основа» по доверенности (от 29.08.2016 № 30-08Пн).

Таким образом, ООО «Промстройтехнология» выполнило свои обязательства в части передачи работ согласно пунктам 4.14 и 3.6 Договора.  

Согласно вышеуказанным актам стоимость работ составила                               231 000 руб.

Подрядчик 14.12.2016 направил заказчику претензию с приложением актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур с требованием оплатить задолженность в соответствии с указанными документами. 

Ответа на претензию не последовало, оплата работ либо мотивированный отказ от оплаты не осуществлены.

Полагая, что работы по Договору выполнены им надлежащим образом,  приняты, но не оплачены заказчиком, ООО «Промстройтехнология» обратилось в суд с настоящим иском.    

ООО «Основа» заявило встречный иск о расторжении Договора, взыскании расходов на исправление недостатков. В обоснование встречных требований Общество ссылалось на некачественное выполнение работ, оплаты которых требует Компания, необходимость устранения дефектов и недостатков в результате проведения этих работ. Заказчик, просит взыскать убытки - стоимость материалов и стоимость работ: стоимость материалов составила                              401 542 руб. 33 коп. + 5 474 руб. 96 коп. К этой сумме заказчик также прибавил заявленную первоначальным истцом стоимость выполненных работ -                                    231 000 руб., а всего 638 070 руб., что является окончательной ценой встречного иска.

С целью проверки качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение со следующими выводами: «работы, выполненные  ООО «Промстройтехнология» по договору № 10/16-09 от 09.08.2016 имеют дефекты в виде трещин и вздутия в полимерном покрытии, отслоение от основания и разрушение полимерного покрытия, а также толщина полимерного покрытия не соответствует требованиям нормативных документов; дефекты образовались в результате некачественно подготовленного основания и нарушения технологии и, с большой степенью вероятности, будут возникать в процессе эксплуатации. Соответственно, учитывая данный факт, дефекты являются неустранимыми, в связи с экономической нецелесообразностью их устранения; дефекты являются неустранимыми; появление трещин в полимерном покрытии связано с некачественным основанием, на которое был уложен наливной пол. Также имеет место быть нарушение в технологии заливки: нанесение наливной смеси на влажную стяжку; уменьшение толщины полимерного покрытия до 1 мм. Делает наливное покрытие хрупким, неустойчивым к механическому воздействию в процессе эксплуатации; причина вздутия и отслоения - недостаточная адгезия (сцепление) наливного слоя и основания, покрытие, не приклеенное должным образом к основанию, начинает отходить от него; ошибки в технологии, приводящие к вздутию и отслоению: недостаточное очищение бетонного основания от пыли, жировых пятен и другого загрязнения; использование некачественной грунтовки; укладка наливного пола на влажное основание. В этом случае лишняя вода и конденсат отторгает наливной слой, образуются пузыри и отслоение; низкая марочная прочность основания; несоблюдение временного интервала между нанесением слоев наливного пола и грунтовки; компоненты покрытия недостаточно тщательно перемешаны перед заливкой. Перемешивание необходимо выполнять только механическим способом, используя специальные насадки; учитывая дефекты, нарушение технологии, уменьшение толщины полимерного слоя, работы, выполненные по договору надлежащим образом, отсутствуют».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела с учетом назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы (заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от 16.10.2017 № А17-37-Т-А56-4043/2017), посчитали заявленные                                       ООО «Промстройтехнология» требования неправомерными и отказали Компании в их удовлетворении. Встречные требования ООО «Основа» удовлетворены судами частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

           Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию, по его мнению, вины Компании в выявленных дефектах поверхности эпоксидного наливного пола (образовавшиеся после его налива пузыри, преобразовавшиеся в кратеры) при строительстве объекта.

Из материалов дела следует и судами установлено по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, что одной из причин возникновения дефектов выполненных работ является ненадлежащим образом подготовленное основание для полимерного пола.

Как установил суд первой инстанции, истец при приеме площадки для производства работ, действуя с достаточной осмотрительностью и добросовестностью, предпринял все необходимые меры по проверке готовности передаваемой ответчиком площадки для производства работ, а именно: произвел визуальный осмотр площадки, с применением специального технического средства замерил уровень влажности (показатели влажности на момент замера являлись удовлетворительными для начала производства работ согласно нормативам).            Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 09.09.2016 на запрос ООО «Основа» на имя генерального директора ООО «ТНП» (производитель полимерного пола) было получено заключение: по результатам испытаний лаборатории штатными технологами ООО «ТНП» было установлено, что произведенная партия для ООО «Основа» соответствует всем техническим характеристикам.

Решением технической лаборатории ООО «ТНП» установлено, результатом возникновения дефектов послужило нарушение технологий нанесения данного материала.

При опросе судебного эксперта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом было подтверждено, что предпринятые истцом меры являлись достаточными, обычно применяемыми при приемке площадки для производства работ. Иных мер (проведение дополнительных исследований, экспертиз) ни законом, ни договором, ни обычаем делового оборота не предусмотрено.

Являясь специализированной строительной организацией, ООО «Основа» подготовку площадки для производства работ истцом производило самостоятельно, исходя из даты передачи площадки в работу и нормативов по производству такой площадки (основы для залива полимерного пола).  

При этом ответчик, передавая истцу площадку для производства работ, не сообщил последнему о неготовности площадки (основания под залив полимерного пола) для производства работ с даты, указанной в Договоре как дата начала производства работ, иных сроков производства работ истцом согласовано не было. Согласно названному заключению эксперта бетонное основание после его изготовления должно быть выдержано не менее 28 суток.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что данные действия ответчика привели к образованию дефектов полимерного пола, проявившихся в ходе его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Ответчик предоставил неподготовленную площадку для выполнения работ, исходя из фактических обстоятельств качественные работы (в случае, если бы они выполнялись с момента полной выдержки высушивания основания – не ранее 11.08.2016) не могли быть окончены в срок, установленный Договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 741 ГК РФ, если объект строительства до его приемки заказчиком погиб или поврежден вследствие недоброкачественности предоставленного заказчиком материала (деталей, конструкций) или оборудования, либо исполнения ошибочных указаний заказчика, подрядчик вправе требовать оплаты всей предусмотренной сметой стоимости работ.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как установил суд первой инстанции, выполнить обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, истец не мог, так как добросовестно действующий исполнитель работ по Договору не мог выявить дефекты основания в момент производства работ, на что было указано экспертом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявлений в порядке статьи 716 ГК РФ подрядчик не делал.

Суд первой инстанции правильно указал, что подрядчик, являясь специалистом в области устройства наливных полов, обязан был принять все меры для качественного выполнения работ, в том числе надлежащим образом проверить бетонное основание перед выполнением работ по устройству наливного пола. 

Ссылка истца на принятые им обычно предпринимаемые меры для проверки основания в данном случае были отклонены судом ввиду того, что результат работ показал, что принятые подрядчиком меры для приемки фронта работ не были достаточными.

Суд указал, что помимо применения специальных приборов для установления степени влажности основания, которыми подрядчик обязан пользоваться в целях производства работ, действуя добросовестно, подрядчик вправе был прибегнуть к исследованию вопроса давности изготовления стяжки под наливной пол, для чего не требовалось специальных приборов.

Из заключения эксперта следует, что бетонное основание должно было быть выдержано не менее 28 суток, марочная прочность ЦПС (цементно-песчаной смеси) не менее 25 МПа (ТУ 2312-001-87403666-08). При этом дополнительное время сушки после нанесения грунтовочного слоя составляет 24 часа. 

Учитывая время выполнения цементной стяжки – 19.07.2016 (как следует из акта освидетельствования скрытых работ) и начала выполнения работ по изготовлению наливного пола – 11.08.2016 (как следует из пункта 5.1 Договора), суд правильно указал на начало работ 09.08.2016, которое отмечено в одностороннем акте формы КС-2, представленном подрядчиком. 

Выполнение работ на стяжке, не выдержанной в соответствии с обычными требованиями, является риском подрядчика. При этом каких-либо заявлений о невозможности приступить к работе в указанные в Договоре сроки подрядчик не заявил.

В своих пояснениях подрядчик пояснил, что заказчик не уведомил его о том, что к производству наливного пола можно приступать не ранее пяти дней после 11.08.2016, однако, действуя добросовестно, являясь специалистом в области устройства наливных полов, подрядчик обязан был уточнить о сроки изготовления цементной стяжки.

Договором предусмотрено, что в случае нарушения СНиПов при изготовлении основания подрядчик не отвечает за неровности и отметки по горизонтали. Однако выявленные дефекты не являются таковыми. 

Более того, вывод эксперта о том, что «учитывая дефекты, нарушение технологии, уменьшение толщины полимерного слоя, работы, выполненные по договору надлежащим образом, отсутствуют», касается не только основания, но и уменьшения толщины наливного слоя до 1 мм. Эксперт также, помимо указанных, сформулировал ряд причин образования недостатков, связанных с технологией производства наливного пола.

По мнению подрядчика, уменьшение слоя наливного пола до 1 мм не противоречит технологической карте производителя на данный вид наливного пола. Эксперт руководствовался нормами «СП. 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 5.2», в соответствии с которыми толщина покрытия должна составлять 2 - 4 мм.

Ссылка подрядчика на то, что данный СНиП рекомендован к применению и не является обязательным для исполнения, отклонена судом первой инстанции. Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), в пункте 7.1 Договора прямо предусмотрели соответствие работ подрядчика действующим СНиПам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

 При рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей, выполнение работ ненадлежащим образом, в связи с чем подрядчик (истец) не имеет права на вознаграждение в силу статьи  711 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки данного вывода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А56-4043/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройтехнология» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова