Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10580/2021

г. Владивосток

23 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4393/2022

на решение от 31.05.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-10580/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»,

об обязании вернуть таможенные платежи и пени,

при участии:

от Владивостокской таможни: ФИО2  по доверенности от 26.08.2021, сроком действия до 26.08.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0535),

от общества с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус», ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»: не  явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскэроб-Рус» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Транскэроб-Рус») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) об обязании вернуть таможенные платежи и пени в сумме 211 769,17 рублей, оплаченные во исполнение решения о классификации товара №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019.

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с Владивостокской таможни в пользу ООО «Транскэроб-Рус» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 235 рублей, ООО «Транскэроб-Рус» из федерального бюджета возвращено 65 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей процессуальной позиции и правомерности принятых решений о классификации товаров таможенный орган приводит доводы о том, что вопрос отнесения спирулины к одноклеточному организму или бактериям был предметом рассмотрения на 34 сессии Комитета по Гармонизированной системе ВТО, по итогам которой принято решение о классификации спирулины в товарную позицию 2102 (субпозицию 2102 20). Ссылается на пункт 1.9 приложения №2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, которым установлены микробиологические нормативы безопасности в отношении «БАД на основе одноклеточных водорослей (спирулина, хлорелла и др.)». Также приводит в обоснование заявленной позиции подпункт 10.11 раздела 10 Перечня товаров, для которых установлены единые санитарные требования, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в который включены в частности БАД на основе одноклеточных водорослей (спирулина, хлорелла и др.), дрожжей и их лизатов.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО «Транскэроб-Рус», ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

В октябре 2019 года во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) подана ДТ №10702070/051019/0205546, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары, в том числе товар №2 «порошок из сушенных многоклеточных нитевидных сине-зеленых водорослей вида ARTHROSPIRA PLATENSIS, пригодный для употребления в пищу, используется для пищевых целей, не содержит ГМО, в барабанах по 25 кг, всего 200 барабанов, фирма XI’AN TONKING BIOTECH CO., LTD (TM), артикул SPIRULINA POWDER».

В графе 33 ДТ декларантом заявлен классификационный код 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 3%).

08.10.2019 в ходе осуществления таможенного контроля по ДТ №10702070/051019/0205546 таможенным постом в отношении задекларированного товара принято решение о проведении таможенного осмотра.

15.10.2019 товар, задекларированный в ДТ №10702070/051019/0205546, выпущен под обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в порядке, предусмотренном статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (таможенная расписка от 16.06.2020 №10702070/151019/ЭР0310673).

23.10.2019 по результатам таможенного контроля таможенным органом принято решение №РКТ-10702000-19/000765 о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара №2, задекларированного в ДТ №10702070/051019/0205546, в подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 12%).

25.10.2019 таможней принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. В результате принятия указанного решения о классификации товаров и последующего внесения изменений общая сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 211 769, 17 рублей.

Полагая, что представленных декларантом документов было достаточно для классификации спорного товара по коду 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, а у таможенного органа не было законных оснований для принятия решения №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019 о классификации, в связи с чем уплаченные по спорной ДТ дополнительно начисленные таможней таможенные платежи являются излишне взысканными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у таможенного органа оснований для доначисления обществу таможенных платежей, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Таможенном союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» отражено, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702070/051019/0205546 в размере 211 769, 17 рублей явилось несогласие декларанта с решением о классификации товара №РКТ-10702000-19/000765 от 23.10.2019.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является установление правильности классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС.

ТК ЕАЭС устанавливает, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕЭАС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в частности, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕЭАС).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского  экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕЭАС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики. Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности может использоваться в целях налогообложения товаров и в иных целях, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность, использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара. Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет.

Как следует из материалов дела, декларант заявил ввезенный им товар как «порошок из сушенных многоклеточных нитевидных сине-зеленых водорослей вида ARTHROSPIRA PLATENSIS» и определил его квалификационный код - 1212 21 000 0, ставка таможенной пошлины – 3%.

В избранной обществом подсубпозиции 1212 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подлежит классификации товар – «плоды рожкового дерева, морские и прочие водоросли, свекла сахарная и сахарный тростник, свежие, охлажденные, мороженные или сушеные, дробленные или недробленые; косточки плодов и их ядра, прочие продукты растительного происхождения (включая необжаренные корни цикория вида Cichorium intybus sativum), используемые главным образом для пищевых целей, в другом месте не поименованные или не включенные: морские и прочие водоросли: пригодные для употребления в пищу».

Товарной субпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар «дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки: дрожжи неактивные; прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы: прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 12%.

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне разных товарных позиций.

Согласно пояснениям к товарной позиции 1212 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все морские и прочие водоросли, пригодные или непригодные для употребления в пищу. Они могут быть свежими, охлажденными, замороженными, сушеными или дроблеными.

В соответствии с примечанием 5 к группе 12 ТН ВЭД ЕАЭС в товарной позиции 1212 термин «морские и прочие водоросли» не относится к:

а)      мертвым одноклеточным микроорганизмам товарной позиции 2102;

б)      культурам микроорганизмов товарной позиции 3002;

в)      удобрениям товарной позиции 3101 или 3105.

При этом на основании пояснений (Б) к товарной позиции 2102 ТН ВЭД ЕАЭС «Дрожжи (активные или неактивные); прочие мертвые одноклеточные микроорганизмы (кроме вакцин товарной позиции 3002); готовые пекарные порошки» к «прочим мертвым одноклеточным микроорганизмам» относятся одноклеточные микроорганизмы, такие как бактерии и одноклеточные водоросли, неживые. Inter alia, сюда включаются одноклеточные микроорганизмы, которые были получены культивированием на питательной среде, содержащей углеводороды или диоксид углерода. Данные продукты особенно богаты белком и обычно используются в кормлении животных. Некоторые продукты данной категории могут быть расфасованы в качестве пищевых добавок для употребления в пищу человеком или в кормлении животных (например, в виде порошка или таблеток) и могут содержать небольшие количества наполнителей, например, стабилизирующих веществ и антиоксидантов. Такие продукты включаются в данную товарную позицию при условии, что добавление таких компонентов не изменяет свойство как микроорганизмов.

Следовательно, в целях правильной классификации спорного товара необходимо установить, к какому виду водорослей (многоклеточные или одноклеточные) относится спорный товар.

Согласно ответу ФГБУН «Федеральный Исследовательский Центр питания, биотехнологии и безопасности пищи», представленному заявителем, следует, что ФИО3 является многоклеточной водорослью, относится к царству цианобактерий и имеет современное систематическое родовое наименование Arthrospira sp (письмо от 06.09.2019 № 410/Э-488/б-19).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос в МГУ имени В.М. Ломоносова от 24.09.2019 №19/105-03 следует, что «Спирулииа платенсис» является многоклеточным организмом. Систематическое положение Arthrospira неоднократно менялось, при этом независимо от систематического положения данный вид относили к многоклеточным представителям сине-зеленых водорослей.

В книге «Жизнь растений» ФИО3 рассматривается авторами как представитель класса гормогониевые, в описании которого указано, что в него входят многоклеточные нитевидные водоросли, клетки которых соединены друг с другом посредством плазмодесм, образуя трихомы.

В учебнике по ботанике для студентов высших учебных заведений ФИО3 отнесена к порядку осциллаториевые, включающему представителей с многоклеточными гомоцитными одноосевыми трихомами.

Многоклеточная природа спирулины отмечена и во многих зарубежных обзорных публикациях в коллективных монографиях, посвященных данному роду, его культивации и применению в качестве пищевых добавок.

В процессе высушивания биомассы спирулины и изготовления порошка, ее нити могут разрушаться, распадаться на более короткие фрагменты, но это никак не отменяет многоклеточной природы данной водоросли.

В свою очередь, относя спирулину к одноклеточным водорослям, таможенный орган по тексту апелляционной жалобы указывает на пункт 1.9 приложения №2 к Техническому регламенту ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, которым установлены микробиологические нормативы безопасности в отношении «БАД на основе одноклеточных водорослей (спирулина, хлорелла и др.)».

Кроме того, таможня приводит ссылку на подпункт 10.11 раздела 10 Перечня товаров, для которых установлены единые санитарные требования, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в который включены в частности БАД на основе одноклеточных водорослей (спирулина, хлорелла и др.), дрожжей и их лизатов.

Между тем, в положениях данных актов спирулина приводится в качестве одного из примеров одноклеточных водорослей. Формулировка указанных пунктов не предполагает ее однозначное и неоспоримое отнесение только к указанному виду и не отменяет возможность ее отнесения в том числе и к многоклеточным водорослям.

Указание апеллянта на то, что спорный товар должен квалифицироваться по коду 2102 ТН ВЭД ЕАЭС согласно квалификационному мнению Комитета по Гармонизированной системе ВТО, не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Действительно, в обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства.

Между тем, указанные документы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, применительно к каждому конкретному случаю исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует об отсутствии однозначного мнения к какому виду водорослей - одноклеточной или многоклеточной относится спирулина.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом доводы таможни не позволяют однозначно утверждать, что спорный товар является исключительно одноклеточной водорослью.

Поскольку таможенным органом не отбирались пробы из партии товара, указанной в спорной ДТ, и соответственно, не исследовались в лабораторных условиях, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о невозможности со всей очевидностью утверждать, что поставленный товар представлял собою именно одноклеточные водоросли.

На основании изложенного, в отсутствие документальных доказательств отнесения непосредственно спорного товара № 2 по ДТ №10702070/051019/0205546 к одноклеточным микроорганизмам, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что таможенным органом в ходе судебного разбирательства не было представлено убедительных доказательств правомерности решения от 23.10.2019 №РКТ-10702000-19/000765 о классификации товара в товарной подсубпозиции 2102 20 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС и как следствие, обоснованности доначисления таможенных платежей по ставке ввозной таможенной пошлины 12%.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование ООО «Транскэроб-Рус» об обязании Владивостокской таможни вернуть излишне уплаченные по декларации на товары №10702070/051019/0205546 таможенные платежи в размере 211 769, 17 рублей обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу №А51-10580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина