АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4488/2021

27 августа 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Сыктывкар)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – по доверенности от 25.12.2020;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-4488/2021 заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

В соответствии с определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 22.07.2021, затем определением от 22.07.2021 отложено на 26.08.2021.

ФИО2 в отзыве на заявление, представленном в суд 18.05.2021, просит освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием, указывает, в частности, что поскольку у должника отсутствуют активы, подлежащие инвентаризации, инвентаризация не проводилась, инвентаризационная опись не составлялась, в связи с этим сведения о результатах проведенной инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ и не могли быть опубликованы; относительно неопубликования в установленный срок сведений о решениях, принятых собранием ООО «Ремстройторг», назначенным на 09.11.2020, управляющий сообщил, что данное обстоятельство связано, в том числе, с отсутствием финансовой возможности у арбитражного управляющего, которому с момента введения процедуры не выплачивалось вознаграждение и не возмещались расходы по делу о банкротстве, между тем, сведения о проведенном первом собрании были своевременно представлены в Арбитражный суд Республики Коми в дело о банкротстве должника (подробно доводы изложены в отзыве).

Управление Росреестра представило возражения от 24.05.2021 на отзыв, с доводами управляющего не согласилось, настаивает на своей позиции, решение вопроса о применении к ответчику положений статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве от 17.05.2021 на заявление поддержало заявление в полном объеме.

К дате предварительного судебного заседания и.о. прокурора Республики Коми в порядке части 18 статьи 29 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» представил согласие на применение в случае установления судом признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административного наказания в отношении арбитражного управляющего ФИО2, являющейся членом территориальной избирательной комиссии г. Сыктывкара с правом решающего голоса.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку возражений от сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 по делу № А29-5220/2020 в отношении ООО «Ремстройторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2020 по указанному делу ООО «Ремстройторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

10.03.2021 в Управление Росреестра поступила жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ремстройторг».

Определением от 16.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 Управлением Росреестра возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 19–20).

По результатам административного расследования и рассмотрения вышеуказанной жалобы уполномоченного органа, административным органом установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 2 статьи 129, пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в срок не позднее 24.02.2021 сообщения о результатах инвентаризации имущества должника, нарушение установленного Законом о банкротстве срока опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 09.11.2020.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и составил 15.04.2021 в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении (л.д. 13–14). 

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом.

По эпизоду не включения в ЕФРСБ сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в срок не позднее 24.02.2021 судом установлено следующее.

Согласно справке от 18.02.2021, представленной арбитражным управляющим (л.д. 74), в соответствии с Приказом № 1 от 10.01.2021 для проведения инвентаризации в ООО «Ремстройторг» назначена комиссия в составе конкурсного управляющего, срок проведения инвентаризации: с 18.01.2021 по 18.02.2021.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При указанных обстоятельствах, в нарушение указанных положений сведения о результатах инвентаризации имущества должника подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 24.02.2021, однако такие сведения в ЕФРСБ арбитражным управляющим не включены.

Довод ответчика о неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в связи с непроведением инвентаризации, несоставлением описи по причине отсутствия у должника активов, судом не принимается, факт проведения инвентаризации отражен самим управляющим в справке от 18.02.2021, в которой указано о создании комиссии по проведению инвентаризации приказом № 1 от 10.01.2021, данным приказом установлен срок проведения инвентаризации: с 18.01.2021 по 18.02.2021.

 Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам (п. 1.3. Методических указаний).

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

При проведении инвентаризации имущества конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17).

Для проведения описи имущества финансовый управляющий выявляет имущество, которое в соответствии с законом подлежит включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации.

Любая информация относительно имущественного состояния должника подлежит фиксации конкурсным управляющим. В данном случае результатом проведения инвентаризации имущества должника может являться и отрицательный результат. Кроме того, учитывая сроки процедуры, сведения об этом должны публиковаться исходя из принципа разумности, а также с учетом прав и интересов участников процедуры банкротства. Обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможности проведения новой или дополнительной инвентаризации активов должника.

Согласно смыслу действующего законодательства отсутствие имущества выявляется только в ходе инвентаризации и оформляется актом инвентаризации с информацией об отсутствии имущества.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду имеется событие вмененного административного правонарушения.

По эпизоду о не включении управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 17.11.2020 сведений о результатах собрания кредиторов, назначенного на 09.11.2020, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ 26.10.2020 размещено сообщение № 565498, согласно которому проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 09.11.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Таким образом, сведения о результатах проведения собрания 09.11.2020 подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 17.11.2020.

Однако, указанные сведения ФИО2 в установленный срок в ЕФРСБ не включены, а включены лишь 19.03.2021.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает на отсутствие финансовой возможности у арбитражного управляющего, поскольку ему не выплачивалось вознаграждение и не возмещались расходы по делу о банкротстве.

Однако указанное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от обязанности по опубликованию сведений в ЕФРСБ.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы Управления Росреестра о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает установленной вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 15.04.2021, иными материалами дела.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, вследствие отсутствия у него должной внимательности является неосторожным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, и ответчиком о наличии таких нарушений  не заявлено.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункт 17 Постановления № 10).

Управление Росреестра в возражениях от 24.05.2021 указало, что  вопрос о возможности (невозможности) применения к ответчику статьи 2.9 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие реальной угрозы охраняемым законом интересам государства и общества, отсутствие каких-либо негативных последствий для должника и кредиторов (справка от 18.02.2021, сведения о проведенном собрании кредиторов в материалы дела о банкротстве должника управляющим представлены, сведения о проведении первого собрания кредиторов с нарушением срока, но в ЕФРСБ включены, в решении суда от 18.11.2020 принятые кредиторами решения отражены), суд приходит к выводу о том, что такая мера наказания как штраф или предупреждение не отвечает в данном случае принципам справедливости и соразмерности наказания.

Суд полагает, что цель предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута в указанном случае объявлением устного замечания, которое является соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

Исходя из сказанного, суд считает возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180-181, 202-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                                   Д.А. Тарасов