АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело №А38-5972/2018

г. Йошкар-Ола

29» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга»

с  участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2019,

от третьего лица – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800945 руб. 44 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему истцом изложены доводы о том, что между участниками спора был заключен договор подряда №126 от 28.07.2017, согласно которому ответчик, выступивший в качестве подрядчика, обязался произвести текущий ремонт зданий и сооружений объектов Марийского РНУ. В качестве аванса ООО «Компания «Строймастер» перечислило денежные средства в размере 5922944 руб. 44 коп. Однако ООО «Волгаспецстрой» взятые на себя по договору обязательства выполнило частично на сумму 5121999 руб. В связи с этим 03.04.2018 истец направил ответчику уведомление (претензию), в которой заявил о расторжении договора подряда №126 от 28.07.2017 в одностороннем порядке и возврате суммы выплаченного и не освоенного подрядчиком аванса в размере 800945 руб. 44 коп.

Полагая, что договор от 28.07.2017 является расторгнутым, ООО «Компания «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против доводов ответчика, участник спора указал, что ООО «Волгаспецстрой» не извещало истца о выполнении работ на сумму 428227 руб., не вызывало для участия в приемке результата выполненных работ и не направляло заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 428227 руб. и справку о стоимости выполненных работ по юридическому адресу.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 450, 453, 1102 ГК РФ (т.1, л.д.4-6, 108-110, т.2, л.д.10). 

 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

 

Для участия в судебном заседании истец не явился, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т.3, л.д.71).

 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование признал частично в сумме 372718 руб. 44 коп. и указал, что по договору подряда №126 от 28.07.2017 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 5500226 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2017 на сумму 5121999 руб., подписанным со стороны заказчика уполномоченными представителями, и актом о приемке выполненных работ №2 от 04.11.2017 на сумму 428227 руб., на котором имеется отметка и подпись начальника участка ФИО3 (работника заказчика), который проверил и подтвердил объемы выполненных работ подрядчиком на объекте. Директор ООО «Компания «Строймастер» ФИО4, по утверждению ответчика, отказался от подписи на акте и справке.

При этом указанный односторонний акт 04.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат повторно направлялись в адрес заказчика с просьбой подписать документы о приемке выполненных работ. На указанное письмо ООО «Компания «Строймастер» направило ответ, в котором сообщило об отказе от подписания акта №2 от 04.11.2017 по причине не выполнения ООО «Волгаспецстрой» указанных в них работ.

Таким образом, по мнению участника спора, истец необоснованно отказался от подписи документов, подтверждающих выполнение работ подрядчиком. Подрядчик отметил, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами, свидетельствующими об изготовлении на собственном асфальтобетонном заводе асфальтобетонной смеси, поставке указанной смеси на спорный объект, а также рапортами о работе строительных машин (механизмов), путевыми листами и справками о ходе выполнения работ ООО «Волгаспецстрой» на объекте (т.1, л.д. 79-81, 128-131, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.04.2019).

 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица акционерное общество «Транснефть-Верхняя Волга», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное по последнему известному и зарегистрированному налоговым органом адресу, в судебное заседание также не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3, л.д. 91).

В отзыве на иск и дополнении к нему третье лицо указало, что доступ в административное здание Марийского РНУ работников и въезд транспортных средств подрядных организаций, выполняющих работы на территории внутреннего двора здания Марийского РНУ, осуществляется в соответствии с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах по пропускам при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При допуске таких посетителей, а также транспортных средств подрядных организаций работник охраны фиксирует персональные данные посетителей, марку, государственный номер транспортного средства в соответствующих журналах учета.

При этом обществом указано, что работы по ямочному ремонту покрытий из асфальтобетона толщ. 10 см., розливу вяжущих материалов, ремонту покрытий из асфальтобетона толщ. 6 см. на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений АУП МРНУ. Административно-производственное здание и Мастерская по обслуживанию средств связи МРНУ в г. Йошкар-Оле выполнялись 2 и 3 ноября 2017 года, а работы по ремонту а/б покрытия толщиной 60 мм., розливу вяжущих материалов на объекте: «Текущий ремонт зданий и сооружений БПО МРНУ. Склад №3 (ОМТС). Гараж №2. Автомобильные проезды. Производственный корпус (ЦРС) выполнялись 3 и 4 ноября 2017 года (т.2, л.д. 13-14, т.3, л.д. 5-7).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 28 июля 2017 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер», и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой», был подписан договор подряда №126, в соответствии с условиями которого ответчик как подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ: «Текущий ремонт зданий и сооружений объектов Марийского РНУ», а истец как заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить на условиях, предусмотренных договором. Договорная цена определена сторонами в пункте 2.1 в сумме 7579934 руб. 92 коп. (т.1, л.д.11-16). Участниками спора также был согласован график выполнения работ на объекте (т.1, л.д. 17-19).

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). К предмету обязательства отнесены работы по текущему ремонту зданий и сооружений объектов Марийского РНУ. Применительно к статьям 708 ГК РФ в договоре имеется указание на срок выполнения работ: начало работ – после получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней, окончание работ – 01.09.2017. Соглашение оформлено путем составления одного документа, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор №126 от 28.07.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

 

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

Согласно пункту 3.7 договора от 28.07.2017 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 70% от контрактной цены в течение 7 календарных дней после подписания договора.

02.08.2017, 06.10.2017 и 12.10.2017 истец на основании выставленных ему подрядчиком счетов на оплату платежными поручениями №003210, №4553 и №004628 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса денежные средства в общей сумме 5922944 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 22-29). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривалось ответчиком.

Тем самым действия истца соответствовали пункту 3.7 договора, предусматривающего обязанность заказчика внести аванс за подрядные работы по договору от 28.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента оплаты заказчиком аванса, и полностью выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора.

По утверждению заказчика, подрядчик выполнил работы на объекте частично на сумму 5121999 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2017.

3 апреля 2018 года ООО «Компания «Строймастер» в адрес ответчика направлено уведомление (претензия), в котором истец заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора и потребовал возврата оставшейся суммы выплаченного аванса в размере 800945 руб. 44 коп. (т.1,л.д. 30-31). Содержание претензии свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора №126 от 28.07.2017. Претензия получена ООО «Волгаспецстрой» 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.1, л.д. 34-35). Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Тем самым законом прямо предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно статье 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, оплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказ заказчика от исполнения договора должен быть явно выраженным и прямо следовать из извещения, направленного в адрес подрядчика. Моментом расторжения договора строительного подряда в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения следует считать момент получения подрядчиком извещения заказчика, где прямо выражена воля на односторонний отказ.

Право, предусмотренное статьей 717 ГК РФ, носит безусловный характер. То есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика, реализованного согласно статье 717 ГК РФ, не имеют значения.

Извещение заказчика об отказе от исполнения договора №126 от 28.07.2017 было направлено ответчику 03.04.2018 и получено последним 12.04.2018. Тем самым договор подряда от 28.07.2017 считается расторгнутым с 05.05.2018 (т.1, л.д. 30-35).

 

Невыполнение ответчиком в срок, установленный договором, всех видов работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Компания «Строймастер» с настоящим иском о возврате суммы аванса в качестве неосновательного обогащения.

 

Опровергая доводы истца, ответчик как подрядчик представил в суд доказательства, подтверждающие исполнение своего обязательства по выполнению работ на общую сумму 5550226 руб.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, подрядчик передал результат части выполненных работ заказчику на сумму 5121999 руб., что признается доказанным актом о приемке выполненных работ №1 от 19.10.2017 с отметками о принятии результата работ истцом, ООО «Компания «Строймастер» (т.1, л.д. 20-21).

В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки подрядных работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1.1 договора подряда №126 от 28.07.2017 подрядчик направил истцу для подписания акт о приемке выполненных работ №2 от 04.11.2017 года на сумму 428227 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 100-102, 141-143). Однако заказчик отказался от надлежащего принятия работ и подписания акта, что подтверждается соответствующей отметкой на акте и письмом исх. №91-юр от 17.10.2018, в котором ООО «Компания «Строймастер» сообщило об отказе от подписания направленных в его адрес документов по причине невыполнения обществом работ, указанных в них (т.1, л.д. 125).

 

Проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ документальных доказательств свидетельствует о том, что уклонение заказчика от подписания акта №2 от 04.11.2017 года противоречит нормам гражданского права.

Так, пункт 4 статьи 753 ГК РФ обязывает подрядчика и заказчика оформить сдачу результата работ актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Уважительные причины для отказа в принятии результата работ арбитражным судом не установлены, подтверждающие доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Между тем заказчик не обоснованно не приступил к приемке работ, им не зафиксированы недостатки выполненных работ по акту от 04.11.2017. Требование о признании недействительным одностороннего акта приемки результата работ стороной не заявлялось.

Поскольку истцом было заявлено о том, что ответчиком, ООО «Волгаспецстрой» работы на спорном объекте после подписания акта №1 от 19.10.2017 не выполнялись, арбитражным судом отдельно исследованы представленные в материалы дела ответчиком и третьим лицом, АО «Транснефть-Верхняя Волга», дополнительные доказательства.

Так, на акте о приемке выполненных работ №2 от 04.11.2017 имеется отметка начальника участка ФИО3 (работника истца) о том, что объем выполненных работ им проверен. Также в материалах дела имеется справка о ходе выполнения работ ООО «Волгаспецстрой» по состоянию на 04.11.2017, в которой зафиксировано, что подрядчиком выполнены работы по ямочному ремонту и ремонту покрытия из асфальтобетона толщиной 6 см. на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и отражены объемы выполненных работ. Указанный документ подписан со стороны заказчика начальником участка ФИО3 (т.1, л.д. 103). При этом в соответствии с представленной должностной инструкцией на ФИО3 к обязанностям начальника участка относится обеспечение выполнения строительно-монтажных работ на возглавляемом им участке (т.1, л.д. 101-102, т.3, л.д. 4). Следовательно, удостоверение видов и объемов работ, выполняемых на вверенном ему участке, может быть отнесено к должностным обязанностям начальника участка.  

Более того, изготовление асфальтобетонной смеси подрядчиком, используемой при выполнении подрядных работ на спорном объекте, подтверждается представленными паспортами качества горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марка II для устройства верхнего слоя покрытия (т.1, л.д. 145-146). Доставка указанной смеси подтверждается путевыми листами за 3 ноября 2017 года (т.1, л.д. 147-157). При этом в путевых листах указаны машинисты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые согласно приказам о приеме являются работниками ответчика (т.3, л.д. 79, 81, 83, 84,87). Также, как следует из журналов учета посетителей по разовым пропускам и учета движения автотранспорта, осмотра, вывоза и выноса материальных ценностей, а также журналов учета выдачи временных пропусков, предоставленных третьим лицом, работники ООО «Волгаспецстрой» и транспорт в период с 02.11.2017 по 04.11.2017 находились на спорном объекте (т.3, л.д. 8-27). Кроме того, в судебном заседании АО «Транснефть-Верхняя Волга» подтвердило выполнение работ, указанных в акте от 04.11.2017 (аудиозапись судебного заседания от 11.02.2019).

Тем самым на основании представленных ответчиком и третьим лицом документов арбитражный суд приходит к выводу о выполнении работ ООО «Волгаспецстрой» на объекте третьего лица на сумму 428227 руб. 

Следовательно, односторонний акт имеет надлежащую юридическую силу и признается арбитражным судом доказательством исполнения подрядчиком своего обязательства (т.1, л.д. 101-102).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцу было предложено представить дополнительные доказательства выполнения спорных работ своими силами, либо иными лицами, однако сторона от этого уклонилась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным выполнение работ подрядчиком по договору №126 от 28.07.2017 на общую сумму 5550226 руб. по актам №1 от 19.10.2017 и №2 от 04.11.2017 (5121999 руб. + 428227 руб.)

 

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 3.1 договора подряда у истца как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы. Такое обязательство исполнено истцом (заказчиком) путем внесения авансового платежа в сумме 5922944 руб. 44 коп.

Тем самым денежные средства в общей сумме 5922944 руб. 44 коп., перечисленные платежными поручениями №003210 от 02.08.2017, №4553 от 06.10.2017 и №004628 от 12.10.2017 (т.1, л.д.23, 26, 29) получены ответчиком как подрядчиком за выполненные по договору №126 от 31.07.2017 работы. При этом стоимость неосвоенного аванса составила 372718 руб. 44 коп. (5922944 руб. 44 коп. – 5121999 руб. – 428227 руб.).

 

Представленными доказательствами подтверждается, что в установленный договором №126 от 28.07.2017 срок ответчик свои обязательства не исполнил полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Волгаспецстрой», получив денежные средства, встречное обязательство по выполнению работ не исполнило в полном объеме. Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил наличие у него неосновательного обогащения в сумме 372718 руб. 44 коп. (т.1, л.д. 79-81, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.04.2019).

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения чужого имущества. 

Следовательно, требование ООО «Компания «Строймастер» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 372718 руб. 44 коп. является обоснованным, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины с удовлетворенной суммы иска в размере 10454 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат в связи с частичным отказом в иске.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 апреля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгаспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строймастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 372718 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10454 руб. 

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                              Л.М. Щеглова