АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-634/2023

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года . 

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Тихомировой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Тищенко Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.02.2005)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю; 

должник по исполнительному производству: МИФНС №13 по ПК

о признании незаконными постановлений 

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.02.2023, диплом;

от УФССП: ФИО2, с/у;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – ответчик, службы судебных приставов) о признании незаконными постановлений от 17.06.2022 о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче имущества на реализацию на торгах.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1). 

Таким образом представитель общества считает, что в период действия моратория недопустимо применение мер принудительного исполнения. 

Отдел, УФССП представили в дело отзыв на заявление, в котором по доводам заявителя возразили, указав, что должнику было известно о том что имущество арестовано, оценено, передано на принудительную реализацию, с обжалованием действий и постановлений в УФССП общество не  обращалось. 

Третье лицо по требованию и доводам заявителя не возразило, отзыв не представило.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что 06.07.2021 МИФНС №13 по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) №253601926, которым с ООО «Рыбозавод Большекаменский» взыскана задолженность по налогам и сборам, пени, штраф в размере 60947544,25 руб. 

На основании поступившего посредством системы межведомственного взаимодействия для принудительного исполнения исполнительного документа постановлением Отдела от 09.07.2021 в отношении ООО «Рыбозавод Большекаменский» возбуждено исполнительное производство № 50610/21/25037-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем принято Постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 568/22-ОД-ВЛ об определении рыночной стоимости движимого имущества (73 единицы) от 08.06.2022 года.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было принято два постановления: постановление о передаче на реализацию на торгах и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении 17.06.2022 постановлений о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и о передаче имущества на реализацию на торгах, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, ООО РПК «Большекаменский» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций., а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона №229-ФЗ).

В статье 64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №253601926 от 06.07.2021, выданного Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю №10943, вступившему в законную силу 06.07.2021, возбуждено исполнительное производство №50610/21/25037-ИП о взыскании с ООО «Рыбозавод Большекаменский» задолженности в размере 60 947 544,25 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю.

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и о передаче имущества на реализацию на торгах.

Федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон №229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

В пункте 2 Постановления №497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется, ООО РПК «Рыбозавод Большекаменский» к указанным лицам не относится.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае имущественные требования ООО РПК «Рыбозавод Большекаменский» возникли до введения моратория.

Таким образом, на ООО РПК «Рыбозавод Большекаменский» распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство приостанавливается в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2022 по делу № А51-16579/2022 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства № 50610/21/2537-ИП от 09.07.2021 в связи с введением действия моратория.

Таким образом, спорное исполнительное производство в данном случае до окончания действия моратория считалось приостановленным в силу закона.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Следовательно, введение моратория является основанием для запрета судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде передачи имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и о передаче имущества на реализацию на торгах.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 17.06.2022 постановления о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, и о передаче имущества на реализацию на торгах, не соответствуют положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требование ООО «Рыбозавод Большекаменский» о признании незаконными судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 17.06.2022 о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче имущества на реализацию на торгах в рамках исполнительного производства №50610/21/25037-ИП подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными постановления судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 17.06.2022 о принятии результатов оценки, о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о передаче имущества на реализацию на торгах как несоответствующие Федеральному закону №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Тихомирова Н.А.