Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81069/2019

18 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Русанов Сергей Михайлович (адрес:  Россия 188828, п Пески, Ленинградская обл,Выборгский р-н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДВОДСПЕЦСЕРВИС" (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова д.2, литер Р, помещение 11, ОГРН:  1137847509282);

третьи лица: 1. Щербаков Олег Валерьевич; 2. Дёмин Н.К. (адрес:  Россия 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 11; Россия, Санкт-Петербург, пр Дальневосточный 66)

о признании недействительными решений общих собраний участников общества;

при участии

от истца (заявителя): представитель  ФИО5, доверенность от 19.03.2019; 

от ответчика: представитель  ФИО6,  доверенность от 25.06.2018;

от третьих лиц: 1. ФИО3, паспорт; 2. ФИО4, паспорт; 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – ответчик) о признании недействительными решений общих собраний участников общества:

решения ООО «ПодводСпецСервис», принятые 29.05.2019г. на внеочередном общем собрании участников Общества (протокол № 3/2019 от 29.05.2019г):

1.О подтверждении решений очередного общего собрания участников Обществаот 25.03.2019г.:

1) об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2018г.;

2) о не распределении прибыли Общества по результатам 2018г. по причине ее отсутствия и погашении убытков за счет текущей деятельности общества;

3) об обращении в правоохранительные органы с заявлением о наличии в действиях ФИО2. признаков мошенничества в связи с претензией ООО «Балттехника»;

4) о снятии с голосования иных вопросов, в том числе, вопроса об одобрении заключения Обществом договора с ООО Сигнал СоцСервис» аренды объекта недвижимости по адресу: 193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, д. 2, литр Р, пом. 11.

2.Об одобрении заключенных Обществом сделок, в совершении которыхимеется заинтересованность:

В 2017 году:

-Договора займа № 1 от 10.01.2017г., заключенного между Обществом и гражданином РФ ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 250 000,00 руб.; процентная ставка по займу

—беспроцентный; срок займа с 10.01.2017г. по 31.10.2017г.;

-Договора займа № 1 от 10.05.2017г., заключенного между Обществом и ИП ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 16 156,00 руб.; процентная ставка по займу — 15% годовых; срок займа с 10.05.2017г. по 01.04.2018г.;

-Договора займа № 2 от 24.05.2017г., заключенного между Обществом и ИП ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 1 000 000,00 руб.; процентная ставка по займу — 15% годовых; срок займа с 24.05.2017г. по 24.05.2018г;

-Договора займа б/н от 06.07.2017г., заключенного между Обществом и гражданином РФ ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 450 000,00 руб.; процентная ставка по займу

—беспроцентный; срок займа с 06.07.2017г. по 31.08.2017г.;

-Договора займа б/н от 07.12.2017г., заключенного между Обществом и гражданином РФ ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 300 000,00 руб.; процентная ставка по займу

—беспроцентный; срок займа с 07.12.2017г. по 01.06.2018г.;

-Дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2017г. к договору займа б/н от 16.09.2016г., заключенного между Обществом и гражданином РФ ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: беспроцентный денежный займ в сумме 4 650 000,00 руб.; процентная ставка за период с 16.09.2016г. по 15.09.2017г. — 15% годовых, с 16.09.2017г. по 28.02.2018г. — 16,5% годовых, срок займа с 16.09.2016г. по 28.02.2018г.;

-Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2017г. к договору займа б/н от 06.07.2017г., заключенного между Обществом и гражданином РФ ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: беспроцентный денежный займ в сумме 450 000,00 руб.; процентная ставка за период с 06.07.2017г. по 28.02.2018г. — 15,5% годовых, срок займа с 06.07.2017г. по 28.02.2018г.;

-Договора аренды имущества № 11-П-10 от 11.10.2017г., заключенного между Обществом и ИП ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Арендная плата — 40 000,00 рублей в сутки (НДС не облагается), срок действия договора — вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания Акта приема-передачи Имущества «Арендатору» и действует до 31.12.2017г. года, предмет аренды — Понтон стальной (ширина: 7,2 м; длина: 1 8 м), рег.номер 49-4711;

-Договора займа № 3 от 17.07.2017г., заключенного между Обществом и ИП ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: Сумма денежного займа 100 000,00 руб.; процентная ставка по займу — 15% годовых; срок займа с 17.07.2017г. по 16.07.2018г.; В 2018 году:

- Договора займа б/н от 13.02.2018г., заключенного между Обществом и гражданином РФ ФИО4. Заинтересованное лицо: Генеральный директор общества ФИО4. Существенные условия сделки: 

беспроцентный денежный заем в сумме 200 000,00 руб.; Срок займа с 13.02.2018г. по 31.10.2018г.

3. О принятии новой редакции Положения о внутренних документах Общества в части Раздела: Порядок предоставления внутренних документов Общества.

Определением суда от 06.11.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-58553/2019, поскольку в рамках указанного дела ФИО2 оспаривается решение общего собрания от 25.03.2019, а в настоящем деле оспаривается решение общего собрания от 29.05.2019 на котором подтверждены решения собрания от 25.03.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020, в связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Васильевой Н.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А56-81069/2019 передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явились. В судебном заседании также присутствуют иные лица: ФИО4 и ФИО3.

Определением от 26.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3 и ФИО4. 

Определением от 23.03.2020 в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года дата судебного заседания изменена на 20.05.2020.

В судебном заседании 20.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин.  27.05.2020.    После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве ответчика.

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПодводСпецСервис" было создано 31.12.2013 и его участниками являются: ФИО4 с долей в размере 31,25% уставного капитала Общества, ФИО3 с долей в размере 31,25% уставного капитала общества и ФИО2 - с долей в размере 37,5% уставного капитала Общества.

02.05.2019 истец получил уведомление о проведении общего собрания участников, с повесткой дня:

1) Об определении места нахождения Общества и регистрации соответствующей новой редакции устава Общества; 

2) Об одобрении заключенных Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в 2017 и 2018 годах.

3) Об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов Общества): принятие Положения о внутренних документах Общества (новая редакция). 

Полагая, что принятые на оспариваемом собрании решения нарушают его права и законные интересы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, ссылаясь на ст. 32, 36, 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ и п.п 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ФИО2 на собрание прибыл, зарегистрировался для участия в собрании и принимал участие в голосовании по вопросам повестки собрания.

На собрании 29.05.2019 присутствовали все участники общества или их представители.

Из представленного в дело протокола оспариваемого собрания следует, что участниками не принято решение по первому вопросу «Об определении места нахождения Общества и регистрации соответствующей новой редакции устава Общества» и были приняты решения по вопросам повестки 2 и 3: одобрено заключение Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных в 2017 и 2018 годах; принята новая редакция Положения о внутренних документах Общества в части раздела: «порядок предоставления внутренних документов общества». Кроме того, участниками принято дополнительное решение, включенное в повестку по согласованию всех участников, о подтверждении решений очередного общего собрания участников Общества от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается, в частности, на то, что при подготовке к проведению оспариваемого собрания были допущены существенные нарушения, а именно: извещение о проведении собрания было направлено менее чем за 30 дней до проведения собрания и к извещению не прилагались материалы, связанные с планируемым собранием.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона). 

Из материалов дела усматривается и подтверждается истцом, что уведомление о проведении собрания в адрес истца было им получено 28.05.2019. Оспариваемое собрание проведено 29.05.2019. Тем самым, истцу была предоставлена объективная возможность принять участие в собрании, которое состоялось 29.05.2019. 

Между тем, судом отмечается, что уведомление о созыве общего собрания участников Общества было направлено с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного ст.36 Закона № 14, тем не менее, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не является существенным, поскольку материалами дела подтверждено, что истец был извещен о времени и месте проведения собрания и его представитель принял в нем участие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае истцом в дело не представлено доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки 2 и 3, повлекло для него существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также доказательства возможности повлиять на результаты голосования, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ для признания недействительным решений, принятых по вопросам повестки собрания 1 и 2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае, что все решения, принятые на собрании 29.05.2019  были подтверждены на последующем общем собрании участников Общества, оформленном протоколом № 5/2019 от 16.08.2019, который был подписан представителем ФИО2 

Протокол общего собрания от 29.05.2019 № 3/2019 не был подписан представителем истца без объяснения причин.

При этом как указывается ответчиком и истцом не оспорено протокол общего собрания от 29.05.2019 № 3/2019 был предоставлен для подписания ФИО2 путем его направления по почте.

ФИО2 данный протокол до настоящего времени не подписан и не возвращен Обществу.

В исковом заявлении истец не оспаривает факты принятия им решений на собрании, а также результаты голосования его представителя по вопросам повестки.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, так как в собрании принимали участие все участники Общества и решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня. Оснований считать, что принятые на собрании решения противоречат основам правопорядка и нравственности у суда также не имеется.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Наличия таких оснований в оспариваемом решении судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом в силу пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.

Вместе с тем иной способ удостоверения предусмотрен пунктом 9.9 Устава Общества, согласно которому принятые собранием решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем подписания протокола участниками собрания. Нотариального удостоверения принятых собранием решений не требуется.

С учетом изложенного, само по себе не подписание истцом протокола решения общего собрания в отсутствие возражений относительно отраженных в нем результатов голосования по вопросам, расценивается судом как недобросовестное уклонение истца от надлежащего выполнения им своих обязанностей участника общества, направленное на воспрепятствование деятельности общества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доказательств того, что решение, принятое по вопросам повестки, повлекло для истца существенные неблагоприятные последствия и привело к нарушению его прав, а также доказательства возможности повлиять на результаты голосования в материалы дела не представлены, учитывая, что оспариваемые истцом вопросы были включены в повестку собрания и соответственно решения по ним были приняты путем голосования всеми участниками, довод истца о ничтожности принятых на собрании решений, основанный на положениях ст. 181.5 ГК РФ не нашел своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.