СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4311/2017

 

Резолютивная часть постановления 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 21.11.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (07АП-6946/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-4311/2017 

(судья С.Д. Мальцев)

по иску закрытого акционерного общества Инжиниринговой Компании "ТехноСистемы", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ", г. Комсомольск-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 902 500 руб. задолженности по договору поставки №4-04.15 от 04.04.2014, 36 100 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Инжиниринговая Компания "ТехноСистемы" (далее – ЗАО ИК "ТехноСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭНЕРГОРЕМОНТ" (далее – АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ", ответчик)  о взыскании 902 500 руб. задолженности по договору поставки №4-04.15 от 04.04.2014, 36 100 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 902 500 руб. задолженности по договору поставки №4-04.15 от 04.04.2014, 36 100 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017, 21 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭНЕРГОРЕМОНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать ЗАО ИК «ТехноСистемы» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что у АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не возникла обязанность оплачивать оставшиеся 50%, так как ЗАО ИК «ТехноСистемы» не извещало АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о готовности к отгрузке и не поставило товар; заявленная ЗАО ИК «ТехноСистемы» неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, заявленный размер неустойки влечет возникновения на стороне ЗАО ИК «ТехноСистемы» необоснованной выгоды.

От ЗАО ИК "ТехноСистемы" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО ИК «ТехноСистемы» (поставщик) и АО "Энергоремонт" (покупатель) заключен договор поставки № 4-04.15 от 04.04.2014, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю (точный адрес грузополучателя указывается в спецификациях), а покупатель принять и оплатить оборудование, в составе и на условиях, определенных в соответствующих спецификациях к настоящему договору и согласованных сторонами спецификаций (заказов), и (или) иных приложений (дополнительных соглашений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- цена на оборудование и порядок расчетов определены в спецификации и не могут быть изменены до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 3.1);

- поставка продукции осуществляется в соответствии с условиями, определёнными в спецификациях к настоящему договору (п. 4.1);

- право собственности на поставленное оборудование переходит от поставщика к покупателю после подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.9);

- в случае поставки оборудования на условиях отсрочки платежа, за просрочку оплаты оборудования в сроки, согласованные в спецификациях, покупатель на основании письменного требования поставщика, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,04 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки (п. 8.2).

В рамках договора между сторонами была подписана спецификация №12 от 18.04.2016 на общую сумму 1805000 руб., условия оплаты: 50 % предоплата, вторые 50 % в течении пяти дней с момента получения  извещения о готовности к отгрузке со склада в г. Владивосток. (л.д. 20).

Ответчиком была осуществлена предоплата в размере 50 % от цены договора, что подтверждается платежным поручением №5896 от 06.05.2016 на сумму 902 500 руб. (л.д.21).

Истец 05.08.2016, 02.12.2016, 06.03.2017 (повторно) направлял в адрес Ответчика уведомления о готовности товара, с просьбой оплатить оставшиеся 50 %. (л.д. 22-26, 66-68)

Согласно накладной №17-01261041762 от 04.05.2017, товарной накладной от 04.05.2017 (л.д. 75), истцом в адрес ответчика был поставлен товар, указанный в Спецификации, на общую сумму 1 805 00 рублей. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме, что повлекло образование задолженности в размере 902 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что у АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» не возникла обязанность оплачивать оставшиеся 50%, так как ЗАО ИК «ТехноСистемы» не извещало АО «ЭНЕРГОРЕМОНТ» о готовности к отгрузке и не поставило товар, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истец 05.08.2016, 02.12.2016, 06.03.2017 (повторно) направлял в адрес Ответчика уведомления о готовности товара, с просьбой оплатить оставшиеся 50 % стоимости товара (л.д. 22-26, 66-68).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладной №17-01261041762 от 04.05.2017, и копией товарной накладной от 04.05.2017 (подлинник обозревался  апелляционным судом в судебном заседании), с отметкой ответчика о получении товара, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом  также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 100 руб. договорной неустойки за период с 11.03.2017 по 19.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, в случае просрочки оплаты продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,04 % от стоимости не поставленной или не оплаченной продукции за каждый день просрочки. 

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет неустойки ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлен.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени в случае просрочки оплаты продукции. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

В рассматриваемом случае, следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка оплаты за полученный товар.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Как обоснованно указано судом, соответствующих доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком не представлено, заявленная истцом неустойка составляет 0,04%*366 = 14,64% годовых, не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы неустойки, доказательств получения Истцом необоснованной выгоды суду не представлено.

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что заявленная ЗАО ИК «ТехноСистемы» неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушений обязательств, заявленный размер неустойки влечет возникновения на стороне ЗАО ИК «ТехноСистемы» необоснованной выгоды, подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2017 по делу № А45-4311/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                             О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                           Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                       И.И. Терехина