ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45680/2020

Дело № А40-91182/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Пирожков (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-91182/20, принятое по заявлению ОАО "Российские железные дороги" о принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Российские железные дороги" к  АО "Московская грузовая железная дорога" о взыскании 875 037 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Московская грузовая железная дорога" о взыскании 875 037 руб. 77 коп. денежных средств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Московская грузовая железная дорога» при станции Аэропорт Московской железной дороги от 13.10.2016 № 6/8, из них 873 724 руб. 80 коп. плата за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования, 1 312 руб. 97 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 15.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму платы в размере 873 724 руб. 80 коп., начиная с 15.05.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В дальнейшем  от ОАО "РЖД" поступило заявление об обеспечении иска в виде: 

-запрета Учредителю АО «Московская грузовая железная дорога» утверждать ликвидационный баланс до рассмотрения судом исковых требований ОАО «РЖД» к АО «Московская грузовая железная дорога»;

-запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества АО «Московская грузовая железная дорога», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности АО «Московская грузовая железная дорога» в связи с ликвидацией.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, с 18.06.2020 ответчик АО «Московская грузовая железная дорога» находится в стадии ликвидации. В адрес Ликвидатора АО «Московская грузовая железная дорога» было направлено заявление о включении задолженности платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования за период с 30.12.2019 по 22.02.2020 в размере 873 724 руб. 80 коп. в требования кредиторов данного юридического лица. Ввиду недобросовестных действий ответчика, искажаются данные ликвидационного баланса, так как не включаются суммы требований истца в промежуточный и ликвидационный бухгалтерские балансы, что приведет к ликвидации ответчика при наличии непогашенной задолженности перед его кредиторами в том числе ОАО «РЖД». Внесение регистрационным органом записи о ликвидации АО «Московская грузовая железная дорога» повлечет за собой прекращение производства по делу в отношении ликвидированного ответчика, невозможность разрешения данного спора по существу и невозможность исполнения решения суда.

Определением от 03 августа 2020 года по делу № А40-91182/2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказал, сославшись на то, что заявителем документально не подтверждена необходимость принятия поименованных мер обеспечительного характера, кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представители ответчика в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом принятие мер по обеспечению иска должно быть основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по данному делу является  взыскание задолженности по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Акционерного общества «Московская грузовая железная дорога» при станции Аэропорт Московской железной дороги от 13.10.2016 № 6/8 и платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета Учредителю АО «Московская грузовая железная дорога» утверждать ликвидационный баланс до рассмотрения судом исковых требований ОАО «РЖД» к АО «Московская грузовая железная дорога» и запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 осуществлять действия, связанные с ликвидацией общества АО «Московская грузовая железная дорога», в том числе вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, прекращении деятельности АО «Московская грузовая железная дорога» в связи с ликвидацией, не связаны с предметом спора и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку истец в данном случае не доказал необходимости принятия обеспечительных мер (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также правовой связи между данными мерами и предметом спора, отсутствуют основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно положениям статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-91182/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья  Д.В. Пирожков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.