﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90090/2015

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Шамилиной   А.Н.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31253/2019)  АО «БАНК ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-90090/2015 (судья  Радченко А.В.), принятое  по  заявлению АО «БАНК ДОМ.РФ» о принятии   обеспечительных  мер  по  делу  о   банкротстве ООО «СБМ»,

установил:

АО АЛЬФА-БАНК 08.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБМ», место государственной регистрации: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола,1-3, ОГРН 1027810241898, ИНН 7826108723 (далее - должник).

Заявление кредитора 22.06.2016  признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Яровиков С.В. (определение суда в окончательной форме изготовлено 29.06.2016).

Должник  23.11.2016 признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович (решение в полном объеме изготовлено 23.11.2016). Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

 АО «БАНК ДОМ.РФ» (далее – Банк, заявитель, кредитор) 28.08.2019  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами третьей очереди до реализации недвижимого имущества должника.

В обоснование  заявления    о  принятии   обеспечительных  мер  АО «БАНК ДОМ.РФ»  ссылается   на   следующие   обстоятельства.   Решением Арбитражного   суда   города   Москвы  от 25.12.2018  по  делу № А40-213967/2018,  оставленным   без  изменения  постановлением  Девятого   арбитражного   апелляционного   суда  от 08.04.2019 и постановлением  Арбитражного   суда  Московского   округа   от 26.06.2019,  исковые  требования  ООО «СБМ» о  взыскании   неосновательного   обогащения   в  размере 22 816 690  руб.   удовлетворены.  Платежным   поручением № 65920 от 12.08.2019  Банк   перечислил  в  адрес УФССП  России  по  Москве   денежные   средства   в  размере 22 816 690  руб. Указанные   денежные   средства   поступили в   конкурсную   массу   должника.  Также   на  данный момент  недвижимое  имущество   конкурсным   управляющим   не  реализовано,  ведется   работа  по  формированию   конкурсной   массы,  а  основания для   перехода к  расчетам   с  кредиторами   третьей   очереди   отсутствуют.  Однако,  существует   риск распределения   указанных  денежных средств  между  кредиторами   до  момента  реализации   недвижимого  имущества,  что  по  мнению  Банка,  может  нарушить   баланс  законных   прав  и  интересов   кредиторов ООО «СБМ» и  привести  к нарушению  пропорции   удовлетворения   требований   указанных  кредиторов. 

Определением   от 29.08.2019  арбитражный   суд  отказал АО «БАНК ДОМ.РФ»   в  удовлетворении   заявления   о   принятии   обеспечительных   мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БАНК ДОМ.РФ» обратилось с  апелляционной   жалобой,  в  которой   просит определение  от 29.08.2019  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт  об  удовлетворении   заявления   о  принятии   обеспечительных   мер, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств   дела. 

В судебном   заседании   представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель  ООО «Ист Финанс Групп»   возражал   против   удовлетворения  апелляционной   жалобы   по  мотивам,  которые   изложены в  отзыве  на   апелляционную   жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва  на   апелляционную   жалобу, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) суд, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов   дела  следует,  что  23.11.2016 ООО «СБМ» признано   несостоятельным (банкротом), в  отношении  его   имущества   открыто   конкурсное   производство.

Отказывая  в  удовлетворении   заявления   Банка   о   принятии   обеспечительных  мер,  суд  первой   инстанции   обоснованно   исходил   из  того,  что   констатация   возможности   преждевременного  распределения  имеющихся в  конкурсной   массе  денежных  средств   конкурсным   управляющим  в   отсутствие   объективных   доказательств,   не  является   достаточным   основанием  принятия   обеспечительных  мер и вмешательства   в  компетенцию   управляющего,   являющегося   субъектом   профессиональной   деятельности,  прошедшим   специальную   подготовку,  отвечающим   предусмотренным   законом   требованиям (статья 20  Закона  о   банкротстве).

При этом,   апелляционный   суд   считает,  что  Банк   не   привел   убедительных  доводов,   не  раскрыл   обстоятельства,  подтверждающие   необходимость   запрета   конкурсному   управляющему   осуществлять расчеты   с  кредиторами   в   условиях  незавершенности  формирования   конкурсной   массы.

Фактически   заявление   о  принятии   обеспечительных   мер   обосновано   тем,  что  постановлением  Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 27.08.2019  по   делу № А56-90090/2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-90090/2015-з.7 отменено.  Требование АО «БАНК ДОМ.РФ» в размере 76 025 573 руб. 61 коп. включено  в реестр требований кредиторов ООО «СБМ» с удовлетворением в третью очередь. Требование учтено  как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре от 23.08.2012. Ссылаясь   на  то,  что  вырученных  от   продажи   имущества, находящегося  в  залоге   у  Банка,   денежных  средств   будет  недостаточно   для  полного   удовлетворения требований   Банка,   а  также  на  вероятность   включения   непогашенной   части   требования  в  третью  очередь   реестра   требований   кредиторов ООО «СБМ»,  Банк   полагал   необходимым   резервирование   имеющихся   в  конкурсной  массе  22 816 690  руб.

Вместе   с  тем,  постановлением Арбитражного   суда   Северо-Западного   округа   от 16.12.2019 по   делу №А56-90090/2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А56-90090/2015 изменено. Абзацы второй и третий резолютивной части постановления от 27.08.2019 изложены  в следующей редакции:

«Признать требование АО «БАНК ДОМ.РФ» к ООО «СБМ» в размере 76 025 573 руб. 61 коп., из которых 70 851 300 руб. 00 коп. - основной долг, 5 174 273 руб. 61 коп. - проценты, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника».

Таким   образом, у  Банка   отсутствуют   специальные   права,  предоставляемые   залогодержателям  Законом   о  банкротстве,  в  том  числе право  на   преимущественное   удовлетворение   требований   за  счет   средств,  вырученных   от   продажи  принадлежащего   должнику  имущества. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2019 по делу №  А56-90090/2015  оставить   без  изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева