СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                  Апциаури Л.Н., 

судей                                                             Иващенко А.П.,

                                                                       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАавто» (№07АП-13682/2019(12)) на определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» (63005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСАавто», применении последствий недействительности сделок.

В судебном заседании участвуют представители: без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

12.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСАвто», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут»

Определением от 17.10.2022 суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» денежных средств в пользу ООО «КСААВТО» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения №79 от 22.02.2017 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО «КСААВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Признал недействительной сделку по перечислению ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» денежных средств в пользу ООО «КСААВТО» (ИНН 

<

***>) на основании платежного поручения №174 от 10.04.2017 на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, взыскав в качестве последствий недействительности сделки с ООО «КСААВТО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КУБАНЬСИБФРУТ» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с данным определением, ООО «КСАавто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2022 года по делу № А45-12353/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСАавто», применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсибфрут» отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Апеллянт полагает, что в обоснование своего незаконного заявления конкурсным управляющим положены надуманные предположительные данные, которые является субъективным мнением заинтересованного лица - конкурсного управляющего по природе оспариваемых сделок, ссылается на пропуск скора для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" ФИО3 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника был установлен факт перечисления денежных средств в пользу ООО "КСААВТО" с 22.02.2017 по 10.04.2017 на сумму 300 000 рублей (банк-плательщик: ПАО Банк «ФК «Открытие»). В качестве основания платежа в платежных поручениях №79 от 22.02.2017 на 150 000 рублей и №174 от 10.04.2017 на 150 000 рублей указано: «Оплата по договору № 1 от 01 февраля 2017г. за транспортные услуги». Между тем, руководителем должника в ходе процедуры наблюдения какие-либо первичные документы, подтверждающие поставку товара не предоставлены.

Полагая, что отсутствуют доказательства наличия со стороны ООО «КСААВТО» встречного исполнения в адрес должника конкурсный управляющий обратился с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 32. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": «Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества 3 должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом в производство 05.06.2019. Конкурсное производство в отношении ООО «Кубаньсибфрут» введено 05.10.2021. Конкурсный управляющий приступил к своим обязанностям 05.10.2021. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен. 

Оспариваемые платежи от 22.02.2017 на 150 000 рублей и от 10.04.2017 на 150 000 рублей совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве основания платежа в платежных поручениях №79 от 22.02.2017 на 150 000 рублей и №174 от 10.04.2017 на 150 000 рублей указано: «Оплата по договору № 1 от 01 февраля 2017 г. за транспортные услуги». 

Закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), № 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 № 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 № 306-КГ16-13687, № 306-КГ16-13672, № 306-КГ16-13671, № 306-КГ16-13668, № 306-КГ16-13666).

В данном обособленном споре ответчик не опроверг доводы и разумные сомнения конкурсного управляющего.

Так, в ходе процедуры наблюдения руководителем должника не предоставлены первичные документы, подтверждающие основание платежа. Не предоставлены соответствующие документы и ответчиком. С учетом указанного оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов должника. 

В отсутствии доказательств оказания транспортных услуг, о чем указано в назначении платежа, осведомленность стороны, которая такие услуги не оказывала, о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, следует считать установленной. 

Учитывая изложенное, коллегия суда соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств в сумме 300 000 рублей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции считает заслуживающей внимания позицию конкурсного управляющего о том, что апеллянт мог неоднократно предоставить документы для подтверждения сделок между ним и должником, однако указанного сделано не было.

Непредставление ответчиком запрашиваемых документов по сделке может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность ответчика в оспаривании совершенной сделки и несении отрицательных последствий признания ее недействительности. 

В связи с вышеизложенным в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика перешло бремя доказывания обратного. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания сделки мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ), ввиду того, что должник перечислил денежные средства, однако, встречного исполнения по сделке не получил. Конкурсный управляющий приходит к выводу, что оказание транспортных услуг не имело место быть, реальных отношений не было. 

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим не оспариваются обязательства по оказанию транспортных услуг, которые могли быть признаны мнимыми в отсутствии доказательств их реального исполнения. Конкурсным управляющим оспариваются платежи, осуществленные в безналичном порядке, которые были реально совершены должником, и не могут быть признаны соответственно мнимыми. 

Таким образом, учитывая предмет заявленных требований, оспариваемые платежи не имеют признаки мнимой сделки, совершены реально. В то же время, в отсутствии встречного исполнения, такие платежи совершены во вред имущественным правам кредиторов должника, а потому обоснованно по данному основанию признаны недействительными.     

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, само по себе несогласие ООО «КСАавто» с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств, без представления опровергающих выводы суда документов, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «КСАавто» в размере 3000 рублей, поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 17.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-12353/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАавто» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КСАавто» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                               Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                                          А. П. Иващенко 

                                                                                                                         ФИО1