Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7671/2020-ГК

Дело №А40-289972/19

г.Москва

19 мая 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-289972/19, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «Первая клининговая служба» 

к ГКУ г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы» 

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Первая клининговая служба» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы» о взыскании долга в размере 412 992,13 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 271,13 руб.

Решением суда от 27.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №Э-087/17-УБР от 27.09.2017 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ №79, Кадетская школа №1785, Школа №2124 в 2017 - 2018 годах.

Истец указывает, что ответчиком необоснованно удержана часть платы за оказанные услуги на основании якобы имевших место нарушений истцом условий контракта, факты чего опровергнуты истцом в переписке с ответчиком.

Как следует из иска, исходя из того, что заказчик произвел вычет необоснованно назначенного им штрафа из стоимости работ исполнителя за июль 2018 года, размер задолженности ответчика составляет 412 992,13 руб.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.08.2018 по 28.10.2019 в размере 37 271,13 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафа и его последующее удержание ответчиком произведено необоснованно, услуги, оказанные истцом, подлежат оплате в полном объеме, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Порядок установления недостатков и привлечения к ответственности за их допущение установлен п.п.7.9 – 7.11 контракта. 

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих первичную фиксацию недостатков оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств своевременного выставления претензии по оказанным ему услугам за период с 02.07.2018 г. по 10.08.2018. 

Документ, на отправку которого ссылается ответчик, претензией не является.

Кроме того, из текста представленной ответчиком претензии не усматривается наличие в ней расчета заказчика, в то время как п.11.3.4 контракта предусматривает, что в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них.

Следовательно, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется, акцессорное требование также подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку требование о взыскании договорной неустойки истцом не заявлено.

Вопреки доводу жалобы ответчика, требование о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ нормам действующего законодательства не противоречит, истребуемая истцом сумма фактически представляет неосновательное обогащение ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и начисление на нее процентов соответствует норме ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу №А40-289972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ГКУ г.Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования г.Москвы» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00