Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14627/2022

08 сентября 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – до перерыва - ФИО1, по доверенности от 18.08.2020, предъявлен паспорт и диплом, после перерыва – не явились,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.02.2022, предъявлен паспорт и диплом, участвует посредством сервиса «Онлайн-заседание»,

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 01.12.2015 № 6141 за период с июня 2019 года по май 2021 года в размере5 561 373,53 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика с требованиями согласился частично, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 05.09.2022. 

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 415 462,61 руб. за период с июня 2019 по март 2022 включительно.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителя истца, который надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

01.12.2015 между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (арендатор) и ЗАО «Промлизинг» (арендодателем) заключен договор аренды имущества № 6141, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) имущество согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен сторонами на срок с 01.12.2015 по 31.05.2016 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата составляет 1 300 000 руб. в месяц, оплата которой производится арендатором ежемесячно независимо от фактического использования имущества не позднее пятнадцатого числа расчетного месяца.

По условиям договора по окончании срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по любым основаниям, арендатор возвращает имущество арендодателю по месту его передачи в аренду.

Передача имущества от арендатора арендодателю по окончании срока аренды оформляется актом приема-передачи (п.п. 3.3 и 3.4 договора).

01.12.2015 имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 по делу № А50-33/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 6141 от 01.12.2015 в размере 10 212 332 рубля 80 копеек, а также 50 520 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2021 по делу № А50-19336/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 3 198 782,82 руб. задолженности по договору от 01.12.2015 № 6141 аренды имущества за период с июля 2020 года по май 2021 года; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 994 руб. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с июня 2019 по март 2022 в размере 5 415 462,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторонне возникли.

Согласно п. 4.3 договора, за просрочку уплаты арендных платежей против срока, указанного в п. 4.2 Договора Арендатор уплачивает пени из расчёта 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, с учетом временных интервалов просрочки исполнения ответчиком обязательств и размера неустойки, содержания договора, судом проверен и признанне противоречащим законодательству и условиям договора. 

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию нестойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на основании требований истца с ответчика, исходя при этом из следующего.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, установленные законодателем на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц касаются и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду, в рамках реализации предоставленных дискреционных полномочий, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичные правовые позиции отражены, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 24.10.2013 № 1664-О.

Исходя из правовой позиции, приведенной пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при рассмотрении вопроса о снижении нестойки применительно к последствиям нарушения обязательства, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие; при этом перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 71, 162 АПК РФ, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) у истца, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о снижении на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика неустойки 

Суд считает возможным принять предложенный ответчиком расчёт неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, с учетом снижения до 1 659 442 руб. 34 коп.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 50 077 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в сумме 730 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 659 442 руб. 34 коп.,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 077 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» отказать.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 730 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская