973/2024-66568(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-85474/2023

Дело № А40-150693/20

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В.Лапшиной, судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г.  Москвы от 01 ноября 2023, о взыскании с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО  «ОРГАНИК ФУД» денежных средств в размере 97 000 рублей  

по делу № А40-150693/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОРГАНИК ФУД»,  при участии в судебном заседании:  

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 10.10.2023 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 ООО «ОРГАНИК  ФУД» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете Коммерсантъ N 214 от  21.11.2020.  

В Арбитражный суд города Москвы 05.07.2022 поступило заявление  конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с ООО «Финконсалтинг- Аудит» и ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 взысканы с  ООО «Финконсалтинг-Аудит и ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик  ФУД» судебные расходы в размере 192 000 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 было изменено, с  ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО «Органик ФУД» взысканы судебные  расходы в размере 186 000 руб., с ИП ФИО2 в пользу ООО «Органик ФУД»  взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А40-150693/2020  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили  доводы ответчиков об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг  и несения расходов, в частности, факта оплаты транспортных и командировочных  расходов. Так, в материалах дела не имеется и суды не сослались на какие-либо  доказательства, подтверждающие фактическую оплату лицом, оказывающим услуги,  транспортных расходов, несения командировочных расходов. При этом следует  отметить, что суды не мотивировали правомерность условий договора о возмещения  транспортных и командировочных расходов лица, привлеченного конкурсным  управляющим, за счет конкурсной массы должника.  

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01  ноября 2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ОРГАНИК ФУД»  удовлетворено частично. Взысканы с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО  «ОРГАНИК ФУД» денежные средства в размере 97 000 рублей. В удовлетворении  оставшейся части отказано.  

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных  требований, ООО «Финконсалтинг-Аудит», ИП ФИО2 обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а  также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - платежного поручения № 995926 от 01.07.2022, справки о движении денежных средств  за период с 29.06.2022 по 01.07.2022.  

От ООО «Финконсалтинг-Аудит», ИП ФИО2 поступили возражения  относительно приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.  

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность  устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по  дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о  законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.  

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает  содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению  судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того,  насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения  дела.  

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические  обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных  условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному  ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).  

В целях полного и всестороннего рассмотрения спора апелляционным судом  приобщены доказательства к материалам дела.  

В судебном заседании представитель апеллянта ИП ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  

официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу  которых был принят данный судебный акт.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный  кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным  органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд должен установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

При рассмотрении вопроса о чрезмерности судебных расходов следует  учитывать правовую позицию, изложенную в определении Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсный управляющий 05.04.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделок  договора № 2/04/2018 от 04.04.2018, договора № 3/04/2018 от 10.04.2018, договора №  4/04/2018, договора № 5/04/2018 от 10.04.2018, договора № 6/04/2018 от 10.04.2018,  договора № 7/04/2018 от 10.04.2018 об оказании возмездных юридических услуг,  заключенных между ООО «Органик Фуд» и ООО «ФинконсалтингАудит»,  недействительными.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 31.01.2022 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, сделки  

должника с ООО «Финконсалтинг-Аудит» признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде возвращения обеих сторон в  первоначальное положение, которое существовало до исполнения недействительных  сделок.  

При этом, 21.06.2021 между ООО «Органик Фуд» в лице конкурсного  управляющего и ООО ««ЛидерЭнергия» был заключен договор об оказании  юридических услуг № 10/06/21-ЮУ, по условиям которого ООО «ЛидерЭнергия»  приняло на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению  интересов заказчика при рассмотрении арбитражного дела № А40-150693/2020, в том  числе по обособленному спору о признании вышеназванных договоров  недействительными сделками, стоимость услуг, выполненных ООО «ЛидерЭнергия»  установлена приложением № 1 к договору об оказании юридических услуг № 10/06/21-  ЮУ от 10.06.2021, акт (отчёт) о выполнении работ (оказании услуг) от 27.06.2022 к  договору об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021 представлен в  материалы дела.  

Заявитель настаивает, что исполнитель понес транспортные расходы на сумму  55 000 руб. и командировочные расходы в размере 20 000 рублей, всего на 75 000 руб.  01.07.2022 платёжным поручением № 995926 управляющий произвела оплату ООО  «ЛидерЭнергия» денежных средств в размере 192 000 рублей по договору оказания  юридических услуг 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021.  

Принимая во внимание, что при удовлетворении судом иска арбитражного  управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные  расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в  случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника), в  настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному об обоснованности  заявленных судебных расходов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что признавая недействительными  сделки, суд не указал, что недействительными они являются исключительно по вине  ООО «Финконсалтинг-Аудит», являются безосновательными, и приведены без учета  общего правила распределения судебных расходов, установленных ст. 110 АПК РФ, а  также того, что ответчики являются проигравшей стороной по спору.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в  деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был  принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего об  оспаривании сделок с ответчиками удовлетворено.  

Указанное заявление относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, в  которых не затрагиваются интересы конкурсной массы.  

В этой связи, расходы распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ) и подлежат отнесению на ответчиков как лиц, не в  пользу которых был принят судебный акт.  

Вместе с тем, судом первой инстанции было принято во внимание, что  ответчики возражали относительно суммы расходов, настаивали на завышении  расходов по оплате услуг представителя.  

Так, как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора  об оказании юридических услуг № 10/06/21-ЮУ исполнителем были оказаны  следующие услуги: -подготовка объяснения от 10.08.2021 к заявлению о признании  

сделок недействительными в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации – 20 000 рублей; - подготовка дополнения от 10.12.2021  к объяснению к заявлению о признании сделок недействительными в порядке статьи 81  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 20 000 рублей; -  подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «Финконсалтинг-Аудит» - 25 000  рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021–  10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы  17.08.2021 - 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного суда города  Москвы 02.11.2021 – 10 000 рублей; - участие в судебном заседании Арбитражного  суда города Москвы 21.12.2021– 10 000 рублей; - участие в судебном заседании в  Девятом арбитражном апелляционном суде – 12 000 рублей.  

Следует учитывать, что вознаграждение представителя в каждом конкретном  случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества  процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.  

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах)  выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке  процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных  заседаниях с учетом предмета и основания иска. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  иена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность пределов расходов  подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать  требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов  суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во  внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов.  

Кроме того, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской  Федерации»предусмотрены критерии отнесения того или иного дела к категории  сложных дел и применение соответствующих коэффициентов. Сложность  рассмотренного дела подтверждается объективно указанным информационным  письмом Президиума ВАС РФ: - дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к  категории особо сложных дел.  

При этом, учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве),  коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к  заявлениям, рассматриваемым в его рамках, и суммируются с основным; -  рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности должника и  иных лиц присвоен наивысший дополнительный коэффициент сложности (2); - на  сложность дела влияют также такие факторы, как количество лиц, привлеченных к  участию в деле, количество судебных заседаний и общее время рассмотрения дела; -  при количестве предъявленных требований в одном обособленном споре в рамках дела  о банкротстве от 2 до 3 применяется поправочный коэффициент 1,2; - при участии в  деле свыше четырех лиц устанавливается поправочный коэффициент 1,5 по критерию  фактической сложности; - при рассмотрении в одном деле нескольких апелляционных  или кассационных жалоб применяется поправочный коэффициент 1,2 за 2 - 3 жалобы.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по  оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен  исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.  

Вместе с тем, доказательства значительности трудозатрат в подготовке  объяснений от 10.08.2021, а также в подготовке дополнений от 10.12.2021 к  

объяснению к заявлению о признании сделок недействительными в материалы дела не  представлено.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  выводу о снижении заявленных ко взысканию судебных расходов в части оплаты услуг  представителя, учитывая при этом разъяснения Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1, что при подготовке объяснений от 10.08.2021, а также в  подготовке дополнений от 10.12.2021 к объяснению к заявлению о признании сделок  недействительными услуги подлежат оплате в размере 10 000 рублей каждая.  

В части снижения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг  представителя заявители апелляционных жалоб судебный акт не обжалуют.  

Апелляционным судом принимаются доводы апелляционной жалобы со ссылкой  на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с присутствием на  судебном заседании 02.11.2021 являются необоснованными, поскольку судебное  заседание в суде первой инстанции в указанную дату действительно не проводилось.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021, вынесенном без  проведения судебного заседания, заседание по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего к ООО «Финконсалтинг-Аудит» о признании сделки недействительной,  заявление ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве было отложено на 21  декабря 2021 в связи с тем, что в соответствии с Указом Президента Российской  Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской  Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.», Указом Мэра Москвы от  21.10.2021 № 62-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. №  68-УМ», а также Распоряжением Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации от 22.10.2021 № 103-Р «О мерах по реализации Указа  Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 «Об установлении на  территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.»  указанный день являлся нерабочим.  

При этом, в связи с отложением судебного заседания, назначенного на  02.11.2021, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, конкурсный управляющий уточнил  заявленные требования и просил суд взыскать судебных расходы за вычетом суммы за  участие в указанном заседании.  

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000  руб. за судебное заседание в суде первой инстанции от 02.11.2021 являются  необоснованным и не подлежат удовлетворению.  

В то же время доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства участия представителя в судебном заседании 22.06.2021,  противоречат материалам дела.  

Для проверки данного довода апеллянта судом апелляционной инстанции были  запрошены материалы обособленного спора из Арбитражного суда города Москвы и  установлено из протокола судебного заседания от 22.06.2021 (т. 1, л.д. 61) участие  представителя конкурсного управляющего – ФИО6  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объем услуг, оказанных ООО  ««ЛидерЭнергия», согласован сторонами Договора об оказании юридических услуг   № 10/06/21-ЮУ путём подписания Задания на выполнение работ (оказание услуг) от  14.06.2023.  

Исполнитель принял на себя обязательство осуществить все необходимые  юридические действия в целях оспаривания сделок между должником и ООО  «Финконсалтинг-Аудит» (абз. 1 п. 2 Задания).  

Вид, объём и стоимость фактически оказанных исполнителем при рассмотрении  обособленного спора услуг подтверждены сторонами договора путём подписания Акта  выполненных работ (оказанных услуг) от 27.06.2022.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Дополнительно объём оказанных ООО ««ЛидерЭнергия» подтверждается  материалами обособленного спора.  

Подписание процессуальных документов конкурсным управляющим не  опровергает факт подготовки этих документов исполнителем по Договору об оказании  юридических услуг № 10/06/21-ЮУ.  

Конкурсный управляющий, пояснил, что действуя в интересах должника и  кредиторов, знакомился с подготовленными исполнителем документами до их  направления в суд, согласовывал их путём подписания и направлял участникам спора и  в суд самостоятельно в целях экономии на оказании услуг юристами по отправке  корреспонденции.  

Направление заявителем дополнительных объяснений, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не свидетельствует о некачественной подготовке документов,  как заявляет ООО «Финконсалтинг-Аудит».  

Факт участия представителя ФИО6 в судебных заседаниях  подтверждается материалами обособленного спора.  

Доводы апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом первой  инстанции суммы уже после их снижения признаются несостоятельными.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг (п. 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ»).  

Заявитель в обоснование разумности понесённых расходов представил суду:  копию выписки из Исследования стоимости юридических услуг по представлению  интересов в судах г. Москвы в 2020-2022 г.; копию страницы сайта «Стоимость услуг  адвоката»; копию выписки Исследования стоимости юридических услуг по  представлению интересов в судах Курской области в 2020-2022 г.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заключение договора с  представителями в ином регионе и такие расходы являются необоснованными,  подлежат отклонению, поскольку в силу положений процессуального законодательства  стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных  прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из  другого города, не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку  целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом,  участвующим в деле.  

Разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в  данном случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным  законодательством, и факт проживания привлеченного к рассмотрению дела  представителя в другом городе не может служить основанием для снижения  подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг или для отказа  во взыскании расходов при условии их подтвержденности материалами дела.  

Ответчиками не представлены суду доказательства наличия у конкурсного  управляющего реальной возможности заключить договор на оказание юридических  услуг с меньшей стоимостью при наличии надлежащей квалификации исполнителя и  аккредитации исполнителя в СРО согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а  также положений ст. ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  

права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих процессуальных действий.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее  в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления  последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от  06.03.2012 № 12505/11).  

Доводы апелляционной жалобы о не представлении доказательств фактического  несения судебных расходов, а именно их оплаты, поскольку платежное поручение   № 995926 от 01.07.2022 в качестве назначения платежа содержит: «Оплата по договору  оказания юридических услуг 10/06/21-ЮУ от 10.06.2021г. НДС не облагается».  Отметка банка: «К ИСПОЛНЕНИЮ».  

Таким образом, по мнению ответчиков, указанный платеж не представляется  возможным идентифицировать как расходы, понесенные за услуги, имеющие  отношение к обособленному спору; отсутствуют доказательства фактической оплаты,  поскольку отметка банка «К ИСПОЛНЕНИЮ» не означает «ИСПОЛНЕНО».  

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные и  надуманные.  

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела справка о движении  денежных средств за период 29.06.2022 г. по 01.07.2022 г. и платежное поручение   № 995926 от 01.07.2022г., подтверждающее фактическое перечисление денежных  средств.  

Возражения апеллянтов на приобщении указанных документов на стадии  апелляционного обжалования не принимаются, в целях полного и всестороннего  рассмотрения спора, указанные документы приобщаются к материалам дела на  основании ч. 2 ст. 262 АПК РФ.  

Также, в целях идентификации платежа, осуществлённого ООО «Органик Фуд»  в пользу ООО «ЛидерЭнергия» платёжным поручением № 995926 от 01.07.2023 на  сумму 192 000 руб. 00 коп., и подтверждения фактической оплаты услуг ООО  ««ЛидерЭнергия», дополнительно представлена копия письма за подписью  генерального директора ООО «ЛидерЭнергия» об уточнении назначения платежа и о  поступлении денежных средств исполнителю.  

Отклоняется ссылка апеллянтов на то, что письмо от организации-исполнителя  не доказывает фактическое несение расходов, как безосновательная и надуманная.  

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать указанное  письмо во внимание.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в  котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Судом первой инстанции также установлено, что из акта оказанных услуг  усматривается, что согласно приложению к договору оказания юридических услуг по  прейскуранту на юридические услуги при выезде сотрудников исполнителя, связанных  с исполнением по договору, в другой населенный пункт заказчик выплачивает ему  компенсацию расходов за 1 км 10, 00 руб., (позиция № 13 прейскуранта) (расстояние  между г. Курск - г. Москва - г. Курск составляет 1100 км., Расчет: 1100 км. х 10 руб. х 5  

поездок = 55 000, 00 руб., командировочные расходы 2 000 х 2 команд, дня х 5 поездок  = 20 000 руб. (позиция № 12 прейскуранта).  

Вместе с тем, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изучив  материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых относимых и  достаточных доказательств того, что в настоящем случае понесены какие - либо  транспортные расходы в материалы дела не представлено.  

Апеллянты с указанными выводами суда первой инстанции не спорят. 

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего в данной  части, поскольку расходы представителя на проезд и проживание в гостинице  документально не подтверждены; также не подтвержден факт наличия личного  автомобиля у представителя конкурсного управляющего ФИО6; не  представлены доказательства несения затрат на топливо.  

Между тем, апелляционный суд отмечает ошибочность выводов суда первой  инстанции о солидарном возложении на ООО «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2 обязанности возместить судебных расходов.  

При этом, суд не обосновал и не указал, на каком основании взыскиваются  расходы с каждого и как распределить между сторонами общую сумму.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска  совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ,  статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в  солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи  3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ).  

Однако, в рамках указанного обособленного спора иск был предъявлен к  ответчику ООО «Финконсалтинг-Аудит», ИП ФИО2 не являлась соответчиком, а  лишь как правопреемник ООО «Финконсалтинг-Аудит» как кредитора (определением  от 20.01.2022г.) обжаловала в апелляционном порядке определение суда первой  инстанции о признании сделки недействительной.  

С учетом изложенного, учитывая объем и длительность судебного  разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, апелляционный суд  полагает необходимым взыскать с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО  «Органик ФУД» судебные расходы в размере 81 000 руб., а с ИП ФИО2 в пользу  ООО «Органик ФУД» - судебные расходы в размере 6 000 руб. (половину стоимости  услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), с учетом ранее  признанного судом апелляционной инстанции необоснованного требования в размере  10 000 руб. за судебное заседание в суде первой инстанции от 02.11.2021.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по  существу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 по делу № А40150693/20 изменить.  

Взыскать с ООО «Финконсалтинг-Аудит» в пользу ООО «ОРГАНИК ФУД»  судебные расходы в размере 81 000 руб.  

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ОРГАНИК ФУД» судебные расходы  в размере 6 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября  2023 по делу № А40-150693/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «Финконсалтинг-Аудит» и ИП ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 С.Н. Веретенникова