Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3105/2021

2 июня 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 2 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-3105/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> строение 13)  к обществу с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 301030, 

<

...> дом3, помещение 3) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 7 278 001 рубля 01 копейки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец,  ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» (далее – ответчик, ООО «ЯНЗ») о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № 2050017/1811Д от 14.12.2017 в размере 7 278 001 рубля 01 копейки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 2050017/1811Д от 14.12.2017 и наличием оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями договора.

От ответчика поступил отзыв на заявление. В отзыве на заявление ответчик просит снизить  размер  неустойки,  применив положения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Дело № А75-3105/2021 принято в производство судьи Зубакиной О.В.

Учитывая нахождение судьи Зубакиной О.В. в основном отпуске с последующим уходом в отставку, настоящее дело определением от 06.04.2021 передано в производство судьи Голубевой Е.А..

Определением суда от 13.04.2021 предварительное судебное заседание перенесено на 26.05.2021 в 10 часов 00 минут, судебное заседание на 26.05.2021 в 10 часов 05 минут.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени проведения заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц,  участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель) и ООО «ЯНЗ» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2050017/1811Д от 14.12.2017 (л.д. 14-48). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках.  Составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых  в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки является существенным условием договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо речным транспортом (летний завоз).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает ООО «РН-Снабжение», в нарушение принятых на себя по договору обязательств, поставщик осуществил поставку товара к договору с нарушением срока поставки. 

Согласно  отгрузочной разнарядке № 1013098994 от 19.12.2017 установлен  срок поставки 31.05.2018. 

Поставка по товарной накладной № 398 от 02.11.2018 на сумму 3 534 100 рублей произведена 08.11.2018 (л.д. 73-75). В связи с просрочкой поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке,  истцом,  с учетом пункта 8.1.1 договора начислена неустойка в размере 568 990 рублей 10 копеек.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «ЯНЗ» направлена претензия № 10/ГО-50 от 23.01.2019 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 51-52). 

Поставка по товарной накладной № 43 от 14.02.2019 на сумму 3 473 724 рубля произведена 15.03.2019  (л.д. 62-64);  по товарной накладной № 44 от 14.02.2019 на сумму 9 078 000 рублей произведена 23.02.2019 (л.д. 65-67);  по  товарной накладной № 39 от 12.02.2019 на сумму 9 934 104 рубля  произведена 19.02.2019 (л.д. 57-60)

В связи с просрочкой поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке,  истцом начислена неустойка в размере 5 807 186 рублей 04 копейки.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «ЯНЗ» направлена претензия № 10/ГО-403 от 30.05.2019 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 53-54). 

Поставка по товарной накладной № 344 от 21.09.2018 на сумму 6 853 204 рубля произведена  25.09.2018 (л.д. 68-70). В связи с просрочкой поставки товара по указанной отгрузочной разнарядке  истцом начислена неустойка в размере 801 824 рублей 87 копеек.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «ЯНЗ» направлена претензия № 10/ГО-658 от 01.11.2018 с требованием об оплате неустойки за несвоевременную поставку товара (л.д. 55-56). 

Поскольку требования ООО «РН-Снабжение», изложенные в вышеупомянутых претензиях, не были  добровольно удовлетворены ответчиком, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ответчик в  отзыве  на заявление ссылается на встречное исковое заявление.  Суд  считает  необходимым указать,  что на дату судебного  заседания (26.05.2021)  встречное исковое заявление в рамках  настоящего  дела не поступало, возражений относительно рассмотрения спора по существу от ответчика не поступило.

Кроме того, не возражая по существу заявленных исковых требований, ООО «ЯНЗ» в отзыве просит снизить размер начисленной неустойки по правилам, установленным статьей 333 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

К рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.1 договора срок поставки является существенным условиям договора. Согласно условиям договора конкретный срок поставки согласовывается в спецификации.

Из вышеуказанных норм гражданского законодательства прямо следует обязанность ответчика поставить  истцу товар надлежащего качества и комплектности в тот срок, которые стороны согласовали в приложениях к договору (отгрузочных разнарядках).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных норм права ответчик обязан поставить истцу товар в тот срок, который  стороны согласовали при заключении договора поставки, неисполнение поставщиком указанной обязанности в сроки, согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему, влечет ответственность, предусмотренную пунктом 8.1.1 договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком нарушение сроков поставки товара по сравнению со срока, согласованными сторонами при подписании отгрузочной разнарядки № 1013098994.

Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка составляет 7 278 001 рубля 01 копейки и суд, проверив расчет указанной суммы, находит ее арифметически верной.

Вместе с тем суд считает необходимым в рассматриваемом конкретном случае снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В вышеуказанном заявлении ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик указывает,  что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа, у ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» отсутствуют убытки, вызванные нарушением обязательств, сопоставимые с размером неустойки (пени). Неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «ЯНЗ» не пользовалось денежными средствами истца и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

В соответствии статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной             ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения  от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,                       в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке уменьшения согласно вышеприведенной норме определяется судом применительно к конкретным обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Обязанность суда снизить неустойку, в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О от 22.01.2004).

Судом установлено, что размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара составляет 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 8.1.1 договора).

Суд принимает во внимание, что поставка товара по договору осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа , в деле отсутствуют доказательств возникновения у ООО «РН-Снабжение» убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени), заявленной к взысканию, не представлены претензии конечных получателей товара, а также принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Мотивированных возражений относительно заявленного ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от истца не поступило.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в два раза .

С учетом изложенного исковые требования ООО «РН-Снабжение»  о взыскании с ООО «ЯНЗ»  неустойки подлежат удовлетворению в размере 3 639 000 рублей 50 копеек.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере  59 390 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 275271от 17.02.2021. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 390 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ясногорский насосный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» неустойки по договору поставки материально-технических  ресурсов (прейскурантный) № 2050017/1811Д от 14.12.2017 в размере 3 639 000 рублей 50 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

СудьяЕ.А. Голубева