АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-281895/22-42-1858

16 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 марта 2023 года  Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья: Хайло Е.А.,  единолично,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОАО «РЖД» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (393761, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 

<

***>).  

о взыскании 191 675 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения дефекта в  отношении тепловоза серии 3М62У № 13А/13Б/44В  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с иском к АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" (далее по тексту - ответчик) о  взыскании 191 675 руб. 40 коп. неустойки за просрочку устранения дефекта в  отношении тепловоза серии 3М62У № 13А/13Б/44В.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении  сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является  надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению  заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с  чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ  по имеющимся в деле доказательствам.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что  ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит  отказать, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

От истца поступили письменные объяснения. 

10.03.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть  решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление об  изготовлении мотивированного решения.  

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ,  выносит мотивированное решение.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2021 г. между  ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», заказчик, истец) и  АО «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее -АО «МЛРЗ  «Милорем», подрядчик, ответчик) был заключен договор № 4667895 на  выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава  (далее -договор).  

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательства произвести ремонт и/или модернизацию  тягового подвижного состава (далее - ТПС) в объеме согласно программам  ремонта, а также, в случае необходимости, дополнительные работы.  

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует соответствие  отремонтированного ТПС и его оборудования руководств по ремонту на ремонт  и модернизацию и работоспособность в течение гарантийного срока.  

Также подрядчик гарантирует устранение за свой счет дефектов и  системных (производственных) недостатков в течении гарантийного срока и  возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов  заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком  работ (пункт 8.3 договора).  

АО «МЛРЗ «Милорем» 07 апреля 2022 г. был выполнен средний ремонт  тепловоза серии ЗМ62У № 13А/13Б/44В, что подтверждается актами приемки  локомотива от ремонтного предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31л   №№ 85, 91, 94.  

06 августа 2022 г. на тепловозе были выявлены дефекты ранее  выполненного ремонта: неисправность системы охлаждения дизеля.  

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что рекламационная работа в  отношении выявленных дефектов по выполненным по договору работам  производится в соответствии с порядком проведения рекламационной работы  согласно приложению № 28 договора  

Пунктом 3 приложения № 28 к договору «Порядок проведения  рекламационной работы» предусмотрено, что при обнаружении каких-либо  дефектов ТПС, узлов, деталей, агрегатов в пределах гарантийного срока из-за  ненадлежащего качества ремонта и модернизации, Заказчик в течение трех  рабочих дней после обнаружения дефекта направляет телеграфное уведомление  о неисправности ТПС (узла, детали, агрегата) и вызове представителя  Подрядчика для определения причин возникновения дефектов и участия в  составлении акта-рекламации.  

В адрес Подрядчика направлено уведомление от 09 августа 2022 г. №  ИСХ-247 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения  рекламационной работы.  

АО «МЛРЗ «Милорем» согласовало участие своего представителя  ФИО1 в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении  акта-рекламации по данному случаю (доверенность от 08 августа 2022 г. №  1330).  

10 августа 2022 г. представителями Заказчика и Подрядчика составлен  акт-рекламация № 1008221344, согласно пункту 14 которого АО «МЛРЗ  «Милорем» признано виновным за возникновение дефекта (без замечаний),  местом устранения дефектов определено СЛД «Петрозаводск», силами и за счет  АО «МЛРЗ «Милорем» (пункт 16 акта-рекламации).  

Акт-рекламация был подписан со стороны представителя АО «МЛРЗ  «Милорем» ФИО1 без замечаний и возражений.  

Согласно пункту 18 приложения № 28 к договору устранение дефектов  работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на  территории сервисного локомотивного депо производится в срок не более 8  (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива  ремонтному предприятию по форме ТУ-162.  

06 августа 2022 г. для устранения выявленных дефектов тепловоз был  передан ремонтному предприятию по акту передачи локомотива ремонтному  предприятию формы ТУ-162 № 162-174-220806013800.  

Срок гарантийного ремонта по устранению дефектов тепловоза,  предусмотренный пунктом 18 приложения № 28 к Договору, истек 14 августа  2022 г.  

Однако выявленный дефект тепловоза был устранен только 30 августа  2022 г., что подтверждается актом приемки локомотива от ремонтного  предприятия (сервисной компании) по форме ТУ-31 № 31-124-220830150820.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума ВС России  от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения  нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.  

Просрочка устранения дефекта тепловоза с 14 по 30 августа 2022 г.  составила 16 календарных дней.  

Пунктом 12.4 договора предусмотрено, что в случае, если по вине  подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки  выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктам 16 и  18 приложения № 28 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку,  размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес  АО «МЛРЗ «Милорем» была направлена претензия от 14 октября 2022 г.   № ИСХ-21106/ЦТ об оплате неустойки.  

Претензия была получена АО «МЛРЗ «Милорем» 05 ноября 2022 г.  Ответчик оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Согласно расчета истца, сумма неустойки составила 191 675 руб.40 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1  ст. 310 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств  является неустойка.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Между тем, ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено  право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об  уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При  оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе  обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения  обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и др.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо  возражений.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на  процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.  

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою  позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и  обстоятельства.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями  действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части 134 172 руб. 78 коп.  в остальной части иск удовлетворению не подлежит.  

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81,  независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца,  должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее  верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера  государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309,  330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180,  181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МЛРЗ "МИЛОРЕМ" в пользу ОАО «РЖД» 134 172 руб.  78 коп. неустойки за просрочку устранения дефекта в отношении тепловоза  серии 3М62У № 13А/13Б/44В, а также 6 750 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  подлежит немедленному исполнению.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Хайло Е.А.