ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45404/2017

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2018 года

15АП-3791/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от временного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Жиркина Дмитрия Анатольевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2018 по делу № А32-45404/2017 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аудиторский Консалтинговый Центр»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аудиторский Консалтинговый Центр» (далее - кредитор) с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 3 850 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договору об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015. 

Определением суда от 13.02.2018 по делу №А32-45404/2017 требование ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» в размере 3 850 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОФИС-ЦЕНТР».

Не согласившись с определением суда от 13.02.2018 по делу № А32-45404/2017, временный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 заказчик обязан оплачивать исполнителю 350 000 руб. в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 стоимость абонентской платы снижена до 200 000 руб. в месяц. По мнению управляющего, стоимость услуг по договору является несоразмерной, что подтверждается пунктом 6.2 мониторинга гонорарной практики адвокатской палаты Краснодарского края. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности должника является деятельность в области права. Кредитор расположен на расстоянии приблизительно 50 км от должника, в связи с чем управляющий выражает сомнения относительно реальности исполнения договора. Кредитором не доказан объем оказанных услуг.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-45404/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Представитель временного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя временного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Инспекции ФНС № 1 по г. Краснодару обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «ОФИС-ЦЕНТР» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2017 заявление ФНС России в лице Инспекции ФНС № 1 по г. Краснодару о признании ООО «ОФИС-ЦЕНТР» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «ОФИС-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО «ОФИС-ЦЕНТР» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы 23.12.2017.

В рамках дела о несостоятельности должника 12.01.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Заявление об установлении размера требований кредитора должно быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок, который предусмотрен ст. ст. 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование наличия данной задолженности кредитор указал, что 01.09.2015 между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) был заключен договор об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой.

В  соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 договора заказчик обязан оплачивать исполнителю ежемесячную (абонентскую) плату в размере 350 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 стоимость ежемесячной (абонентской) платы составляет 200 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом вне зависимости от доводов сторон в полном объеме проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

По смыслу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях договора. 

В обоснование оказанных услуг, кредитор представил в материалы дела подписанные акты оказанных услуг, счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2015 – 10.01.2018, из которых следует, что ООО «Офис-центр» имеет задолженность перед ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» в размере 3 850 000 руб.

Определением от 03.04.2018 суд апелляционной инстанции предложил обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторский Консалтинговый Центр» представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на жалобу с приложением доказательств, подтверждающих фактический объем оказанных услуг, расшифровку услуг, которые были оказаны в рамках договора от 01.09.2015.

ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» и должником какие-либо дополнительные пояснения, доказательства во исполнение указанного определения в материалы дела не представлено.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг, расшифровки услуг, отчета об оказанных услугах, суд апелляционной инстанции критически относится в представленным документам в обоснование заявленных требований.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОФИС-ЦЕНТР» следует, что основным видом деятельности общества является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. Основным видом деятельности ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Указанное свидетельствует о возможности оказания должником юридических услуг самостоятельно. 

В соответствии с представленным в материалы дела мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 г.г. составил 40 000 руб. за оказание юридической помощи российским юридическим лицам.  

Следовательно, определенный сторонами размер ежемесячной абонентской платы является очень значительным и должен иметь безусловные основания. 

Вместе с тем доказательства целесообразности заключения договора об абонентском правовом обслуживании организации юридической службой от 01.09.2015 должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, предъявленная кредитором задолженность образовалась в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года. Факт многолетней неоплаты по договору свидетельствует о нестандартном характере сделки. Материалами дела не подтверждается наличие собственных экономических нужд по оказанию юридической помощи. Поведение исполнителя, на протяжении нескольких лет не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015.

При этом из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОФИС-ЦЕНТР» следует, что 06.02.2018 был выдан исполнительный лист, в котором суд обязал руководителя должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Обязать руководителя должника предоставить временному управляющему по его запросу бухгалтерскую и иную документацию должника, необходимую для проведения анализа финансового состояния должника. 

Из пояснений представителя временного управляющего следует, что какие-либо документы временному управляющему до настоящего времени переданы не были.

Добросовестный кредитор не лишен возможности защиты своих прав путем предоставления объективных доказательств своих доводов и разумного объяснения сомнений, возникших у суда и лиц, оспаривающих заявленное требование, чего в рассматриваемом случае заявителем сделано не было. 

Так, в определении от 09.10.2015 по делу № 305-КГ15-5805 Верховный суд Российской Федерации указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях обжалования кредитором должника судебного акта на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование на примере третейского разбирательства.

Согласно выводам Верховного суда Российской Федерации, в таких случаях бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий факт проведения третейского разбирательства, должен представлять доказательства подложности решения третейского суда, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного третейским судом, должна представить доказательства, подтверждающие факты проведения третейского разбирательства и действительности решения третейского суда, как сторона дела, рассмотренного третейским судом.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, указанный подход подлежит применению и в рассматриваемом споре. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащие доказательства в обоснование заявленного требования общество с ограниченной ответственностью «Аудиторский Консалтинговый Центр» не представило, имеющиеся сомнения относительно реальности обязательства не устранены, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежали.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности предъявленных ООО «Аудиторский Консалтинговый Центр» требований, в виду чего заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии определения от 13.02.2018 по делу№А32-45404/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2018 по делу № А32-45404/2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

 

              А.Н. Стрекачёв